James Whiten opetukset

[pekka]

Jumalan sanan totuuden selvittämiseen tai käsikirjoitusten vertaamiseen ei tarvita yliopisto tutkintoa, eikä tohtorin titteliä jne. Näiden asioiden selville saamiseen riittää usko Jumalaan sekä Häneltä tuleva ymmärrys asioiden selvittämiseen. Suurin osa alkuseurakunnan apostoleista oli kouluja käymättömiä miehiä, jotka Jumala valitsi palvelemaan Häntä sekä kirjoittamaan UT:n tekstiä. Jumalan valintaa koskien palvelijoitaan ei ole asetettu korkealle, vaan niin matalalle, että kyse on Jumalan kutsusta ja valinnasta opettamaan ja tutkimaan Jumalallisia asioita. Moni ihminen alkuseurakunnan aikana luotti enemmän sen ajan koulutettuihin teologeihin, eikä kouluja käymättömiin Jumalan palvelijoihin. Jumala ei katso ihmiseen varustaessaan hänet palveluksen työhön, mutta usein ihmiset, jotka eivät luota Jumalaan katsovat ihmiseen, että onko hänellä yliopistokoulutusta tai tohtorinarvoa, että häneen voi luottaa.

Minä saan joskus sellaista e-mailia, että jotkut ihmiset luottavat arkkipiispa Mäkiseen homo asiassa, eikä minun kirjoituksiini koskien homoutta, koska Mäkisellä on korkea yliopistollinen teologinen koulutus, jota minulla ei ole. Jokainen saa tietenkin vapaasti valita kehen luottaa.

Olen samaa mieltä kuten Petri yllä olevassa lainauksessa kirjoittaa. Eli korkea koulutustaso ei ole todellakaan mikään tae siitä, että pystyisi opettamaan Raamatun asioista jotenkin paremmin ja oikeammin kuin sellainen ihminen jonka Jumala on kutsunut ja varustanut sellaiseen palvelutehtävään. Maailma on tänäkin päivänä pullollaan eksyneitä ihmisiä jotka ovat juuri senkin takia eksyneet kun ovat luottaneet lähes sokeasti vain sellaisiin opettajiin ja teologeihin jotka ovat korkeasti koulutettuja mutta monissa kohdin opettaneet harhaisesti monista Raamatun opettamista asioista.


1. Tess. 5:21

mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on;

[JHK]

Jumalan sanan totuuden selvittämiseen tai käsikirjoitusten vertaamiseen ei tarvita yliopisto tutkintoa, eikä tohtorin titteliä jne. Näiden asioiden selville saamiseen riittää usko Jumalaan sekä Häneltä tuleva ymmärrys asioiden selvittämiseen. Suurin osa alkuseurakunnan apostoleista oli kouluja käymättömiä miehiä, jotka Jumala valitsi palvelemaan Häntä sekä kirjoittamaan UT:n tekstiä. Jumalan valintaa koskien palvelijoitaan ei ole asetettu korkealle, vaan niin matalalle, että kyse on Jumalan kutsusta ja valinnasta opettamaan ja tutkimaan Jumalallisia asioita. Moni ihminen alkuseurakunnan aikana luotti enemmän sen ajan koulutettuihin teologeihin, eikä kouluja käymättömiin Jumalan palvelijoihin. Jumala ei katso ihmiseen varustaessaan hänet palveluksen työhön, mutta usein ihmiset, jotka eivät luota Jumalaan katsovat ihmiseen, että onko hänellä yliopistokoulutusta tai tohtorinarvoa, että häneen voi luottaa.

Minä saan joskus sellaista e-mailia, että jotkut ihmiset luottavat arkkipiispa Mäkiseen homo asiassa, eikä minun kirjoituksiini koskien homoutta, koska Mäkisellä on korkea yliopistollinen teologinen koulutus, jota minulla ei ole. Jokainen saa tietenkin vapaasti valita kehen luottaa.

Jos sinä maallikkona astut sellaiselle alueelle, josta toisella on sekä alan koulutus että pitkä ura, niin millä oikeutuksella voit lausua hänen "luottavan sokeasti" omaan alaansa liittyviin asiasisältöihin? Se osoittaa todella ylimielistä asennetta. Tuo ylimielisyys pakotti kommentoimaan tätä koulutusjuttua, vaikka tiesin tasan tarkkaan jo etukäteen että Petri vastaa siihen näin.

Huomatkaa muuten alleviivattu lainaus: Petrillä on Jumalalta saatua ymmärrystä (ilmestystietoa), jota minä ja White olemme ilmeisesti vailla. Rohkenen kutsua tuollaista asennetta ylimieliseksi.

[pekka]

Jumala on se joka asettaa ihmisen johonkin palvelustehtävään, ei voi ihminen itse itseään asettaa mihinkään palvelustehtävään.


1. Kor. 12:28

Niinpä Jumala asetti seurakuntaan ensiksi muutamia apostoleiksi, toisia profeetoiksi, kolmansia opettajiksi, sitten hän antoi voimallisia tekoja, sitten armolahjoja parantaa tauteja, avustaa, hallita, puhua eri kielillä.


Ef. 4:11

Ja hän antoi muutamat apostoleiksi, toiset profeetoiksi, toiset evankelistoiksi, toiset paimeniksi ja opettajiksi,


Jaak. 3:1

Veljeni, älkööt aivan monet teistä pyrkikö opettajiksi, sillä te tiedätte, että me saamme sitä kovemman tuomion.


Joh. 3:27

Johannes vastasi ja sanoi: "Ei ihminen voi ottaa mitään, ellei hänelle anneta taivaasta.

[Mr Kerimäki]

Tuohon koulutus juttuun ...olen tutkiskellu sitä eri palstoilta yms elämästä ja todennu ,että korkea koulutus kulkee usein käsikädessä ateismin kanssa ja on laatuaan sellaista sokeaa ateismia ,että voisi puhua siitä poltinraudasta ja alat menee maisterista -lääketieteen puolelle.
Käyttäisin sanaa aivopesu monesti .Mutta jälleen kerran ...Ei kaikki onneksi.
Mutta kuten monesti ...aihe alkaa taas karata siitä ,mistä se lähti.

Joskus Hengessä ku on ollut samassa huoneessa tällaisten aivopestyjen kanssa niin voisi kuvata lähes ,että pahaolo tulee ja on pitäny harkita poistumista.Tuntee kuinka eksyneet ihmiset on ja se "henki jyllää.Siis se väärä henki.Käyttäisin sanaa vastustus.

[PetriFB]

JHK:

Minun mielestäni sellainen asenne on ylimielisyyttä, että uskova ei voisi ymmärtää mitään käsikirjoitusten eroista ellei hänellä ole yliopistollista teologista koulutusta. Jumala ei ole jättänyt uskovia sen varaan, että vain niillä, joilla on yliopistollinen koulutus voisi vain ymmärtää näitä asioita.

Usko Jumalaan sekä Häneltä tuleva ymmärrys asioiden selvittämiseen tarkoittaa sitä, että uskova voi tutkia ja ymmärtää käsikirjoituksen eroavaisuuksia, vaikka hänellä ei olisi yliopistollista teologista koulutusta.

Hortin toteamus liittyen kasteeseen sekä siihen, että RKK:n näkemys on parempi kuin evankelisten käsitys. Samalla Hort sanoo, että se johtaa todennäköisemmin totuuteen. Puhdas roomalainen kastekäsitys on RKK:n ensimmäinen pelastuksen sakramentti, jota ilman ei voi ottaa vastaan muita pelastuksen sakramentteja (opettaa RKK). Koska Hort pitää katolista kastenäkemystä parhaimpana, niin silloin voi hyvällä syyllä sanoa, että hän pitää sitä puhtaimpana oppina tai parhaana oppina asiasta jne.

Hort tunnustaa, että evankelisten opit ovat hänestä vääristyneitä, enemmän kuin epätosia. Ei hän varmastikaan lyttää niitä täysin, mutta pitää silti RKK:n oppeja niitä parempina.

The text shared by these two editions was adopted internationally by Bible Societies, and following an agreement between the Vatican and the United Bible Societies it has served as the basis for new translations and for revisions made under their supervision. This marks a significant step with regard to interconfessional relationships. It should naturally be understood that this text is a working text: it is not to be considered as definitive, but as a stimulus to further efforts toward defining and verifying the text of the New Testament.

Made under their supervision tarkoittaa tehdään heidän valvonnan alla. Esim. 1992 käännöksen katolisen teologian kohdat vastoin alkutekstiä todistaa sen, että tarkistuksen kautta pyritään muuttamaan tekstiä katolisen teologian mukaiseksi.

Otan vielä tämän asian esille, koska se kertoo paljolti siitä miksi Whiten tulkinta on väärä:

White pitää NASB:ia sekä NIV:ia hyvinä ja luotettavimpina käännöksinä kuin KJV:ta. White tuo esille kuinka KJV kääntää sanoja monilla erilaisilla merkityksillä. Mutta Whiten luotettavat käännökset kääntävät samat sanat huomattavasti useimmilla erilaisilla sanoilla. Jos White vain pyrkii osoittamaan KJV:n käännösvirheitä, niin eikö silloin todistetusti NASB:ssa ja NIV:ssa ole paljon enemmän käännösvirheitä? On. Mitä tästä seuraa? White luottaa kiistattomasti huonompiin käännöksiin kuin KJV, mutta siitä huolimatta White pitää KJV:ta huonompana käännöksenä kuin NASB:ia ja NIV:ia. White on kiistattomasti epärehellinen mies ainakin tässä asiassa.

White ei tarjoa NIV:ia ja NASB:ia erehtymättömiksi käännöksiksi KJV:n tilalle, mutta pitää niitä parempina, vaikka Whiten oman virhelogiikan mukaan NASB ja NÌV ovat selvästi huonompia käännöksiä kuin KJV. Joko White ei tätä ymmärrä tai sitten hän ei halua myöntää asiaa, eli sitä että hän on väärässä.

Tuskin White oppineena miehenä on epätietoinen siitä, että hänen suosimissaan käännöksissä hänen esille ottamat sanojen käännöserovaisuudet esiintyvät paljon laajemmin esim. NASB:ssa ja NIV:ssa kuin KJV:ssä. Jos hän pitää KJV:n sanojen erovaisuuksia virheinä, niin silloin hänen suosimissaan käännöksissä on paljon enemmän virheitä kuin KJV:ssa.

Miksi White suosii virheellisimpiä käännöksiä? Koska hän luulee, että varhaisimmat käsikirjoitukset ovat luotettavampia kuin Bysantin teksti. Käännösten erovaisuudet Whiten virhelogiikan mukaan todistavat Bysantin tekstin luotettavammaksi kuin Aleksandrian tekstit.

Olemassa olevista alkuperäisistä kopioiduista UT:n teksteistä laaditun käsikirjoituksen luotettavuus ei perustu siihen mikä on varhaisemmin laadittu, vaan siihen kuinka tarkasti ne on kopioitu vastaamaan alkuperäisten kopioiden tekstiä.

[Mikko Murpatti]

Jos sinä maallikkona astut sellaiselle alueelle, josta toisella on sekä alan koulutus että pitkä ura, niin millä oikeutuksella voit lausua hänen "luottavan sokeasti" omaan alaansa liittyviin asiasisältöihin? Se osoittaa todella ylimielistä asennetta. Tuo ylimielisyys pakotti kommentoimaan tätä koulutusjuttua, vaikka tiesin tasan tarkkaan jo etukäteen että Petri vastaa siihen näin.

Huomatkaa muuten alleviivattu lainaus: Petrillä on Jumalalta saatua ymmärrystä (ilmestystietoa), jota minä ja White olemme ilmeisesti vailla. Rohkenen kutsua tuollaista asennetta ylimieliseksi.

Jos olen ammatiltani biologian opettaja ja opetuskokonaisuuteeni kuuluu evoluutio ja luotan koulutukseeni ja opetan tätä, niin silloin olen luottanut sokeasti koulutukseeni väärin ja opettanut valhetta. Tyyliin:

1. Kor. 2:6

Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,

Jos taas opetan Raamatusta opetuksia ja saarnaan niitä, mutta luotan näissä kirkkokäsikirjaan ja teologian tohtoreiden antamiin selvityksiin (lapsikaste pelastaa, Jumalan kuvat sallittuja kunhan kirkon seinällä.jne) silloin luotan sokeasti maalliseen järkeen eli siihen keneltä tämän oppini olen saanut (teologi ihmisiltä).

Jos taas saan oppini lukemalla Raamattua rukouksessa , saaden opetusta ja johdatusta suoraan Pyhältä Hengeltä uskallan väittää, että minulla on parempi opettaja , kuin ihmis teologi olkoonkin vaikka ihan tohtorismies. Raamattu ei opeta , että viisautta Raamatun asioihin tulee professoreilta ja muilta ihmisiltä, vaan Raamattu opettaa:

Jaak. 1:5

Mutta jos joltakin teistä puuttuu viisautta, anokoon sitä Jumalalta, joka antaa kaikille alttiisti ja soimaamatta, niin se hänelle annetaan.

Hengelliset täytyy selittää (myös opettaa) hengellisesti, eikä ihmisjärjellä.

Raamattu opettaa minkälaiset vaatimukset on ihmiselle asetettu, että hän olisi hyvä ja kelvollinen toimessaan:

Apt.6

3 Valitkaa sentähden, veljet, keskuudestanne seitsemän miestä, joista on hyvä todistus ja jotka ovat Henkeä ja viisautta täynnä, niin me asetamme heidät tähän toimeen.
4 Mutta me tahdomme pysyä rukouksessa ja sanan palveluksessa."
5 Ja se puhe kelpasi kaikelle joukolle; ja he valitsivat Stefanuksen, miehen, joka oli täynnä uskoa ja Pyhää Henkeä, ja Filippuksen ja Prokoruksen ja Nikanorin ja Timonin ja Parmenaan ja Nikolauksen, antiokialaisen käännynnäisen,
6 ja asettivat heidät apostolien eteen, ja nämä rukoilivat ja panivat kätensä heidän päällensä.
7 Ja Jumalan sana menestyi, ja opetuslasten luku lisääntyi suuresti Jerusalemissa. Ja lukuisa joukko pappeja tuli uskolle kuuliaisiksi.
8 Ja Stefanus, täynnä armoa ja voimaa, teki suuria ihmeitä ja tunnustekoja kansassa.

Se , joka luottaa ihmisjärkeen ja titteleihin eksyy varmasti ihmismäiseen teologiaan ja uskon tieteeseen. Usko ei ole tiedettä, vaan lapsenkaltaista uskoa ja toivossa kurottautumista sitä kohti , mitä ei silmillä näe eikä voi järjellä päätellä.

Semmoinen huomio vielä, että maallikkokin voi tietää totuuden, vaikkapa jos sanon, että B-vitamiinin puutokseen auttaa B-vitamiinin syöminen olen ihan oikeassa ilman lääkärin koulutustakin.

Vaikka lääkäri sanoisi saman, että B-vitamiinin puutokseen auttaa B-vitamiinin syöminen, niin hän ei ole yhtään enempää oikeassa tässä vaikka omaakin koulutuksen asiasta. Se on oikeassa kuka on oikeassa ja se joka sanoo totuuden sanoo totuuden riippumatta koulutuksesta.

[PetriFB]

Blum:

RKK uskoo ja opettaa, että Jeesus pelastaa, vesikaste pelastaa, Maria sovittaa syntiset Jumalalle, messu-urhi on sama uhri kuin Jeesuksen uhri, aneilla voidaan poistaa syntejä.

Jos minä uskoisin, että Jeesus pelastaa, vesikaste pelastaa, Maria sovittaa syntiset Jumalalle, messu-urhi on sama uhri kuin Jeesuksen uhri, aneilla voidaan poistaa syntejä, niin olisinko sinun mielestästi pelastettu veli Herrassa vai en?

[Blum]

Petri:

RKK uskoo ja opettaa, että Jeesus pelastaa, vesikaste pelastaa, Maria sovittaa syntiset Jumalalle, messu-urhi on sama uhri kuin Jeesuksen uhri, aneilla voidaan poistaa syntejä.

Jos minä uskoisin, että Jeesus pelastaa, vesikaste pelastaa, Maria sovittaa syntiset Jumalalle, messu-urhi on sama uhri kuin Jeesuksen uhri, aneilla voidaan poistaa syntejä, niin olisinko sinun mielestästi pelastettu veli Herrassa vai en?

En ainakaan vielä näe, miten tämä kysymys liittyy aiheeseemme, mutta voin silti hahmotella jotain.

Uskon, että kukaan ei voi tulla Isän tykö muuten kuin Jeesuksen kautta, toisin sanoen pidän Jeesusta ainoana pelastustienä. Jos nyt joku opettaisi ja uskoisi, että Jeesus, vesikaste, Maria, messu-uhri ja aneet ovat kaikki erillisiä, vaihtoehtoisia ja yhtä päteviä itsenäisiä pelastusteitä, olisi minun vaikea pitää tällaista ihmistä veljenä tai sisarena Herrassa. Jos taas joku uskoo, että on vain yksi Pelastaja, Jeesus, joka pelastaa esimerkiksi vesikasteen kautta, mutta ei niin että kaste olisi itsenäinen, Jeesuksesta riippumaton pelastusväylä, niin kysymys on mielestäni jo vaikeampi. Periaatteessa ajattelen, että tällaisen henkilön usko on virheellistä, mutta en myöskään uskaltaisi kivenkovaa väittää, että hän uskoo toiseen pelastustiehen ja väylään Jumalan luo. Enemmänkin ajattelen, että hänellä on merkittävä puute pelastusoppinsa yksityiskohdissa.

En osaa varmasti sanoa, pitäisikö tällaista henkilöä pitää veljenä tai sisarena. Itse olen enemmän ihmisissä tarkkaillut raamatullista uskoa Jeesukseen. Jos se että joku uskoo Jeesuksen pelastavan kasteen kautta, riittää tekemään hänet ei-kristityksi, tuskin voisin pitää lähes ketään vähänkään konservatiivisempaa luterilaista veljenäni tai sisarenani. Liberaaleja tai nimellisiä luterilaisia taas on vaikea pitää uskovina siksi, että suuri osa heistä ei yksinkertaisesti vaikuta olevan uskovia. Näin siis luterilaiseen kirkkoon ei jäisi lähes ketään, jota voisin uskovana pitää.

Kerro toki, miksi nostit tämän kysymyksen esille tässä keskustelussa?

[Blum]

Ja muuten, mielestäni et ole ymmärtänyt aneen ideaa katolisessa kirkossa aivan oikein.

Lainaus katolinen.fi-sivustolta, aneen määrittely kanonisen lain ja Katolisen kirkon katekismuksen mukaan:

”Ane on syyllisyyden puolesta jo poispyyhittyjen syntien ajallisesta rangaistuksesta Jumalan edessä saatu vapautus, jonka oikein asennoitunut kristitty saa määrätyillä ehdoilla kirkon avulla, joka lunastuksen palvelijattarena on valtuutettu hoitamaan ja jakamaan Kristuksen ja pyhien hyvitystöiden aarretta.”

[PetriFB]

Petri:

RKK uskoo ja opettaa, että Jeesus pelastaa, vesikaste pelastaa, Maria sovittaa syntiset Jumalalle, messu-urhi on sama uhri kuin Jeesuksen uhri, aneilla voidaan poistaa syntejä.

Jos minä uskoisin, että Jeesus pelastaa, vesikaste pelastaa, Maria sovittaa syntiset Jumalalle, messu-urhi on sama uhri kuin Jeesuksen uhri, aneilla voidaan poistaa syntejä, niin olisinko sinun mielestästi pelastettu veli Herrassa vai en?

En ainakaan vielä näe, miten tämä kysymys liittyy aiheeseemme, mutta voin silti hahmotella jotain.

Uskon, että kukaan ei voi tulla Isän tykö muuten kuin Jeesuksen kautta, toisin sanoen pidän Jeesusta ainoana pelastustienä. Jos nyt joku opettaisi ja uskoisi, että Jeesus, vesikaste, Maria, messu-uhri ja aneet ovat kaikki erillisiä, vaihtoehtoisia ja yhtä päteviä itsenäisiä pelastusteitä, olisi minun vaikea pitää tällaista ihmistä veljenä tai sisarena Herrassa. Jos taas joku uskoo, että on vain yksi Pelastaja, Jeesus, joka pelastaa esimerkiksi vesikasteen kautta, mutta ei niin että kaste olisi itsenäinen, Jeesuksesta riippumaton pelastusväylä, niin kysymys on mielestäni jo vaikeampi. Periaatteessa ajattelen, että tällaisen henkilön usko on virheellistä, mutta en myöskään uskaltaisi kivenkovaa väittää, että hän uskoo toiseen pelastustiehen ja väylään Jumalan luo. Enemmänkin ajattelen, että hänellä on merkittävä puute pelastusoppinsa yksityiskohdissa.

En osaa varmasti sanoa, pitäisikö tällaista henkilöä pitää veljenä tai sisarena. Itse olen enemmän ihmisissä tarkkaillut raamatullista uskoa Jeesukseen. Jos se että joku uskoo Jeesuksen pelastavan kasteen kautta, riittää tekemään hänet ei-kristityksi, tuskin voisin pitää lähes ketään vähänkään konservatiivisempaa luterilaista veljenäni tai sisarenani. Liberaaleja tai nimellisiä luterilaisia taas on vaikea pitää uskovina siksi, että suuri osa heistä ei yksinkertaisesti vaikuta olevan uskovia. Näin siis luterilaiseen kirkkoon ei jäisi lähes ketään, jota voisin uskovana pitää.

Kerro toki, miksi nostit tämän kysymyksen esille tässä keskustelussa?

Tämä aihe liittyy sillä tavalla tähän aiheeseen, että RKK "evankeliumi" monine pelastuksineen on vääristelty evankeliumi. Samoin kaikki mitä RKK tekee, niin se tekee sen vääristyneen teologian kautta vääristäen kaiken myös sen suosimat käsikirjoitukset. Jos emme näe RKK vääristelyä, niin voimme joutua osalliseksi sen vääristelyihin. Tätä en kirjoittanut tuomion sanana, vaan huolestuneena veljenä.