Psykologia

[hrmn2]

Psykologian vastustajille yksi kysymys. Tehdään sellainen ajatusleikki, että luette uskovan kirjoittaman kirjoituksen, joka koskee ihmisen mieltä. Se on mielestänne Raamatun mukainen ja sanotte siihen Aamen! Tämän jälkeen tuo kirjoittaja tulee luoksenne ja sanoo olevansa kristitty psykologi, ja että hän on tuota kirjoitusta tehdessään taustatyönä lukenut psykologiaa ja ammentanut sieltä viisautta.

Onko kirjoitus edelleen mielestänne hyvä? Vai muuttuuko se yhtäkkiä pahaksi, koska siihen onkin sekoittunut psykologiaa?

[Janne]

En tiedä Petri? Ja en tiedä vielä kysymääni asiaakaan? enhän muuten olisi kysynyt.

Mutta sen verran löysin että bongasin netti osoitteen https://www.icp.org.za/ mutta mulla on niin huono enkun taito että en oikein pysty selvittämään mitä tuolla sivuilla sitten seisoo?

Mutta jos te paremmin englantia osaavat lukasette ja selvitätte niin sitten tiedetään tämäkin asia

[hrmn2]

No kun veljet näyttää olevan näin hyvin perillä psykologiasta niin käytänpä tilaisuutta hyväkseni ja kysäisen että mitä on kristillisiin periaatteisiin tähtäävä psykologia?
Eli psykologia joka perustuu ja soveltuu kristillisiin oppeihin ja arvoihin (ylipäätään kristillisyyteen)

Minä teen vastakysymyksen. Maailmalla ja Suomessa opetetaan kristillistä joogaa, jonka sanotaan perustuvan Raamattuun. Kysyn, että mitä on kristillisiin periaatteisiin tähtäävä jooga?

Sekoitus pakanauskonnollisuutta ja kristillisyyttä. Joogassa on yleisen määritelmän mukaan erittäin vahvasti pakanuskonnollinen perusta (https://fi.wikipedia.org/wiki/Jooga). Toisin kuin psykologialla, johon ei liity itsessään mitään uskonnollista perustaa tai edes arvopohjaa tai maailmankatsomusta.

[Janne]

Kysyn, että mitä on kristillisiin periaatteisiin tähtäävä jooga?

Mutta huumori mielessä mulla on vastaus

Eli olisiko kristillisiin periaatteisiin tähtäävä jooga, Jumalanpalvelus jossa venytellään huono vitsi

[Lily]

Mua yleensäkkin ihmettyttää Se, miten uskovat on ihan innoissaan kaikesta kristillisestä jutusta jolla on maailmallinen tausta ja Se on nimetty kristilliseksijoksikin, koska siihen on lisätty "kristillisyyttä"...

Eikös kaikki mitä tarvitaan oppiaksemme Jumalasta ja meistä löydy raamatusta...

[PetriFB]

psykologisia kysymyksiä on pohdittu vuosisatoja esimerkiksi filosofiassa, itsenäisenä tieteenalana psykologia on suhteellisen nuori, vasta 1800-luvulta. Saksalainen Wilhelm Wundt perusti v. 1879 ensimmäisen psykologian laboratorion Leipzigiin ja häntä pidetään kokeellisen psykologian isänä.

Wilhelm Wundt oli ateisti.

Siegmund Freud oli itävaltalainen lääkäri ja tutkija, joka on tunnettu ennen kaikkea psykoanalyysin kehittäjänä. Tämän tähden Freudilla on ollut todella suuri vaikutus koko psykologian alaan sekä psykoanalyysi on vaikuttanut merkittävästi monenlaisten eri psykoterapian muotojen kehittymiseen.

Siegmund Freud oli ateisti. Freudin mukaan uskontoa voidaan verrata lasten ja vanhempien suhteeseen, jossa ihminen tarvitsee korvaajan (uskonto - Jumala), kun häneltä otetaan vanhemmat pois. Freudin mukaan uskonnolliset käsitykset ovat harhoja ja toivekuvia. Freudille uskonto edusti ihmismielen puolustuskeinoa pelottavia luonnonilmiöitä, sairautta ja kuolemaa vastaan.

Freudin mukaan uskonto on yleisinhimillinen pakkoneuroosi”, ja lapsuusneuroosin tavoin se juontuu oidipuskompleksista, isäsuhteesta, ja siitä päästäisiin eroon, kun ihmiset vihdoin luonnontieteellisen tiedon avulla oppivat hahmottamaan todellisuuden ilman harhaluuloja.

C. G. (Carl Gustav) Jung oli sveitsiläinen psykiatri ja analyyttisen psykologian perustaja. Jung uskoi ihmisen psyykeen olevan luontaisesti hengellinen, jota voidaan tutkia pintaa syvemmältä.

Jung oli panteisti, eli hän uskoi että maailmankaikkeus, maan päällä oleva luonto ja ihmiset ovat sama kuin jumaluus. Panteistit eivät usko erilliseen persoonalliseen yhteen Jumalaan. Jung uskoi hindulaisuuden oppeihin kuten kundaliiniin. Jungin mukaan kundaliinin nousun pitäisi tapahtua spontaanisti, eikä vaarallisten riittien kautta.

On päivänselvää, että ateistien ateistinen maailmankuva pesiytyi nykyaikaiseen psykologiaan heti sen saatua syntynsä. Sen lisäksi siinä on vahvasti mukana antikin filosofia.

Jos joku sanoo ettei nykyaikaisen psykologin taustalla vaikuta ateistinen maailmankuva, niin minäkin voisin väittää, ettei Muhammed, joka perusti Islamin uskonnon opettanut Islamia, vaan oppia mielestä ja ihmisen käyttäytymisestä. Uskoisitko minua? Et. Yhtä absurdia väittää ettei ateistit, jotka olivat nykyisen psykologian kehittäjiä tuoneet ateistista maailmankuvaa psykolgiaan.

C.G. Jung toi omaan psykologiaansa hindulaisuuden käsitteitä, eli samaa jälleensyntymisoppia hiukan eri mausteilla kuin antiikin filosofi Platon opetti.

Ensin saatana toi katolisen kristinuskon, sitten kristillisen psykologian, kristillisen joogan, ja seuraavaksi tulee ehkäpä jo kristillinen antikristus tai kyllä varmaankin tähän väliin mahtuu vielä vaikka mitä.

Sanon tämän vakavasti, että ei kannata mennä mukaan saatanan harjoittamaan kristillistämiseen, missä hän tuo maailman ja synnin uskovien elämään erilaisten kristillistämishankkeiden kautta kuten tieteeseen ja ateistiseen maailmankuvaan perustuva psykologia ja jooga.

[vaisuliini]

*
Te jotka hyväksytte psykologiaa, hyväksyttekö te myös seurakunnan järjestämää hypnoosihoitoa?

[PetriFB]

Psykologian vastustajille yksi kysymys. Tehdään sellainen ajatusleikki, että luette uskovan kirjoittaman kirjoituksen, joka koskee ihmisen mieltä. Se on mielestänne Raamatun mukainen ja sanotte siihen Aamen! Tämän jälkeen tuo kirjoittaja tulee luoksenne ja sanoo olevansa kristitty psykologi, ja että hän on tuota kirjoitusta tehdessään taustatyönä lukenut psykologiaa ja ammentanut sieltä viisautta.

Onko kirjoitus edelleen mielestänne hyvä? Vai muuttuuko se yhtäkkiä pahaksi, koska siihen onkin sekoittunut psykologiaa?

Jos uskova on Jumalan armosta uskossaan harjaanutunut, niin hän huomaa psykologisen kädenjäljen eikä aamenna sille.

Jos uskova ei ole joistakin syistä harjaantunut erottamaan psykologista kädenjälkeä, niin hän saattaa aamentaa sille.

Teen vastakysmyksen. Jos uskova sanoo ateistille, että hän on tehnyt ihmisen käyttäytymisestä opetuksen käyttäen lähteenään lääkärin tekstiä, mutta hän ei kertoisi, että hän käytti lähteenä Raamatun Luukasta suorin lainauksien pitkästi. Niin muuttuisiko se pahaksi ateistin lukiessa vai huutaisiko hän riemusta, että mitä viisautta?

Jos et ymmärrä vastakysymykseni tarkoitusta, niin voin kertoa sen mitä ajan tällä kysymyksellä takaa.

[hrmn2]

Psykologian vastustajille yksi kysymys. Tehdään sellainen ajatusleikki, että luette uskovan kirjoittaman kirjoituksen, joka koskee ihmisen mieltä. Se on mielestänne Raamatun mukainen ja sanotte siihen Aamen! Tämän jälkeen tuo kirjoittaja tulee luoksenne ja sanoo olevansa kristitty psykologi, ja että hän on tuota kirjoitusta tehdessään taustatyönä lukenut psykologiaa ja ammentanut sieltä viisautta.

Onko kirjoitus edelleen mielestänne hyvä? Vai muuttuuko se yhtäkkiä pahaksi, koska siihen onkin sekoittunut psykologiaa?

Jos uskova on Jumalan armosta uskossaan harjaanutunut, niin hän huomaa psykologisen kädenjäljen eikä aamenna sille.

Jos uskova ei ole joistakin syistä harjaantunut erottamaan psykologista kädenjälkeä, niin hän saattaa aamentaa sille.

Teen vastakysmyksen. Jos uskova sanoo ateistille, että hän on tehnyt ihmisen käyttäytymisestä opetuksen käyttäen lähteenään lääkärin tekstiä, mutta hän ei kertoisi, että hän käytti lähteenä Raamatun Luukasta suorin lainauksien pitkästi. Niin muuttuisiko se pahaksi ateistin lukiessa vai huutaisiko hän riemusta, että mitä viisautta?

Jos et ymmärrä vastakysymykseni tarkoitusta, niin voin kertoa sen mitä ajan tällä kysymyksellä takaa.

Voin vastata kysymykseesi, vaikka sinä et vastannutkaan kysymykseeni vaan kiersit sen täydellisesti...

Ei muuttuisi pahaksi. En ymmärtänyt vastakysymyksen tarkoitusta, voitko selittää?

[vaisuliini]

*
Aiemmin kysyin jossain ketjussa siitä rukousklinikasta niin siitä täällä vastusteltiin koska se ei toimi Raamatun mukaan mutta nyt psykologiaa hyväksytään. Kyllä tuntuu ristiriitaiselta