Hengen elpyminen

[kurja]

Laitetaan vielä lisää todisteita:

1. Pietarin kirje 1

10 Sitä pelastusta ovat etsineet ja tutkineet profeetat, jotka ovat ennustaneet teidän osaksenne tulevasta armosta,

11 ovat tutkineet, mihin tai millaiseen aikaan heissä oleva Kristuksen Henki viittasi, edeltäpäin todistaessaan Kristusta
kohtaavista kärsimyksistä ja niiden jälkeen tulevasta kunniasta.

12 Ja heille, koska he eivät palvelleet itseänsä, vaan teitä, ilmoitettiin se, mikä nyt on teille julistettu niiden kautta,
jotka taivaasta lähetetyssä Pyhässä Hengessä ovat teille evankeliumia julistaneet; ja siihen enkelitkin halajavat katsahtaa.

Siis tässäkin lukee: " heissä oleva Kristuksen Henki ".

Siis minä itse en ole tätä asiaa laajemmin tutkinut, nämä Raamatunpaikat vain ovat nousseet mieleeni.

Siis itse en ole edes ymmärtänyt aiemmin sellaista ajatusta/näkemystä, etteikö Jumalan palvelijoilla
olisi ollut Pyhää Henkeä itsessään, se oli ihan vieras ajatus kokonaan.

Miten he muka olisivat voineet tuottaa Sanaa, kuten esim. Daavid, jonka "kynästä" on paljon psalmeja.

Ja omallako viisaudellaan ja sen varassa kaikki Jumalan palvelijat olisivat toimineet ?

En käsitä koko ajatusmallia, siis ulkoapäinkö muka Pyhä Henki olisi silloin toiminut ?

Ja miten opetus voi olla selvästi ristiriidassa esim. näiden Sananpaikkojen kanssa,
eikä kukaan ole niihin puuttunut aiemmin ?

[Juhani]

Oletko saanut Pyhän Hengen, vai onko Pyhä Henki saanut sinut?

Mitä yrität sanoa ?

Ei oikein avaudu minulle ainakaan.

Ymmärrätkö henkikasteen ja hengellä täyttymisen eron?

[Kaisla]

Siis sinä uskot Petrin versiota, vai mitä halusit sanoa ?

Aivan sama kenen opetus, uskon jos se kolahtaa sillä hetkellä Tämä on mielenkiintoinen asia josta en voi ymmärtää koska en oo koskaan edes ajatellut asiaa.
Nahkaleili asiaa en oo varmaan koskaan ymmärtänyt niinkuin se pitäis ymmärtää.
Ja sinä oletat minun jotain tietävän, vaikka vaan heitin pari jaetta jotka nousi tuossa mieleen, jostain syystä.
Voi olla niinkuin sanot. En teilaa kenekään opetuksia jos ymmärrän Raamatusta että se vois olla näin.
Ja minäkin tulin tänne taas oppimaan jotain, en todellakaan pätemään

[Kaisla]

Tämä on tärkeää ymmärtää, eli usko oli jo syntynyt ennen Jeesuksen ylösnouseemusta, mutta Pyhää Henkeä ei voinut saada ennen kuin vasta Jeesuksen ylösnousun jälkeen !

Mitenkäs tää sitten selittyy...laitettiinko taivas kiinni hetkeksi aikaa jos vanhan liiton uskovat saivat Kristuksen Hengen mutta apostolit eivät saaneet vaikka uskoivat ,ennen Pyhän Hengen vuodatusta??

Ehkä se on tämä seuraava jae ja useampi muu kohta pilvenpatsaasta, miksi oletan että heillä ei ollut Pyhän Hengen täyteyttä niinkuin uuden liiton uskovilla.

Ps. 99:7

Hän puhui heille pilvenpatsaasta; he noudattivat hänen todistuksiansa ja käskyjä, jotka hän oli heille antanut.

[kurja]

Tämä on tärkeää ymmärtää, eli usko oli jo syntynyt ennen Jeesuksen ylösnouseemusta, mutta Pyhää Henkeä ei voinut saada ennen kuin vasta Jeesuksen ylösnousun jälkeen !

Mitenkäs tää sitten selittyy...laitettiinko taivas kiinni hetkeksi aikaa jos vanhan liiton uskovat saivat Kristuksen Hengen mutta apostolit eivät saaneet vaikka uskoivat ,ennen Pyhän Hengen vuodatusta??

Ehkä se on tämä seuraava jae ja useampi muu kohta pilvenpatsaasta, miksi oletan että heillä ei ollut Pyhän Hengen täyteyttä niinkuin uuden liiton uskovilla.

Ps. 99:7

Hän puhui heille pilvenpatsaasta; he noudattivat hänen todistuksiansa ja käskyjä, jotka hän oli heille antanut.

Kirjoitin jo, että VT:n aikana vain hyvin harvoilla oli Pyhä Henki.

Siksi Raamattu sanoo esim. lakiliiton ja uuden liiton ajoista ja niiden erosta näin:

Hepr. 8:11 Ja silloin ei enää kukaan opeta kansalaistaan eikä veli veljeään sanoen: 'Tunne Herra'; sillä he kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut.

Niin ja siitä taivaan sulkemisesta.

Opetuslapsetkaan eivät saanet Pyhää Henkeä, ennen kuin vasta Jeesuksen ylösnoustua 3:naa päivänä,
kun Jeesus tuli ja puhalsi Hengen heille.

Miksi Jumala toimi noin, sitä en minä ole miettinyt, enkä siten selvittänyt vielä.

[kurja]

Oletko saanut Pyhän Hengen, vai onko Pyhä Henki saanut sinut?

Mitä yrität sanoa ?

Ei oikein avaudu minulle ainakaan.

Ymmärrätkö henkikasteen ja hengellä täyttymisen eron?

Miten se liittyy nyt käsiteltäviin asioihin ?

Muuttaako se mielestäsi jotakin konkreettista ?

Mutta sehän oli sinä, joka linkitit nuo opetukset tänne, tutkitko ne opetukset itse Sanalla kunnolla,
ennen kuin laitoit ne tänne ?

Siis jos laittaa toisen/toisten opetuksia, niin eikö ensin tulisi itse varmistaa se, että ne ovat
Raamatun opetuksen mukaisia ?

Siis jotta ei tulisi itse levitettyä eksytystä.

No, minä hieman oudoksun nyt sitä siis, että kyselet minulta muuta, mutta et ottanut mitään
kantaa kirjoituksiini, etkä niiden oikeellisuuteen, miksi näin ?

[kurja]

Tämä on tärkeää ymmärtää, eli usko oli jo syntynyt ennen Jeesuksen ylösnouseemusta, mutta Pyhää Henkeä ei voinut saada ennen kuin vasta Jeesuksen ylösnousun jälkeen !

Mitenkäs tää sitten selittyy...laitettiinko taivas kiinni hetkeksi aikaa jos vanhan liiton uskovat saivat Kristuksen Hengen mutta apostolit eivät saaneet vaikka uskoivat ,ennen Pyhän Hengen vuodatusta??

Ehkä se on tämä seuraava jae ja useampi muu kohta pilvenpatsaasta, miksi oletan että heillä ei ollut Pyhän Hengen täyteyttä niinkuin uuden liiton uskovilla.

Ps. 99:7

Hän puhui heille pilvenpatsaasta; he noudattivat hänen todistuksiansa ja käskyjä, jotka hän oli heille antanut.

Tuo pilvenpatsas asia.

Onko se jotenkin mielestäsi pois-sulkeva asia, jos Herra on puhunut joskus suoraan ?

Eikö Herra voi toimia tavalla ja toisella, vaan vain yhdellä tavalla ?

[kurja]

Siis sinä uskot Petrin versiota, vai mitä halusit sanoa ?

Aivan sama kenen opetus, uskon jos se kolahtaa sillä hetkellä Tämä on mielenkiintoinen asia josta en voi ymmärtää koska en oo koskaan edes ajatellut asiaa.
Nahkaleili asiaa en oo varmaan koskaan ymmärtänyt niinkuin se pitäis ymmärtää.
Ja sinä oletat minun jotain tietävän, vaikka vaan heitin pari jaetta jotka nousi tuossa mieleen, jostain syystä.
Voi olla niinkuin sanot. En teilaa kenekään opetuksia jos ymmärrän Raamatusta että se vois olla näin.
Ja minäkin tulin tänne taas oppimaan jotain, en todellakaan pätemään

Meinaatko, että minä tulin pätemään, enkä ole kaiken aikaa oppimassa ?

Vai mitä haluat sanoa ?

Jos ja kun on itse saanut asioista opetuksen Herralta suoraan, ja näkee sitten opetettavan Raamatun vastaisesti,
niin eikö ole velvollisuus pyrkiä korjaamaan väärä opetus uskovien yhteydessä ?

Minä en olettanut sinun ymmärtävän, vaan minä vain kysyin, että etkö ymmärrä, ja sitten itse hieman avasin asiaa.

[Kaisla]

Meinaatko, että minä tulin pätemään, enkä ole kaiken aikaa oppimassa ?

Eikö kaikki opetukset pidä koetella Raamatun sanalla? Sinunkin opetukset. Oletko muuten vielä sitä mieltä että uudenliiton uskovat eivät tarvitse vesikastetta vaan heidät kastetaan Pyhällä Hengellä, yksi kaste?

[kurja]

Meinaatko, että minä tulin pätemään, enkä ole kaiken aikaa oppimassa ?

Eikö kaikki opetukset pidä koetella Raamatun sanalla? Sinunkin opetukset. Oletko muuten vielä sitä mieltä että uudenliiton uskovat eivät tarvitse vesikastetta vaan heidät kastetaan Pyhällä Hengellä, yksi kaste?

Hei !

Nyt et taida ymmärtää sitä, että mistä on kyse.

Siis jonkun opetus ei voi olla ristiriidassa Raamatun selvän Sanan kanssa.

Siis Raamattu ei voi olla ristiriidassa itsensä kanssa.

Nyt on Petrin opetuksessa näin, eli hän ei perustellut Sanalla sitä, että miksi esim. VT:n aikana ei muka
ollut uskovilla Pyhää Henkeä itsessään.

Eli se oli pelkästään Petrin omaa tulkintaa, joka ei perustunut Raamatun Sanaan riittävästi.

Petrin opetus siis ei voi olla ristiriidassa noiden lainaamieni Raamatunpaaikkojen kanssa.

Nyt siis ei ole kyse "minun opistani", vaan siitä minkä Raamattu selvääkin selvemmin sanoo.

Ei ole kyse siis mistään tulkinnasta, vaan Raamatun Sanasta, joka ei voi olla valhetta.