Arkista elämää-mitä Raamattu opettaa?

[vaisuliini]

Toki viini voi olla myös alkoholitonta. Meidän kokouksissa käytetään alkoholitonta, mutta kotiin olen ostanut ihan tavallista viiniä. Saahan alkoholittomia viinejä muualtakin kuin Alkosta. Ainakin Cittarista ja Prismasta

Ahaa en tiennyt... kiitos kun sinä mainitsit. Minun pitää olla tarkkana kun olen siellä. Usein kävelin ohi enkä huomannut että siellä myydään alkoholittomia punaviinejä.

[paa]

Pitää muistaa, että sen ehtoollis viinin määrän saisi myös itse valita. Eihän ehtoollis viiniä tarvitse ottakaan kuin vaikka juuri ja juuri suun kostukkeeksi. Yleinen käytäntöhän vähän joka paikassa on se, että viini sekä leipä on jo valmiiksi jaettu, mutta kun katsotaan Raamattuun niin siellä ei ollut tälläistä käytäntöä vaan jokainen otti sen verran kumpaakin kuin halusi. Korinttolaisillhan tää homma sitten meni vähän yli.

Monet näkee alkoholisen viinin tosi pahana ja osittain sen ymmärränkin, mutta onko se todellisuudessa muka niin paha edes sille joka on ollut suuri alkoholin kuluttaja ja sen orja, jos ottaa vain tl:en verran sekä sellaisessa tilanteessa jossa se tilanne on täysin "pyhitetty" Jumalalle?

Haluan siis ihan vilpittömästi kysyä tätä teiltä jotka olette entisiä "alkoholisteja", että onko tässä suurta lankeemuksen vaaraa

Kyllä se voi olla.

Miksi alkoholisti -sana on heittomerkeissä?

[paa]

Minä olen Siivettömän kanssa hieman samoissa mietteissä, että ehtoollinen on yhteysateria, jota vietetään yhdessä toisten uskovien kanssa. Olen kyllä sitten taas kahdestaan joskus yhden uskonsisaren ja joskus mieheni kanssa ottanut ehtoollista. Ja minä olen ehdottomasti sitä mieltä, että juoman on oltava punaviini. Siihen sisältyy kuitenkin se Raamatun symboliikka Jeesuksen verestä. Maito symboloi ihan muita asioita... Ehtoolliseen kuuluu leipä ja viini.

Kiitos Aamu-Usva, tämän viestisi kautta tuli hyvin selville tuo viinin symbolinen merkitys.

Raamattussahan rinnastetaa viinin puhdstavuus Jeesuksen veren puhdistavuuteen.

Mutta tästä nouseekin sitten mieleen kysymys, että koska tuo puhdistava vaikutus
on nimenomaan siinä alkoholipitoisuudessa, niin mikä merkitys sillä sitten on, ettei
viini olisikaan alkoholipitoista?

Saatta olla minulla tuossa turhan pitkälle meneviä pohdintoja.

Tämähän oli oikein hyvää pohdintaa! Jos joku tietää, niin kertokaa ihmeessä

[Joel.A]

Pitää muistaa, että sen ehtoollis viinin määrän saisi myös itse valita. Eihän ehtoollis viiniä tarvitse ottakaan kuin vaikka juuri ja juuri suun kostukkeeksi. Yleinen käytäntöhän vähän joka paikassa on se, että viini sekä leipä on jo valmiiksi jaettu, mutta kun katsotaan Raamattuun niin siellä ei ollut tälläistä käytäntöä vaan jokainen otti sen verran kumpaakin kuin halusi. Korinttolaisillhan tää homma sitten meni vähän yli.

Monet näkee alkoholisen viinin tosi pahana ja osittain sen ymmärränkin, mutta onko se todellisuudessa muka niin paha edes sille joka on ollut suuri alkoholin kuluttaja ja sen orja, jos ottaa vain tl:en verran sekä sellaisessa tilanteessa jossa se tilanne on täysin "pyhitetty" Jumalalle?

Haluan siis ihan vilpittömästi kysyä tätä teiltä jotka olette entisiä "alkoholisteja", että onko tässä suurta lankeemuksen vaaraa

Kyllä se voi olla.

Miksi alkoholisti -sana on heittomerkeissä?

Ajattelin laittaa sen takia, koska itse en katso alkoholistiksi sellaista joka käyttää sitä, vähän enemmän kuin laki sallii, mutta ei kuitenkaan ole varsinaisesti sen orja. Varsinaisen alkoholistin näen siinä kun elämä menee kokonaan sen viinan kanssa puljaamiseen eikä tälläinen henkilö pysty pitämään taukoja tästä puljaamisesta. Siksi siis laitoin sen heittomerkkeihin kun voi jokainen käsittää vähän eritavalla termin alkoholisti sekä tarkoitin sillä kuitenkin jokaista jolle se on vähänkään suuri heikkous.

Totta tosiaan "viini puun antia" eli se voi olla tietysti marja mehuakin, ainenkin siis ton sana perusteella, mutta voiko se kuitenkaan olla muun puun antia kuin vaan viini lajike puun antia? Vai voidaanko kuitenkin ajatella, että Raamattu kun puhuu termistä viini niin se tarkoittaa kaikkia alkoholi juomia jotka on tehty joko hedelmistä tai marjoista?

[Siivetön]

Kun sain aikanaan uskoontullessani Jumalan suuresta armosta uskon armolahjan sydämeeni niin Jumala armahti minua samalla myös siinäkin, että Hän otti minulta pois riippuvuuteni alkoholiin eli minulta "otettiin" pois pakkohalu juoda alkoholia. Se oli ihmeellistä (varsinkin alussa) kun ei ollut enää riippuvuutta alkoholiin ja vaikka joi pienenkin määrän niin se jäi siihen ja näin on edelleenkin alkoholin kanssa silloin harvoin kun sitä enää juotua tulee, siis lähinnä ehtoollisen yhteydessä.

Tätäkin olen kuullut todellakin paljon ja nämä erilaiset kertomukset riippuvuudesta nostavatkin mieleeni kysymyksen siitä, miksi kaikki eivät vapaudu kokonaan?

Itsekin ajattelisin samoin, kuin Isoäiti kirjoitta: "Jonka Jeesus tekee vapaaksi on todellisesti vapaa.".

Vai onko näiden kohdalla kohdalla, jotka eivät uskalla ottaa pisaraakaan edes alko.pitoista ehtoollisviiniä, kysymys vain uskon puutteesta ja myöskin siitä, että antavat vihollisen uskotella heille niin, että Jumala ei voi tässä kohtaa toimia vastoin tutkittua tietoa, sillä tutkittu tietohan juuri sanoo, ettei määrillä ole mitään merkitystä, vaan pienikin pisara nostaa jo elimistössä himon pintaan.

Eli: Pitäisikö kaikkia entisiä alkoholisteja (tiedän, ettei saisi käyttää sanaa entinen, mutta mielestäni uskovainen, jonka Jumala on luonut uudeksi, on entinen alkoholisti) vain rohkaista uskossa luottaen ottamaan ehtoollista?

[JHK]

Koetin jo eilen kommentoida tätä keskustelua, mutta kommenttini katosi internetin syövereihin.

Mielestäni viinin, jota raamattu kutsuu "rypäleiden vereksi", tulisi olla marjapohjaista, jotta se täyttäisi tuon määritelmän. Jeesuksen aikana juotiin myös välittömästi puristettuna rypälemehuna, joka siis on alkoholitonta, mutta käsittääkseni se, mitä juotiin viimeisellä ehtoollisella, oli käynyttä viiniä. Ymmärrän tarpeen tarjota mehua viinin sijaan uskovien keskuudessa, mutta täysin raamatun mukaista se ei ole. Alkoholittoman viinin käyttöä en näe ongelmana, koska kyseessä on silti viini, ei mehu, vaikka onkin itsestään selvää, että viimeisen ehtoollisen viini oli alkoholipitoista.

Minun täytyy sanoa vielä että en ymmärrä ehtoollisen nauttimista yksin. Kyseessä on yhteysateria, ja "rakkauden ateria", jolla seurakunta jakaa leivän ja viinin, juhlien yhteistä osallisuuttaan Herran ruumiiseen. Jeesus antoi itsensä kaikkien valittujen vuoksi, siten ehtoollinen tulisi ehdottomasti viettää joukolla. Tietty "missä kaksi tai kolme ovat koolla" voidaan soveltaa tähän, mutta yksin en söisi ehtoollista. En löydä sanasta mistään sellaista ajatusta, että ehtoollista olisi pakko syödä kerran viikkoon, tai kuukauteen, tai vuoteen. Osallistun kun osallistun, enkä murehdi asiaa sen enempää.

Raamattunsa tarkkaan lukenut huomaa, että alkuseurakunta nautti ehtoollisen yhteydessä kokonaisen aterian - aika harvoin tuota enää näkee missään tehtävän. Ehtoollisesta on tullut asiayhteydestään irronnut rituaali, jota toistetaan kirkkorakennuksissa täysin erilaisessa yhteydessä, kuin missä se alkujaan tapahtui. Toki veri ja ruumis jaetaan tällaisessakin kokouksessa, mutta konkreettinen, yhdessä aterioimisen tuoma yhteys jää siitä puuttumaan.

[vaisuliini]

*
Eikö saa yksin viettää ehtoollisen kanssa jos Raamattuun pohjautuva seurakunta ei vielä löydy?

[vaisuliini]

*
Minulla ei ole ketään jonka kanssa voisi jakaa ehtoollisen ja haluaisin nauttia Kristuksen rakkausateriasta muistaen ja kunnioittaen ja kiittäen Kristusta. En usko että Raamattu suoraan kieltäisi sen.

[paa]

Minä en tajua miksi pitäisi kiusata Jumalaa, itseään ja lähimmäisiään sillä, että on välttämättä juotava ehtoollisella viiniä, jos alkoholi on ollut ongelma. Ja on tosi tympeää sanoa, että kyse on uskonpuutteesta, jos entinen alkoholisti ei halua/uskalla juoda enää pisaraakaan viinaa.

[Janne]

Minä en tajua miksi pitäisi kiusata Jumalaa, itseään ja lähimmäisiään sillä, että on välttämättä juotava ehtoollisella viiniä, jos alkoholi on ollut ongelma. Ja on tosi tympeää sanoa, että kyse on uskonpuutteesta, jos entinen alkoholisti ei halua/uskalla juoda enää pisaraakaan viinaa.

Minusta sillä ei ole mitään merkitystä onko viini alkoholitonta vai ei. Mielestäni myös viinimarjamehu kelpaa loistavasti tähän tarkoitukseen. Ajatus on kuitenkin se tärkein tässäkin asiassa.

Minusta tuntuisi vähän hassulta että kun seurakunta on kokoontunut yhteen ja talosta ei sattuisikaan löytymään viiniä ollenkaan niin ehtoollista ei päästäisi ottamaan ollenkaan.