mot kirjoitti:
1 Kor 10:
28 Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on uhrilihaa", jättäkää se syömättä hänen vuokseen, omantunnon takia.
Tapa, miten siteeraat tuota jaetta yksinään, vääristää jakeen tarkoitusta.
1 Kor 10: 28-29 kirjoitti:28 Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on epäjumalille uhrattua", niin jättäkää se syömättä hänen tähtensä, joka sen ilmaisi, ja omantunnon tähden;
29 en tarkoita sinun omaatuntoasi, vaan tuon toisen; sillä miksi minun vapauteni joutuisi toisen omantunnon tuomittavaksi?
Kyseessä ei ollut syöjän omatunto, vaan läsnä olleiden ihmisten omatunto, jotta he eivät loukkaantuisi. Paavali erikseen siis tähdentää, että kyseessä ei ollut syöjän omatunto - eikö kaiken järjen mukaan pitäisi kuitenkin olla, jos lihan syöminen itsessään olisi tässä tapauksessa ollut väärin?
mot kirjoitti:Juha, olet ilmeisesti ylläpitäjä ja Saulus-Lähetyksen johtoa. Voitko selventää vielä omaa kommenttiasi, että onko sinun mielestä kristityllä lupa syödä sellaista lihaa, jonka hän tietää uhratun epäjumalille?
Olen ylläpitäjä tällä foorumilla, mutta en ole Saulus-Lähetyksen johtoa.
Kuten aikaisemmin toin esille, niin kristitty voi syödä kaikkea lihaa mitä hänen eteensä pannaan, mutta silloin tulee pidättäytyä, jos syöminen olisi vastoin toisen läsnä olevan henkilön omaatuntoa. Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on.
Tämän lisäksi epäjumalanpalvontaan ei tietenkään tule osallistua. Joissain epäjumalanpalvontatilaisuuksissa lihan syöminen oli osa tilaisuutta. Tällöin lihansyöminen oli ikään kuin tilaisuuteen kuuluva rituaali. Tällaiseen ei saa osallistua.
Ruokakaupasta ostettu tai kyläilyn aikana tarjottu liha on tuiki tavallista lihaa, vaikka sille olisi tehty mitä - kuten vaikka joku olisi sen uhrannut epäjumalille joskus. Sitä voi syödä aivan hyvin, paitsi jos syömistilaisuuteen itseensä liittyy jotenkin epäjumalanpalvonta.
Esitit uudemmissa ketjun viesteissä, että ei tarvitse kysellä lihan alkuperää, mutta jos tietää sen olevan epäjumalille uhrattua, niin tulee heti kielto syödä sitä (riippumatta siitä liittyykö syönti johonkin epäjumalanpalvontarituaaliin).
Tuohon liittyen toisin esille sen, että Paavali kirjoitti kirjeen korinttilaisille. Korintin kaupunki oli epäjumalien kyllästämä paikka, joten käytännön tasolla pystyi olettamaan että lähtökohtaisesti varsin suuri osa lihakaupan lihastakin oli uhrattua lihaa. Tämän paikalliset kristityt varmasti tiedostivat. Silti Paavali sanoi ettei tarvitse kysellä asiasta. Sanoit viestissäsi: "ei saa olla myöskään tahallaan tietämätön ja huolimaton." - Eivätkö paikalliset kristityt täyttäneet Korintin kaupungissa aika helposti tämän määritelmän?
Lisäksi jos vaaditaan, että ei saa olla tahallaan tietämätön ja huolimaton, niin se käytännössä tarkoittaa sitä, että joudut murehtimaan lihan alkuperästä, vaikka Paavali sanoi ettei tarvitse kysellä. Jos ei tarvitse kysellä, niin loogisesti asiasta ei tarvitse myöskään murehtia.
Tämän lisäksi kysyisin vielä uudelleen tämän kysymyksen:
Muuten mot, oletko käyttänyt tätä foorumia nimimerkillä dogmatikos?