Evoluution opetus on aivopesua

Yleistä keskustelua, aihe on vapaa

Evoluution opetus on aivopesua

ViestiKirjoittaja toni t » 27. Heinä 2012 17:37

Evoluutio valhetta aivopestään ihmisille seuraavalla tavalla. Luonto-ohjelmassa kerrotaan harmaa oravista jonka populaatiosta alkoi myöhemmin muodostumaan myöskin mustia oravia. Mustat oravat ovat voimakkaampia kuin harmaat serkkunsa ja näin voittavat heidät ruoka ja kumppanikilpailussa.

Luonto-ohjelman juontaja sanoo rauhallisella ja luotettavalla äänellään että tässä näemme evoluution toiminnassa. Ja tämä uppoaa yleisöön kuin häkä. Sillä se on tosiasia että harmaa orava populaatiosta on syntynyt myös mustia oravia jotka ovat rakenteeltaan voimakkaampia eli näyttäisi siltä että ne ovat kehittyneempia kuin harmaat serkkunsa.

Tämähän olisi maanmainio esimerkki evoluutiosta kuinka se oravapopulaatiossa toimii. Kun evoluutiota näin mainostetaan on se helppo ja looginen uskoa.

Mutta kun todellisuudessa ei ole kyse evoluutiosta. Ja nyt tarkkana! Tarkoitan evoluutiolla nimenomaan kehitystä jota kehitysoppi opettaa evoluutioteorian kautta eli kehitystä jossa yksinkertaisista eliöistä on ajansaatossa kehittynyt monimutkaisia:

bakteeri -> mikrobi -> nilviäinen -> kala -> sammakko -> päästäinen -> apina -> ihminen - kehitysketjun kautta. Havainnollistin vain eräitä päälinjoja kehitysketjusta mutta näin kehitysopista meille kouluissa opetetaan.

Jotta tuollainen kehitysketjun kehitys yksinkertaisemmista bakteereista monimutkaisemmiksi eliöiksi vaiheittan olisi mahdollista täytyisi eliöiden kehityksessa jota siis evoluutioksi kutsutaan tapahtua valtavaa kokonaisinformaation (täsmennetyn monimutkaisuuden) nettolisäystä.

Evoluutiolla tarkoitan siis kehitysopin kehitystä eli geneettisen informaation (monimutkaisuuden) lisääntymistä.

Palataan nyt orava esimerkkiin. Eli tapahtuiko mustille oraville joista syntyi harmaiden oravien populaatiosta tällaista evoluutiota.

Luonto-ohjelmat kutsuvat kyseista tapahtumaa evoluutioksi ja kehitykseltähän se näyttääkin kun mustista oravista on tullut voimakkaampia mutta todellisuudessa EI OLE kyse sellaisesta evoluutiosta jota evoluutioteoria opettaa!

Eli jos olisi kyse ”evoluutiosta” ominaisuuksien täytyisi ensinnäkin olla seurausta geneettisen informaation lisääntymisestä. Mustalla oravalla on sekä melaniinin että testosteronin lisääntynyt tuotanto mikä selittää sen värin ja lisääntyneen elivoimaisuuden.

Tämä on mutaation tulosta – on kuitenkin aivan selvää että informaatiota on menetetty sillä pätkä DNA:ta tosiasiassa ”puuttuu” mustilta verrattuna harmaisiin.

Informaatiolla jota on menetetty tarkoitan siis rakennusohjetta monimutkaisuuteen. Koska mustat oravat ovat harmaita voimakkaampia on heissä enemmän jo olemassa olevaa informaatiota kuin harmaissa mutta tämä informaatio on siis samaa jo olemassa olevaa jota harmaissakin on. Jo olemassa olevan informaation lisäys ei kehitä tippaakaan kehitysopin opettamalla tavalla sillä jo olemassa olevan lisäys ei lisää ollenkaan monimutkaisuutta.

Musta orava menetti siis geneettistä informaatiota eli monimutkaisuutta. Eli ominaisuuden joka sen edeltäjällä harmaalla oravalla on! Tapahtui siis perimän köyhtymistä joka on päinvastainen suunta kuin kehitysopin kehitys.

Molempien hormonien lisääntynyt tuotanto mustalla oravalla johtuu deleetiosta (yhden tai useamman DNA-ketjun emäksen (”kirjaimen”) puuttuminen) geneettisessä informaatiossa jossa mustat ”mutantit” ovat menettäneet kyvyn (tai niillä on alentunut kyky) säädellä melaniinin ja testosteronin tuotantoa johtuen tästä deleetio-mutaatiosta.

Tämä on selvästikin hyödyllinen mutaatio koska se antaa mustille oraville lisääntyneen kyvyn säilyä elossa sekä siirtää eteenpäin geenejänsä.

Mutta tämän tyyppinen säätelymekanismin spesifisyyden (tarkkuuden) menetys on silti informaation MENETYSTÄ. Sillä musta orava menetti ominaisuuden joka harmaalla on.

Sen tähden tämä ei tarjoa mitään apua todisteluille joilla yritetään näyttää toteen evoluutiota – jos tällä sanalla tarkoitetaan tapahtumia jotka voivat johtaa mikrobien muuttumiseen mikrobiologeiksi ja kaikenlaisiksi muiksi monimutkaisiksi olennoiksi kehitysketjun kautta.

Tähän olisi siis tarvittu valtava kokonaisinformaation (täsmennetyn monimutkaisuuden) nettolisäys.

Eli ihmisille valheellisesti opetetaan että mustat oravat ovat evoluution johdosta kehittyneet harmaita voimakkaimmiksi vaikka todistetusti ei ole kyse mistään evoluutiosta vaan täysin päinvastaisesta tapahtumasta jossa ollaan monimutkaisuuden kehityksen sijaan menetetty monimutkaisuutta eli ominaisuus joka harmailla oravilla oli.

Eli jos kutsumme kehitysoppia evoluutioteoriaksi ja samaan aikaan luonnossa tapahtuvaa tapahtumaa joka ei kehitä (kehitysopin opettamalla tavalla) evoluutioksi niin sillain vain sekoitetaan ihmisten ajatuksia ja johdetaan heitä harhaan eli uskomaan kehitysoppiin.

Eli saadaan ihmiset valheellisesti luulemaan että tämä evoluutio joka ei siis kehitä kehitysopin opettamalla tavalla todistaisi muka kehitysopista.

Siksi luonnossa tapahtuvaa sopeutumista ja muuntelua on valheellista kutsua evoluutioksi koska se EI OLE evoluutiota jota evoluutioteoria opettaa! Evoluutio on siis valetta ja mitä suurin aivopesu uskomaan päinvastaisiin asioihin mitä itse evoluutioksi kutsuttu tapahtuma luonnossa tarkoittaa.

Lopuksi katsotaan mitä Raamattu vastaa kyseiseen orava tapahtumaan.

Mutaatio ja luonnonvalinta ovat järkeenkäypiä Raamatullisissa puitteissa. Mutaatiot ovat kopiointivirheitä joita tapahtuu DNA:ssa syntiinlankeemuksen seurauksena. Tämä johtaa vähittäiseen mutta väistämättömään genomin (perimän) ”romahdukseen” koska erittäin suuri osa mutaatioista on vahingollisia eikä niitä voida karsia pois luonnonvalinnalla.

On olemassa joukko esimerkkejä hyödyllisistä mutaatioista jotka johtuvat informaation menetyksestä. Mutta mitkään näistä eivät auta evoluutiota koska ne ovat VASTAKOHTIA sillä mitä molekyyleistä -> mieheksi –evoluutio tarvitsee: eli autokuormittain mutaatioita jotka eivät ole vain hyödyllisiä vaan myös lisäävät informaatiosisältöä eliössä. Tällaista monimutkaisuuden informaatio lisääntymistä ei kuitenkaan tapahdu jo olemassa olevan materian kopiointivirheessä eli mutaatioissa vaan päinvastoin.

Luonnonvalintaa tapahtuu kun eliöllä on ominaisuus joka mahdollistaa sen hengissä selviytymisen ja lisääntymisen paremmin kuin muun populaation. Tämä antaa ominaisuudelle suuremman mahdollisuuden selviytyä ja menestyä populaatiossa ja se voi ajan mittaan vallata tuon populaation eliminoiden muut ominaisuudet (geenejä menetetään populaatiossa = rappeutuminen) jotka olivat yksilöille vähemmän hyödyllisiä.

Englannin harmaiden ja mustien oravien tapaukset ovat erinomainen esimerkki menestyksekkäästä sopeutumisesta luonnonvalinnan avulla. Uudet tulokkaat voittivat kilpailussa alueen aikaisemman oravatyypin useilla tavoilla mikä tarkoitti että valinta suosi niitä. Siksi ne hallitsivat lukumääräisesti populaatiossa.

Mutaatio joka antoi mustille oraville valintaedun hävitti informaatiota. Luonnonvalinta itsessään ja itsestään ei lisää geneettistä informaatiota; se johtaa populaation erikoistumiseen kaventaen geenipoolissa (populaation perintötekijöissä) olevan muuntelun määrää (sopeutuminen merkitsee yhtäkuin ahtaammin sopeutunut. Paremmin sopeutuminen on erikoistumista joka tapahtuu geenivaraston kustannuksella. Geenit joita valinta ei tarvitse rappeutuvat pois. Valinta ei siis lisää informaatiota vaan karsii sitä).

Nämä muutokset oravapopulaatioissa ovat täysin yhdenmukaisia Raamatun kanssa; niihin sisältyy alkuperäisen luodun lajin informaation valikointi ja kokonaismenetys.

Kirjoituksen pohjana olen käyttänyt Shaun Doylen kirjoitusta joka on suorittanut luonnontieteiden kandidaatin (ympäristötiede) tutkinnon kunniamaininnoin sekä graduate diplomin (kandidaatin ja maisterin tutkinnon välissä) Queenslandin yliopistossa Brisbanessa Australiassa.
Armo olkoon kaikkein kanssa, jotka meidän Herraa Jesusta Kristusta lakkaamatta rakastavat, amen!
Avatar
toni t
Site Admin
 
Viestit: 2068
Liittynyt: 09. Marras 2010 17:19

Re: Evoluution opetus on aivopesua

ViestiKirjoittaja Aamu-Usva » 27. Heinä 2012 22:17

Tuli tästä aiheesta mieleen, että minulle (s.-78) ei ole opetettu koulussa varmana totena evoluutiota, vaan nimenomaan vain yhtenä teoriana. Ilmeisesti jossain vaiheessa joillekin sitä on kuitenkin tuotu esiin faktana... Onkohan näin ollut joskus ennen kuin itse olen koulujani käynyt..? Vai onkohan minulle vain sattunut opettajia, jotka ovat osanneet kyseenalaistaa tätä teoriaa..?
Aamu-Usva
 
Viestit: 3102
Liittynyt: 16. Loka 2011 20:57

Re: Evoluution opetus on aivopesua

ViestiKirjoittaja toni t » 28. Heinä 2012 14:15

Aamu-Usva kirjoitti:Tuli tästä aiheesta mieleen, että minulle (s.-78) ei ole opetettu koulussa varmana totena evoluutiota, vaan nimenomaan vain yhtenä teoriana. Ilmeisesti jossain vaiheessa joillekin sitä on kuitenkin tuotu esiin faktana... Onkohan näin ollut joskus ennen kuin itse olen koulujani käynyt..? Vai onkohan minulle vain sattunut opettajia, jotka ovat osanneet kyseenalaistaa tätä teoriaa..?


Evoluutioteoriaa ei faktana varmaan opeteta. Se mikä hämää on se että oikeita fakta asioita joita luonnossa tapahtuu esim luonnonvalinnassa kutsutaan evoluutioksi. Esim tapahtumaa mikä orava esimerkissä oli kutsutaan evoluutioksi vaikka kyseessä ei ole evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä.

Kun siis oikeita tapahtumia joita luonnossa tapahtuu kutsutaan evoluutioksi niin se hämää monia uskomaan evoluutioteoriaan koska evoluutio voidaan näyttää oikeasti toteen.

Koska evoluutioteoriaa pidetään teoriana siitä miten eliöt ovat kehittyneet ajansaatossa yksinkertaisista monimutkaisiksi niin on todella hämävää kutsua luonnossa tapahtuvaa oikeata asiaa evoluutioksi vaikka tämä tapahtuma ei ole sellaista kehitystä mitä evoluutioteoria opettaa vaan päinvastaista.

Esim wikipedia sanoo evoluutiosta:

Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia. Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan. Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria.



"Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia. Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan." TÄHÄN asti wikipedia siis puhuu täysin totta sillä tuo on todistettu fakta mitä luonnossa tapahtuu.

Wikipedia jatkaa: "Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria." TÄSSÄ wikipedia alkaa sitten hämäyksen sillä se liittää tämän oikean luonnossa havaitun tapahtuman jota se kutsuu evoluutioksi evoluutioteoriaan joka ei siis todellisuudessa vastaa ollenkaan tätä tapahtumaa jota wikipedia alussa evoluutioksi kutsui.

Wikipedia: Evoluution mekanismeja ovat muun muassa luonnonvalinta ja sen muotona seksuaalivalinta, mutaatiot,migraatio ja geneettinen ajautuminen. Luonnonvalinnan ansiosta parhaiten ympäristöönsä sopeutuvat yksilöt populaatiossa menestyvät parhaiten ja saavat myös enemmän jälkeläisiä kuin heikommin sopeutuvat. Näin menestyneimmistä yksilöistä tulee lopulta populaation vallitseva tyyppi. Koska geenit määräävät eliöiden ominaisuudet, tämä merkitsee samalla, että sopeutuvimpien yksilöiden geenit yleistyvät populaatiossa.


Tässäkin wikipedia kertoo täysin oikein sen mitä luonnossa todistetusti tapahtuu. Luonnonvalinta jota wikipedia siis pitää evoluution mekanismina ei kuitenkaan kehitä ollenkaan niin kuin evoluutioteoria opettaa kehitysopissa.

Eli on todella eksyttävää kutsua evoluutioksi todellisia luonnossa havaittavia asioita ja sitten liittää nämä asiat evoluutioteoriaan niin että nämä luonnossa havaitut lait ja ilmiöt muka selittäisivät evoluutioteoriaa. Eli totuudella (luonnonvalinta) koitetaan todistaa valhetta evoluutioteoriaa.

Tämän vuoksi evoluution opetus aivopesee mielestäni helposti ihmisiä uskomaan evoluutioteoriaan koska monet uskovat evoluutioteorian perustuvan tähän samaan evoluutioon jota siis oikeasti luonnossa todistetusti tapahtuu.

Evoluutio ja evoluutioteoria tarkoittavat täysin eriasioita ja siksi mielestäni luonnonvalintaa ja ilmiöitä joita oikeasti luonnossa tapahtuu ei saisi kutsua evoluutioksi koska evoluutiosta on tehty teoria joka ei vastaa oikeasti näitä luonnossa tapahtuvia ilmiöitä. Mutta eksytyksenä käyttää tosiasioista nimeä evoluutio on mitä parhain silloin kun tosiasioilla koitetaan todistaa valhetta. Evoluutiolla ollaankin eksytetty todellla paljon ihmisiä ja esim, kaikki ateistit joidenka kanssa olen keskustellut asiasta uskovat evoluutioon ja sitä kautta evoluutioteoriaan.
Armo olkoon kaikkein kanssa, jotka meidän Herraa Jesusta Kristusta lakkaamatta rakastavat, amen!
Avatar
toni t
Site Admin
 
Viestit: 2068
Liittynyt: 09. Marras 2010 17:19

Re: Evoluution opetus on aivopesua

ViestiKirjoittaja toni t » 02. Syys 2012 18:30

Kehitysopillista aivopesua suoritetaan jälleen mediassa kun tutkijat ovat muka löytäneet kolmannen ihmislajin.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Kolmas+ihmisl ... 6293403050

Tutkijat ovat muka löytäneet nyt kolmannen ihmislajin (Denisovanihmisen). Tutkijat olettavat että denisovanihminen on joko eräänlainen neandertalinihminen tai sen itäinen sisar. Molemmat ovat oletuksien mukaan geneettisesti yhtä kaukana nykyihmisestä.

Tutkijat tekevät tällaisia oletuksia vaikka kyiseisestä ihmisestä on lyödetty vain pala sormiluuta ja kaksi poskihammasta. Denisovanihmisen perimä on siis tutkijoiden mukaan selvitetty yhdestä sormiluusta ja kahdesta hampaasta. Yhden sormiluun ja kahden hampaan perusteella he olettavat tietävänsä millainen tämä ihminen oli. Tutkijoiden oletuksen mukaan denisovanihminen oli tummaihoinen, ruskeahiuksinen ja ruskeasilmäinen. Eli yhdestä sormiluusta ja kahdesta hampaasta arvoioidaan millainen koko ihminen oli ja että sen perimä muka eroaisi neandertalinhmisen tavoin nykyihmisestä.

Kehitysopin aivopesua harjoitetaan juuri näin. Eli olemattomista todisteista rakennetaan ja luodaan kokonaan uusi ihmislaji. Sitten tätä löytöä julistetaan median kautta että uusi ihmislaji on löytynyt ja että tämä laji olisi todiste kehitysopista.

Oikeasti kyseessä ei ole uusi ihmislaji eikä perimältään nykyihmisestä poikkeava vaan kyseessä on ihminen joka ei ole eri lajia kuin kukaan toinenkaan ihminen.

Sillä todistus aineisto viittaa täysin siihen että neandertalinihminen oli täysin ihminen samanlailla kuin nykyihminenkin.

Meribiologi ja geenitutkija Dr Robert Carter sanookin selventävästi asiasta.

Dr Carterin tutkimuksiin kuuluu kuuluisa neandertalinihminen jonka monet evoluutioon uskovat ja pitkiin ajanjaksoihin uskovat väittävät olleen muu kuin ihminen. ”Viimeaikaiset arkeologiset tutkimukset osoittavat neandertalilaisten olleen käyttäytymiseltään ihmisiä; heillä ilmeisesti oli jopa joutoaikaa ja älyä valmistaa kosmetiikkaa. Linkki kyseiseen tutkimukseen -> http://creation.com/the-painted-neandertal

Kaiken lisäksi viime vuonna neandertalinihmisen perimä vihdoin julkistettiin ja se näytti meille täysin kehitysopillisen teorian kannalta odottamattomia asioita. Ensinnäkin neandertalilaiset olivat täysin ihmisiä. Toiseksi he ovat sukua ihmiselle jotka nykyään elävät Euraasiassa. Kolmanneksi neandertalilaiset risteytyivät nykyihmisten kanssa mikä tarkoittaa heidän olleen samaa lajia (engl. species) vaikka kehitysopin kannattajat väittävät että he eriytyivät nykyihmisistä 500 000 vuotta sitten.

Siispä tieteellisessä materiaalissa ei ole mitään mikä viittaisi siihen etteivät neandertalilaiset olisi olleet täysin ihmisiä. On myös monia syitä uskoa että he elivät maan päällä vedenpaisumuksen jälkeen ja polveutuivat Nooasta ja hänen perheestään. Linkki kyseiseen tutkimukseen -> http://creation.com/neandertal-genome-like-ours
Armo olkoon kaikkein kanssa, jotka meidän Herraa Jesusta Kristusta lakkaamatta rakastavat, amen!
Avatar
toni t
Site Admin
 
Viestit: 2068
Liittynyt: 09. Marras 2010 17:19

Re: Evoluution opetus on aivopesua

ViestiKirjoittaja toni t » 05. Syys 2012 14:35

Tieteellisiä todisteita nuoresta maasta ja maailmankaikkeudesta. Kirjoituksessa lainaan Don Battenia joka on filosofian tohtori. Dr Batten on kasvifysiologian asiantuntija ja tutkija joka toimii täysipäiväisesti Creation Ministries Internationalin palveluksessa.

Kirjoitus tuo tieteelliset tutkimukset ja todisteet nuoren maailmankaikkeuden puolesta lähde linkkeineen esille.

Don Batten kertoo: ”Mikään tieteellinen menetelmä ei voi todistaa maailmankaikkeuden tai maan ikää. Kaikkiin ikälaskelmiin sisältyy olettamuksien tekemistä menneisyydestä: ”kellon” käynnistymisajankohta, kellon nopeus ja se ettei kelloa ole koskaan häiritty.

Ei ole olemassa riippumatonta luonnollista kelloa jonka avulla voisimme testata näitä olettamuksia. Esimerkiksi kuun kraatterien määrä viittaa sen melko suureen ikään, kun lähtökohtana on kraatterien nykyinen muodostumisnopeus. Päästäksemme tähän johtopäätökseen meidän on kuitenkin oletettava että kraatterien muodostumisnopeus on aina ollut sama kuin nykyisin. Tätä nykyä on hyviä perusteita ajatella että kraatterien muodostuminen on saattanut olla menneisyydessä varsin kiivasta. Niinpä kraatterit eivät ole lainkaan merkkinä vanhasta iästä.

Ikälaskelmat olettavat prosessien muutosnopeuden menneisyydessä olleen sama nykyään havaitun kanssa – tätä periaatetta kusutaan uniformitarianismiksi. Jos laskettu ikä on ristiriidassa sen kanssa kuin mitä tutkija ajattelee että iän pitäisi olla, hän päättelee etteivät oletukset olleet sovellettavissa tässä tapauksessa ja muokkaa niitä sen mukaisesti. Jos laskettu tulos tuottaa hyväksyttävän iän tutkija hyväksyy sen.

Alla listatut nuoret iät pohjautuvat myös samaan uniformitarianismin periaatteeseen. Pikien ajanjaksojen puolustajat sivuuttavat minkä tahansa todisteen nuoresta maasta väittämällä ettei oletuksia menneisyydestä voida soveltaa näihin tapauksiin. Toisin sanoen iässä ei ole kysymys tieteellisistä havainnoista vaan ennemminkin kiistasta menneisyyden olettamuksistamme – menneisyyden josta ei voida tehdä havaintoja.

Emme voi todistaa oikeiksi oletuksia joita alla esitettyjen todisteiden taustalla on. Kuitenkin tällainen laaja valikoima erilaisia ilmiöitä jotka kaikki viittaavat paljon nuorempaan ikään kuin mitä yleisesti oletetaan, muodostaa vahvan syyn kyseenalaistaa niiden iät (noin 14 miljardia vuotta maailmankaikkeudelle ja 4,5 miljardia vuotta aurinkokunnallemme).

Useat todisteet eivät anna ikä arvioita vaan haastavat oletuksen hitaasta ja asteittaisesta uniformitarianismista, josta riippuvaisia kaikki pitkien ajanjaksojen iän-määritysmenetelmät ovat. Tästä syystä ne kyseenalaistavat väitetyt valtavat ajanjaksot.

Luomiseen uskovat tutkijat ovat tehneet monia nuorta ikää osoittavia löytöjä kun he tutkivat asioita joiden piti olla ”todisteena” pitkistä ajanjaksoista. Tästä voi oppia: kun skeptikot heittävät jonkun haasteen Raamatun aikajanalle, älä ole huolissasi. Lopulta tämä niin kutsuttu ”todiste” tulee todennäköisesti kääntymään päälaelleen ja osoittautuukin todisteeksi nuoremmasta luomakunnasta. Toisaalta jatkotutkimusten seurauksena jotkut tässä artikkelissa esitetyistä todisteista voivat osoittautua perusteettomiksi. Tällainen on historiaa tutkivan tieteen luonne koska emme voi tehdä kokeita menneillä tapahtumilla. -> http://creation.com/its-not-science

Tiede vaatii havaintoja ja ainoa luotettava keino minkään asian iän kertomiseksi on tapahtumat havainnoineen luotettavan silminnäkijän todistus. Raamattu väittää olevansa sen Ainoan ilmoitus joka oli todistamassa luomistapahtumaa: Luojan itsensä. Koska näin on, Raamattu on ainoa luotettava lähde luomakunnan iän tietämiseksi. -> http://creation.com/biblical-chronogenealogies

Loppujen lopuksi Raamattu kestää oikeaksi osoitettuna ja sen todistuksen kieltäjät joutuvat häpeään. Sama Raamattu kertoo meille myös Jumalan tuomiosta heitä kohtaan jotka hylkäävät Hänen oikeutensa hallita heitä. Se kertoo kuitenkin myös Hänen halukkuudestaan antaa meille anteeksi kapinallinen käytöksemme. Jeesuksen Kristuksen (joka oli henkilökohtaisesti mukana alussa tapahtuneessa luomisprosessissa Joh.1:1-3) tuleminen maailmaan on tehnyt tämän mahdolliseksi.

Alla on 18 todistetta eri tieteenaloilta nuoresta maailmankaikkeudesta. Tässä on myös englannin kielinen linkki sivulle josta löytyy 101 todistetta nuoresta maailmankaikkeudesta. -> http://creation.com/age-of-the-earth

1) Lasarus-bakteerit - bakteerit jotka virvoitettiin eloon suolasulkeumista joidenka ikä oli otaksutusti 250 miljoonaa vuotta - viittaavat siihen että suola on paljon nuorempaa. Linkki kyseiseen tutkimukseen: http://creation.com/arent-250-million-y ... a-bit-much

2) Ihmisen perimän rappeutuminen johtuen monien vain vähän haitallisten mutaatioiden lisääntymisestä jokaisessa sukupolvessa, sopii yhteen joitain tuhansia vuosia sitten olleen alun kanssa. Linkki kyseiseen tutkimukseen: http://creation.com/geneticist-evolution-impossible

3) Dinosaurusten verisolut, verisuonet ja proteiinit eivät ole yhteensopivia niiden otaksutun iän kanssa, sen sijaan ne ovat järkeenkäyvempiä jos fossiilit ovat nuoria. Linkki kyiseiseen tutkimukseen: http://creation.com/dinosaur-soft-tissue-and-prote...

4) Paksut jyrkästi taipuneet kivikerrostumat joissa ei ole merkkejä sulamisesta tai murtumisesta. Nämä pyyhkivät pois satojen miljoonien vuosien ajanjaksot ja sopivat yhteen Raamatullisessa vedenpaisumuksessa tapahtuneen erittäin nopean muodostumisen kanssa. Linkki kyseiseen tutkimukseen: http://creation.com/warped-earth

5) Monikerrosfossiilit – esimerkiksi katkenneet pystysuorat puunrungot sekä pohjoisen että eteläisen pallonpuoliskon kivihiilessä, jossa ne lävistävät monta kerrostumaa. Ovat osoituksena nopeasta hautautumisesta ja orgaanisen (eloperäisen) aineksen kertymisestä joka muuttui kivihiileksi poistaen monia vuosimiljoonia. Linkki kyseiseen tutkimukseen: http://creation.com/coal-memorial-to-the-flood ja http://creation.com/forests-that-grew-on-water

6) Parakonformiteetit (tasaiset aukot) – näissä yksi kivikerros on toisen päällä ja niiden välistä puuttuu oletettu miljoonien vuosien ajanjakso, silti kerrosten välisessä kosketuspinnassa ei ole merkkejä merkittävästä eroosiosta. Esimerkiksi Redwall Limestonen (kalkki-kivikerros) ja Tapeats Sandstonen (hiekkakivikerros) välinen alue Grand Canyonissa (aukkoja on yli 100 miljoonan vuoden edestä). Linkki kyseiseen tutkimukseen: http://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

7) Maailman vanhimman järven suolamäärä on ristiriidassa sen oletetun iän kanssa ja viittaa ikään joka sopii yhteen Nooan aikana tapahtuneen vedenpaisumuksen jälkeisen muodostumisen kanssa. Linkki kyseiseen tutkimukseen: http://creation.com/world-s-oldest-salt-lake-only-...

8) Eroosio Niagaran putouksilla ja vastaavissa paikoissa sopii yhteen vedenpaisumuksen jälkeisten muutamien tuhansien vuosien kanssa. Linkki kyseiseen tutkimukseen: http://creation.com/niagara-falls-and-the-bible

9) Tippukivipuikkojen ja tippukivipylväiden mitatut kasvunopeudet kalkkikiviluolassa sopivat yhteen useiden tuhansien vuosien iän kanssa. Linkki kyseiseen tutkimukseen: http://creation.com/caving-in-to-reality ja http://creation.com/limestone-caves

10) Hiili-14 löytyy kaikesta kivihiilestä, tämä viittaa kivihiilen iän olevan vain tuhansia vuosia. Linkki kyseiseen tutkimukseen: http://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter4.pdf

11) Radioaktiivisten alkuaineiden hajoamisessa syntyvän heliumin määrä graniitissa olevissa zirkoneissa sopii yhteen 6000 (+ - ) 2000 vuoden iän kanssa, ei oletettujen miljardien vuosien kanssa. Linkki kyseiseen tutkimukseen: http://creation.com/images/pdfs/tj/j25_2/j25_2_74-...

12) Lyijyn määrä on ollut samankaltainen sekä syvä että pintakairauksissa löydetyissä zirkoneissa. Syväkairauksien kohdalla zirkoneissa pitäisi kuitenkin olla vähemmän lyijyä, suuremman kuumuuden aiheuttaman suuremman diffuusionopeuden johdosta näiden oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos iät ovat vain tuhansia vuosia tämä selittäisi samankaltaisuuden. Lähde: Gentry, R., et al., Differential lead retention in zircons: Implications for nuclear waste containment, Science 216(4543):296–298, 1982; DOI: 10.1126/science.216.4543.296.

13) Todisteet maapallon kuun viimeaikaisesta tuliperäisestä aktiivisuudesta ovat ristiriidassa oletetun valtavan iän kanssa. Kuun olisi pitänyt jäähtyä ja kauan sitten jos sen ikä olisi miljardeja vuosia. Linkki kyseiseen tutkimukseen: http://creation.com/images/pdfs/tj/j17_1/j17_1_5-6... ja http://creation.com/lunar-volcanoes-rock-long-age-...

14) Magneettikenttien olemassaolo Uranuksella ja Neptunuksella joiden olisi pitänyt olla jo ”kuolleita” kehitysopillisen pitkien ajanjaksojen uskon perusteella. Aurinkokunnan tuhansien vuosien iän olettamuksen pohjalta fyysikko Russel Humphreys on ennustanut tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuudet. Linkki kyseiseen tutkimukseen: http://creation.com/the-earths-magnetic-field-evid...

15) Saturnuksen suurimmassa kuussa Titanissa havaitun metaanin olisi pitänyt hävitä jo 10 000 vuodessa UV-säteilyn aiheuttaman hajoamisen takia, jonka seurauksena (hajoamistuotteista) muodostuu etaania. Myöskään suuria etaani määriä ei ole havaittu. Linkki kyseiseen tutkimukseen: http://creation.com/focus-273-creation-magazine ja http://creation.com/methane-ethane-pseudogenes

16) Nopeat tähdet sopivat yhteen nuoren maailmankaikkeuden kanssa. Esimerkiksi monet tähdet kääpiögalakseissa paikallisessa galaksiryhmässä (kutsutaan myös nimellä paikallinen ryhmä) liikkuvat poispäin toisistaan 10-12 km/s nopeudella. Näillä nopeuksilla tähtien olisi pitänyt hajaantua 100 miljoonassa vuodessa joka on lyhyt aika verrattuna oletettuun 14 miljardin vuoden maailmankaikkeuden ikään. Linkki kyseiseen tutkimukseen: http://creation.com/fast-stars-challenge-big-bang-...

17) Spiraaligalaksien ikääntyminen paljon alle 200 miljoonassa vuodessa ei sovi yhteen niiden väitetyn miljardien vuosien iän kanssa. ”Nuorten” spiraaligalaksien löytyminen korostaa oletettujen kehitysopillisten ajanjaksojen ongelmaa. Linkki kyseiseen tutkimukseen: http://creation.com/early-galaxies-don-t-fit

18) Lyhytjaksoisten (kiertoaika alle 200 vuotta) komeettojen olemassaolo sopii yhteen alle 10 000 vuoden ikäisen aurinkokunnan kanssa. Linkki kyseiseen tutkimukseen: http://creation.com/comets-and-the-age-of-the-sola...

Kirjoitus lainattu Luominen lehdestä numero 10. http://www.luominen.fi/
Armo olkoon kaikkein kanssa, jotka meidän Herraa Jesusta Kristusta lakkaamatta rakastavat, amen!
Avatar
toni t
Site Admin
 
Viestit: 2068
Liittynyt: 09. Marras 2010 17:19

Re: Evoluution opetus on aivopesua

ViestiKirjoittaja toni t » 05. Syys 2012 15:48

Kaikki linkit eivät valitettavasti toimineet. Tässä linkissä linkit tutkimuksiin on korjattu. -> http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuo ... ikkeudesta
Armo olkoon kaikkein kanssa, jotka meidän Herraa Jesusta Kristusta lakkaamatta rakastavat, amen!
Avatar
toni t
Site Admin
 
Viestit: 2068
Liittynyt: 09. Marras 2010 17:19

Re: Evoluution opetus on aivopesua

ViestiKirjoittaja JHK » 05. Syys 2012 20:58

Kiitoksia hyvistä linkeistä!
JHK
 

Re: Evoluution opetus on aivopesua

ViestiKirjoittaja toni t » 06. Syys 2012 16:10

Planeetat kumoavat kehitysoppineiden nebulaarihypoteesin ja julistavat Jumalan kunniaa!

Lainaan Spike Psarrisia. Spike Psarris on sähkötekniikan kandidaatti Massachusettsin yliopistosta ja hän teki kandidaatin työnsä fysiikasta. Hän toimi aiemmin insinöörinä Yhdysvaltojen armeijan avaruusohjelmassa.

Spike kirjoittaa: ”Planeetat törmäilevät toisiinsa… kuut repeilevät palasiksi… taivaankappaleita muodostuu, pirstoutuu ja muodostuu uudelleen. Evoluutioon uskovien mukaan tällaisilla katastrofeilla oli merkittävä rooli aurinkokuntamme kehityksessä.

Tämä kaikki kuullostaa hyvin dramaattiselta. Onko se kuitenkaan todellista historiaa? Vai onko se vain mielikuvituksellinen kertomus?

Raamattu vastaan ”kehitysopillinen” tähtitiede.

Raamattu kertoo meille että luotuaan maan, Jumala loi muun maailmankaikkeuden luomisviikon neljäntenä päivänä. Tähän sisältyy kaikki ne kauniit asiat, joita voimme havaita aurinkokunnassamme: aurinko, planeetat, kuut, asteroidit, komeetat ja muut kohteet.

Standardi kehitysopillinen malli sanoo päinvastaisesti aurinkokuntamme syntyneen kaasu – ja pölypilvestä: nebulasta. Kaasu ja pöly tiivistyivät kiviksi ja kivet kerääntyivät yhteen planeetoiksi. Tällaista käsitystä nimitetään ”nebulaarihypoteesiksi”. Linkki kyseiseen tutkimukseen: http://creation.com/nebular-hypothesis

(Huomaa että sekulaarit (maalliset) tähtitieteilijät lisäävät usein sanan ”evoluutio” pitkät ajanjaksot sisältävään, luomisen vastaiseen, selitysmalliinsa. Sopivuuden vuoksi teemme samoin tässä artikkelissa.)

Kehitysopillista mallia tuodaan esille loputtomasti oppikirjoissa, tiedettäkäsittelevissä aikakausijulkaisuissa, televisio-ohjelmissa ja niin edelleen. Huolimatta kauniista kuvituksesta ja tietokoneanimaatioista, jotka näyttävät miten kaikki tapahtui, mallissa on kuitenkin räikeä ongelma. Se ei voi tuottaa sellaista aurinkokuntaa, jonka me nyt näemme.

Nebulaarihypoteesin epäonnistuminen.

Meidän aurinkokuntamme on monin tavoin ristiriidassa nebulaarihypoteesin kanssa. Tässä on muutamia esimerkkejä niistä, tyypillisten evoluutioon uskovien ratkaisumalliehdotuksien kera. (Katso huomaatko toistuvia teemoja).

Merkurius on liian tiheä. Kehitysopillisen teorian mukaan sen on täytynyt muodostua omaten paljon pienemmän tiheyden. Linkki kyseiseen tutkimukseen: http://creation.com/mercury-the-tiny-pl ... -evolution

Sen vuoksi kehitysopin kannattajat järkeilevät, että sillä oli muodostuessaan paljon pienempi tiheys. Myöhemmin massiivinen asteroidi törmäsi siihen ja kaikki kevyempi aines sinkoutui pois. Se mitä nykyään näemme on aines joka jäi jäljelle.

Maalla on kuu, mutta nebulaarihypoteesi ei kykene selittämään mistä kuu tuli. Evoluutioon uskovat päättelevät sen tähden, ettei kuuta alun perin ollut. Myöhemmin massiivinen asteroidi iskeytyi maahan juuri oikeassa kulmassa ja oikealla vauhdilla. Pirstaleet levisivät avaruuteen ja niistä muodostui kuumme. (Tämä oletettu asteroidi, jota ei tietenkään ole olemassa nykyisin, on jopa nimetty – Theia.)

Venuksella ei ole yhtään kuuta. Kuitenkin jos maa on saanut kuunsa asteroidin törmäyksessä, niin Venuksella myös tulisi olla kuu. (Venus ja Maa ovat naapureita avaruudessa joten nebulaarihypoteesin mukaan niillä tulisi olla samanlaiset historiat.) Tähän perustuen jotkut kehitysopin kannattajat ehdottavat, että Venus kyllä sai kuun sellaisen törmäyksen yhteydessä. Miksi emme voi sitten havaita tuota kuuta nykyään? Koska toinen asteroidin törmäys tuhosi sen.

Eräät evoluutioon uskovat esittävät katastrofia ratkaisuksi myös toiseen ongelmaan. Venus nimittäin pyörii retrogradisesti, eli vastakkaiseen suuntaan kuin muut planeetat. Koska tämä ei sovi yhteen nebulaarihypoteesin kanssa, jotkut kehitysopin kannattajat ovat esittäneet Venuksen pyörineen alun perin ”oikeaan” suuntaan. Sitten massiivinen asteroidin törmäys laittoi sen pyörimään toiseen suuntaan.

Marsilla on nykyisin hyvin ohut ilmakehä. Kuitenkin monesta syystä johtuen kehitysopin kannattajat haluaisivat, että Marsilla olisi ollut menneinä aikoina paksu ilmakehä. Ratkaisu, kuten varmasti jo arvannetkin, on että massiivinen asteroidin törmäys laittoi planeetan sekaisin. Sen seurauksena planeetta menetti ilmakehänsä. (Tarkemmin sanoen, sen väitetään menettäneen magneettikenttänsä. Tällöin aurinkotuuli hajoitti Marsin ilmakehän.)

Jupiterilla on monia ”epäsäännöllisiä” kuita. Suurin osa on retrogradisia, eli ne kiertävät kiertorataansa päinvastaiseen suuntaan planeetan pyörimissuuntaan nähden. Nebulaarihypoteesin mukaan yksikään niistä ei ole voinut muodostua niiden nykyisillä kiertoradoilla.

Useimmat kehitysopin kannattajat uskovat näiden kuiden muodostuneen muualla. Myöhemmin painovoiman vaikutuksesta ne kaapattiin nykyisille kiertoradoilleen. Tällaiset sieppaukset ovat kuitenkin äärimmäisen epätodennäköisiä ja tätä nykyä tunnetaan jo yli 90 epäsäännöllistä kuuta. Suosittu ratkaisu tähän on vetoaminen törmäyksiin toisten kappaleiden kanssa.

Saturnuksella on myös monia epäsäännöllisiä kuita. Myös nämä on selitetty sieppausten ja törmäysten seurauksilla.

Uranus pyörii kyljellään. Toisin kuin muut planeetat, jotka pyörivät kuin hyrrät matkatessaan avaruuden halki, Uranus vyöryy eteenpäin kuin pallo. Nebulaarihypoteesin mukaan se ei olisi voinut muodostua tällaiseksi. Tästä syystä evoluutioon uskovat päättelevät sen syntyneen ”oikealla” tavalla. Myöhemmin massiivinen törmäys kaatoi sen kyljelleen. Tämän jälkeen sen uskotaan siepanneen kuunsa, koska näiden kiertoradat ovat niin ikään kyljellään.

Uranuksella on myös epätavallisen näköinen kuu nimeltään Miranda. Selitykseksi kuun piirteille jotkut kehitysopin kannattajat vetoavat, eivät yhteen eivätkä kahteen, vaan kahteentoista törmäykseen.

Neptunuksella on suuri retrogradinen kuu nimeltä Triton. Tämä on jälleen ristiriidassa nebulaariteorian kanssa. Törmäykseen vedotaan jälleen selitykseksi ongelmalle. Yhden tarinaversion mukaan, Triton oli kuuna planeetalle nimeltä Amphitrite, kunnes Neptunus kaappasi sen pienemmältä planeetalta. Tietenkään nykyisin ei ole Amphitrite nimistä planeettaa. Siitä ei ole jälkeäkään. Miksi? Koska väitetään että se törmäsi joko Neptunukseen tai Uranukseen ja tuhoutui.

Tiedettä vai tarinoita?

Kuten voit huomata, pitkä lista nebulaarihypoteesin ongelmia selitetään törmäyksillä. Luomisoppiin uskovia syytetään jatkuvasti ”ei – tieteelliseen” malliin uskomisesta. Tämä syyte on tietenkin perätön. Raamattu on yhteensopiva aineellisen maailman kanssa, jossa elämme.

Toisaalta, kuinka tieteellinen evoluutiomalli on? Tieteen pitäisi perustua todisteisiin. Mutta ainoat ”todisteet” suurimmalle osalle näistä törmäyksistä on, että jos ne eivät olisi tapahtuneet, nebulaarihypoteesi osoittautuisi vääräksi!

Huomioi myös että evoluutioon uskovat menevät niinkin pitkälle, että keksivät (ja jopa nimeävät) planeettoja joita ei ole olemassa, ja joista ei ole minkäänlaisia todisteita. Samaan aikaan heidän täytyy selittää, miksi tietyt planeetat (Jupiter, Saturnus, Uranus ja Neptunus) ovat olemassa, kun kehitysopillisen mallin mukaan ne eivät voi olla olemassa.

Linkit tutkimuksiin joissa enemmän tietoa näistä planeetoista: Jupiterista: http://creation.com/jupiter-king-of-the ... ur-creator sekä Saturnuksesta: http://creation.com/saturn-the-ringed-planet sekä Uranuksesta: http://creation.com/uranus sekä Neptunuksesta: http://creation.com/neptune-monument-to-creation

Mitä me voimme oppia tästä kaikesta? Vaikka kehitysopin kannattajat väittävät perustavansa mallinsa tieteeseen, todellisuus on varsin erinlainen. Aurinkokunta sellaisena kuin sen nyt näemme – toisin sanoen, todelliset tieteelliset todisteet – sotii nebulaarihypoteesia vastaan. Pelastaakseen teoriansa tosiasioilta, sekulaariset tähtitieteilijät ovat pakotettuja keksimään pitkän liudan ”se on vaan näin” tarinoita.

Mukana on myös enemmän kuin häivähdys tekopyhyyttä. Luomiseen uskovia usein kritisoidaan heidän uskostaan Nooan aikaiseen vedenpaisumukseen. Koska vedenpaisumus oli kertaluonteinen katastrofi, sitä ei voi toistaa uudelleen. Tästä johtuen monet evoluutioon uskovat sanovat näkemyksen olevan tieteen ulkopuolella. Mutta missä on nebulaarihypoteesin loputtoman ei-toistettavien katastrofien sarjan paheksunta?

Todellisen historian kieltäminen.

Kun kiellät totuuden, sinun täytyy uskoa valheeseen. Koska sekulaariset astronomit kieltävät Raamatun, he eivät voi perustaa malliaan aurinkokunnan todelliseen historiaan. Näin ollen heidän mallinsa ei voi olla oikea. Heille jää vain kasa ”se on vaan näin” tarinoita ja itsensä kanssa ristiriidassa olevia väitteitä.

On paljon parempi tunnustaa Luojamme havainnoidessamme Hänen tekemäänsä kaunista aurinkokuntaa. Taivaat todellakin julistavat Jumalan kunniaa! (Ps.19:2).”

Kirjoitus lainattu Luominen lehdestä numero 10.
Armo olkoon kaikkein kanssa, jotka meidän Herraa Jesusta Kristusta lakkaamatta rakastavat, amen!
Avatar
toni t
Site Admin
 
Viestit: 2068
Liittynyt: 09. Marras 2010 17:19

Re: Evoluution opetus on aivopesua

ViestiKirjoittaja toni t » 25. Syys 2012 17:17

Suomen susikannan perimä on köyhtynyt. Oululaisen tutkimusryhmän mukaan susikannan geneettinen monimuotoisuus on alentunut ja sukusiitokset lisääntyneet 1990-luvun puolestavälistä vuoteen 2009.

Tulos on tutkijoiden mukaan yllättävä, sillä tutkimusjaksoon sisältyy Suomen susikannan voimakas kasvuvaihe vuodesta 1995 aina vuoteen 2006.

Tutkimuksen mukaan Suomen susikannan geneettisen monimuotoisuuden vaihtelu riippuu ennen kaikkea yhteyksistä Venäjän susikantaan. Geenivirta idästä 1990-luvun jälkeen osoittautui tutkimuksessa vähäiseksi.

Tutkimuksessa analysoitiin geneettisin menetelmin lähes 300 susinäytettä vuosilta 1995–2009. Lisäksi analysoitiin Venäjän Karjalasta kerättyjä susinäytteitä.

Tutkimus toteutettiin Oulun yliopiston ja Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen yhteistyönä.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/su ... s_campaign


Hyvä tutkimus joka puoltaa Raamatullista luomista ja syntiinlankeamusta ja niiden seurauksia. Vaikka susikanta kasvoi roimasta ja menestyi luonnossa niin sen perimä köyhtyi sillä luonnonvalinta ei kehitä vaan köyhdyttää/rappeuttaa. Tulos oli toki yllättävä tutkijoille. Ehkäpä juurikin siksi että tutkijat olettivat evoluution lisäävän geneettistä monimuotoisuutta kun populaatio kasvaa ja menestyy. Tulos ei ole yllättävä jos asiaa katsoo Jumalan sanan ilmoituksen kautta eli alkuperäisen luodun lajin informaation valikointi ja kokonaismenetys.
Armo olkoon kaikkein kanssa, jotka meidän Herraa Jesusta Kristusta lakkaamatta rakastavat, amen!
Avatar
toni t
Site Admin
 
Viestit: 2068
Liittynyt: 09. Marras 2010 17:19

Re: Evoluution opetus on aivopesua

ViestiKirjoittaja toni t » 18. Maalis 2013 17:01

Armo olkoon kaikkein kanssa, jotka meidän Herraa Jesusta Kristusta lakkaamatta rakastavat, amen!
Avatar
toni t
Site Admin
 
Viestit: 2068
Liittynyt: 09. Marras 2010 17:19

Seuraava

Paluu Yleinen keskustelu

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 54 vierailijaa

cron