Kehitysopillinen moraali versus kristillinen moraali

Yleistä keskustelua, aihe on vapaa

Kehitysopillinen moraali versus kristillinen moraali

ViestiKirjoittaja toni t » 31. Tammi 2012 00:39

Itsekkyys on syy siihen miksi kuolema tuli maailmaan. Ihmisen itsekäs teko toi evoluution (muuntelu/sopeutuminen) joka on rappeuttava tapahtuma maailmaan ja tämän vuoksi kaikki rappeutuu ja kulkee kohti kuolemaa. Eliöiden geeniperimä todistaa sen ettemme suinkaan kehity vaan rappeudumme ja tämä on itsekkään teon ja elämän seurausta.

Kehitysoppi uskonnossa itsekkyys onkin elämän jatkumisen edellytys. Voimakkaimmat voittakoot heikot elämän kamppailussa. Kehitysopillinen ajatusmalli onkin täysin rakkaudeton ja ohjaa ihmistä ajattelemaan itsekkäästi koska omaetu jopa toisten kustannuksella on muka elämän jatkumisen edellytys.

Abortti nousee kehitysopillisesta ajattelusta. Evoluutiohan karsii heikot ja huonot yksilöt teorian mukaan ja huonomman/epätoivotun yksilön tappaminen (abortti) olisi näin vain kehitysopin mukaista evoluutiota jossa vahvat saavat hyödyn ja heikot tuhoutuvat. Abortti on hyvin usein itsekäs teko jossa ihmisen omaetu ajaa syntymättömän lapsen edun edelle. Toki on tilanteita jossa asia ei ole näin.

Maailmankatsomus kehitysopillisen uskomuksen kautta johtaakin itsekeskeiseen ajatteluun elämän kamppailussa. Itsekeskeinen ajattelu eli itserakkaus saa taas aikaan rakkaudettomuutta lähimmäistä kohtaan koska omaetu on ihmiselle aina tärkeintä. Kehitysopillinen ajattelu ajaa ihmisten moraalia siis itsekeskeiseen ajatteluun ja siitä ovat tämän päivän ihmiset paras todiste.

Kouluissa opetetaan kehitysoppia totuutena lapsille ja näin heidät aivopestään uskomaan itsekeskeisesti ja näin ihmisten moraaliarvot kulkevat itsekeskeisyyttä kohti. Nykyään kun suurin osa Suomalaisistakin uskoo kehitysopin hypoteesiin niin sen seurauksena ihmiset ovat muuttuneet itsekeskeisiksi eli itserakkaiksi ja ylpeiksi perus moraaliarvoiltaan ja nyky-ajan ihminen on siitä itse paras todiste.

Raamattu opettaa täysin päinvastaista ajattelumallia eli moraalia.

1.Kor.10:24 Älköön kukaan katsoko omaa parastaan, vaan toisen parasta.

Raamattu opettaa todellista lähimmäisen rakkautta jossa ihmisen tulee hylätä itsekeskeisyys. Kun taas kehitysopillinen katsomusmalli suosii itsekeskeisyyttä sillä se kuulemma on edellytys elämän jatkumiselle (vahvat voittakoon heikot elämänkamppailussa).

Nämä kaksi maailman katsomusta ovat yhtä paljon toisiaan vastaan kuin Jumala ja saatana ovat toisiaan vastaan. Tämä on täysin loogista sillä se oli juurikin saatana joka ihmisen houkutteli ajattelemaan ensikertaa itsekkäästi. Itsekkyys on saatanasta lähimmäisen rakkaus henkilöön katsomatta on Jumalasta. saatanan tavoite on saada ihmiset elämään ja ajattelemaan itsekeskeisesti sillä itsekkyys on ylpeyttä ja Jumala on ylpeitä vastaan mutta nöyrille Hän on armollinen.

Koko Jumalan laki ja profeetat sisältyvät käskyyn "rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi" koska se on Jumalan tahto. saatana haluaa täysin päinvastaista eli "älä rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" joka on itsekkyyttä ja siksi saatana vaikuttaa epäuskoisissa ihmisissä itsekeskeisyyttä joka on lähimmäisen rakkauden vastakohta ja itsekkyys nousee suureltaosin valheen isän valheesta eli kehitysopilisesta maailmankatsomuksesta.

Itsekkyys ei suinkaan siis ole elämän jatkumisen ehdoton edellytys vaan päinvastoin se johtaa ihmisen kuolemaan. Lähimmäisen rakkaus on elämän edellytys.

Room.13:8 Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt.
13:9 Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
13:10 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.


Jumalan laki (kymmenen käskyä) sisältyy yhteen käskyyn rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Sillä ensimmäiset käskyt laissa opettavat ihmistä rakastamaan Jumalaa ja viimeiset lähimmäistä. Kun ihminen rakastaa ensin Jumalaa saa hän sitten Jumalalta voiman ja rakkauden rakastaa lähimmäistä (sama kuka ihminen) niin kuin itseään. Eli kun Pyhässä Hengessä Jumalan rakkaus vuodatetaan ihmisen sydämeen niin silloin Jumala kirjoittaa tässä rakkaudessa lakinsa kivitaulujen sijaan sydämen lihatauluihin.

Jumalan laki on rakkauden laki sillä joka sitä noudattaa ei tee lähimmäistä kohtaan mitään pahaa ja tämän lain Jumala kirjoittaa uskosta Herraan Jeesukseen uskovan sydämeen. Jumalan rakkaudessa Jumala vaikuttaa sitten uskovassa tahtoa ja tekemistä että Hänen hyvä tahtonsa voisi tapahtua uskovan kautta ihmisiä kohtaan. Jumala kasvattaa uskovaa rakkautensa kautta rakastamaan kaikkia ihmisiä lähimmäisinään.

Oikea lähimmäisen rakkaus joka ei katso henkilöön on mahdollista vain Jumalan rakkaudessa. Jumala on rakkaus ja Raamattu ohjaa ihmistä löytämään tämän Jumalan rakkauden jossa ihminen kykenee elämään vanhurskaasti Jumalan kuvan mukaisesti tässä pahassa maailmassa hyljäten eläimellisen (vihan/kosto) käytöksen myös vihamiehiä kohtaan.

Ihminen jolla ei ole Kristuksen Henkeä ei kykene omissa voimissaan rakastamaan kaikkia ihmisiä lähimmäisinään. Siksi oikea rakkaus ja moraali ja vanhurskas elämä on mahdollista vain ja ainoastaan Jumalan Hengessä joka saadaan uskosta Herraan Jeesukseen.

Kristitty ei ole ketään parempi ihminen sillä kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia ja yhtä rakkaita Jumalalle ja Jeesus kuoli kaikkien maailman ihmisten syntien puolesta valmistaen pelastuksen jokaiselle joka pelastua Jeesuksen kautta haluaa Jumalan armosta. Kristitty on ihminen joka on Jumalalle nöyränä ottanut vastaan tämän ilmaisen pelastuksen saatanan orjuudesta.

Room.2:5 Kovuudellasi ja sydämesi katumattomuudella sinä kartutat päällesi vihaa vihan ja Jumalan vanhurskaan tuomion ilmestymisen päiväksi,
2:6 hänen, "joka antaa kullekin hänen tekojensa mukaan":
2:7 niille, jotka hyvässä työssä kestävinä etsivät kirkkautta ja kunniaa ja katoamattomuutta, iankaikkisen elämän,
2:8 mutta niiden osaksi, jotka ovat itsekkäitä eivätkä tottele totuutta, vaan tottelevat vääryyttä, tulee viha ja kiivastus.
Armo olkoon kaikkein kanssa, jotka meidän Herraa Jesusta Kristusta lakkaamatta rakastavat, amen!
Avatar
toni t
Site Admin
 
Viestit: 2068
Liittynyt: 09. Marras 2010 17:19

Re: Kehitysopillinen moraali versus kristillinen moraali

ViestiKirjoittaja JHK » 31. Tammi 2012 17:44

Itsekkyys on syy siihen miksi kuolema tuli maailmaan. Ihmisen itsekäs teko toi evoluution (muuntelu/sopeutuminen) joka on rappeuttava tapahtuma maailmaan ja tämän vuoksi kaikki rappeutuu ja kulkee kohti kuolemaa. Eliöiden geeniperimä todistaa sen ettemme suinkaan kehity vaan rappeudumme ja tämä on itsekkään teon ja elämän seurausta.

Ei itsekäs teko tuonut "evoluutiota" maailmaan, puhut ihan kummallisia. Muuntelu/sopeutuminen ovat ensiksikin kaksi eri asiaa. "Muuntelua" esiintyy luonnollisesti elävissä olennoissa: Koko,väri,kuviot jne. niin ihmisissä kuin eläimissä ovat luonnollisen variaation tulosta, ellet sitten väitä että kaikki eläimet olivat aluksi täydellisiä klooneja toisistaan. Olivatko kaikki Eevan tyttäret hänen kloonejaan? Vai meinaatko että ideaalisessa maailmassa he olisivat olleet kaikki täsmälleen saman näköisiä?

Sopeutuminen taas on ominaisuus joka auttaa elinmuotoa tulemaan optimaalisella tavalla toimeen ympäristössään, ympäristö muokkaa ominaisuuksia. Esim. amerikan afrikkalaiset ovat vaaleampia kuin afrikkalaiset serkkunsa, koska ympäristö muuttaa heitä. Kehosi on halki elämäsi mukautunut ympäristöönsä eri mekanismien kautta - luurankoasi tutkimalla kyetään kertomaan paljon yksityiskohtia siitä, millaista elämää vietit. Onko sekin synnin ja saatanan tuoma asia?

Perimä rappeutuu, osin ympäristön vaikutuksesta, osin kenties kirouksen voimasta. Perimän rappeutuminen ei ole evoluutiota, ei muuntelua eikä sopeutumista, se on vain rappiota - ominaisuuksien menettämistä.
Kirjoitus lienee muuten ihan asiallinen, mutta ihan mitä tahansa ei sovi kirjoittaa.
JHK
 

Re: Kehitysopillinen moraali versus kristillinen moraali

ViestiKirjoittaja toni t » 31. Tammi 2012 19:26

JHK kirjoitti:
Itsekkyys on syy siihen miksi kuolema tuli maailmaan. Ihmisen itsekäs teko toi evoluution (muuntelu/sopeutuminen) joka on rappeuttava tapahtuma maailmaan ja tämän vuoksi kaikki rappeutuu ja kulkee kohti kuolemaa. Eliöiden geeniperimä todistaa sen ettemme suinkaan kehity vaan rappeudumme ja tämä on itsekkään teon ja elämän seurausta.

Ei itsekäs teko tuonut "evoluutiota" maailmaan, puhut ihan kummallisia. Muuntelu/sopeutuminen ovat ensiksikin kaksi eri asiaa. "Muuntelua" esiintyy luonnollisesti elävissä olennoissa: Koko,väri,kuviot jne. niin ihmisissä kuin eläimissä ovat luonnollisen variaation tulosta, ellet sitten väitä että kaikki eläimet olivat aluksi täydellisiä klooneja toisistaan. Olivatko kaikki Eevan tyttäret hänen kloonejaan? Vai meinaatko että ideaalisessa maailmassa he olisivat olleet kaikki täsmälleen saman näköisiä?

Sopeutuminen taas on ominaisuus joka auttaa elinmuotoa tulemaan optimaalisella tavalla toimeen ympäristössään, ympäristö muokkaa ominaisuuksia. Esim. amerikan afrikkalaiset ovat vaaleampia kuin afrikkalaiset serkkunsa, koska ympäristö muuttaa heitä. Kehosi on halki elämäsi mukautunut ympäristöönsä eri mekanismien kautta - luurankoasi tutkimalla kyetään kertomaan paljon yksityiskohtia siitä, millaista elämää vietit. Onko sekin synnin ja saatanan tuoma asia?

Perimä rappeutuu, osin ympäristön vaikutuksesta, osin kenties kirouksen voimasta. Perimän rappeutuminen ei ole evoluutiota, ei muuntelua eikä sopeutumista, se on vain rappiota - ominaisuuksien menettämistä.
Kirjoitus lienee muuten ihan asiallinen, mutta ihan mitä tahansa ei sovi kirjoittaa.


Ihan mitä tahansa ei sovi kirjoittaa?? Sopiiko että kirjoitan sen näkemyksen johon uskon vai pitääkö kysyä sinulta ensin lupa? Ihmisen itsekäs teko oli kuunnella saatanaa paratiisissa joka houkutteli ihmisen syntiin luvaten siitä ihmiselle hyvää. Ihminen ei silloin välittänyt Jumalan sanasta vaan halusi itselleen sitä mitä Jumalallakin oli. Ihminen siis ajatteli itsekkäästi eli omaaetuaan. Mitä tästä seurasi?

Kuolema tuli maailmaan. Sillä kuolema tuli synnin kautta maailmaan. Aadam ja Eeva olivat ennen syntiinlankeamusta kuolemattomia ja siksi heidän geeniperimänsäkkin oli täydellinen eli virheetön. Ihmisen synnin vuoksi kaikkista eliöistä tuli kuolevaisia ja siksi kaikki rappeutuvat eli kulkevat kohti kuolemaa. Sopeutuminen ja muuntelu jota luonnossa havaitaan on aina rappeuttava tapahtuma jossa jo olemassa oleva materia kokee informaatio hävikkiä. Jo olemassa olevan materian muuntelu tuottaa aina vain jo olemassa olevan materian muunnoksen ja se on aina informaatioltaan köyhempi koska jo olemassa olevaa voidaan muuntaa vain siitä jotain pois ottamalla koska mitään täysin uutta emme siihen voi taikoa. Värien ja koon muunnoksissa perimän köyhtyminen ei ole varmaankaan kovin suurta mutta sitä tapahtuu aina näissä tapahtumissa.

On myös sopeutumista jossa rappeutuminen on suurta. Esim. Tuulisella saarella koppiksen siivet rappeutuivat pois ja niin sen selviytymis mahdollisuudet paranivat sillä lentäessä oli vaara joutua mereen. Siipien rakennusohjeet tuhoutuivat siis sopeutumisessa. Tällaisen sopeutumisen kokenut koppis siis pärjää tuulisissa oloissa lajitovereitaan paremmin. Sopeutumisessa oli kuitenkin kyse rappeutumisesta eli siipien rakennusohjeiden rappeutumisesta ei kehityksestä. Sopeutuminen kohdistui siis jo olemassa olevaan materiaan joka on rappeutumista. Olosuhteiden taas muuttuessa ei koppis saa enään siipiä sillä niiden rakennusohjeet ovat tuhoutuneet. Koppis siis sopeutui ympäristöön ja koko rappeutumista sen johdosta.

Kaikki eliöt kokevat kokoajan pienessä mittakaavassa muuntelua ja sopeutumista joka on myös perämän rappeutumista koko ajan. Kaikki tämä johtuu syntiinlankeamuksesta.
Armo olkoon kaikkein kanssa, jotka meidän Herraa Jesusta Kristusta lakkaamatta rakastavat, amen!
Avatar
toni t
Site Admin
 
Viestit: 2068
Liittynyt: 09. Marras 2010 17:19

Re: Kehitysopillinen moraali versus kristillinen moraali

ViestiKirjoittaja JHK » 31. Tammi 2012 22:14

Uskaltaudun väittämään että tunnet biologiaa hyvin huonosti.

Kumpi on tuolla saarella elävälle otukselle "rappiollisempaa" - se että siivet luonnonvalinnalla pienenevät, vai että koko otus jää syntymättä kun sen esivanhemmat lensivät tuulen mukana jorpakkoon? Parin risteytymisen jälkeen normaalin eliön kanssa siivet ymmärtääkseni palaavat takaisin - niiden luomiseen tarkoitettu informaatio ei ole kadonnut mihinkään. Mutaatiossa informaatio tuhoutuu, valinnassa vain yksi piirre syrjäyttää toisen. Ilman sopeutumiskykyä kuolema olisi korjannut suurimman osan tai kaikki elikot maan päältä. Koska systeemi on osa kiertokulkua ja DNA:ta, näen siinä Jumalan työn.

Mutaatio on eri asia kuin luonnonvalinta ja luonnollinen muutoskyky. Mutaatio tuhoaa olemassaolevan ominaisuuden. Todella rajustikin mutatoituneet oliot (esim. silmättömät kalat) kykenevät elämään joissakin olosuhteissa. Se ei ole luonnollista sopeutumista, vaan luonnottoman tilanteen luoma poikkeustapaus. Jos tarkoitat mutaatiota, sano mutaatio. Jos tarkoitat muuntelu, sano muuntelu. parempi puhua samaa kieltä kuin muut.
JHK
 

Re: Kehitysopillinen moraali versus kristillinen moraali

ViestiKirjoittaja toni t » 01. Helmi 2012 15:35

JHK kirjoitti:Uskaltaudun väittämään että tunnet biologiaa hyvin huonosti.

Kumpi on tuolla saarella elävälle otukselle "rappiollisempaa" - se että siivet luonnonvalinnalla pienenevät, vai että koko otus jää syntymättä kun sen esivanhemmat lensivät tuulen mukana jorpakkoon? Parin risteytymisen jälkeen normaalin eliön kanssa siivet ymmärtääkseni palaavat takaisin - niiden luomiseen tarkoitettu informaatio ei ole kadonnut mihinkään. Mutaatiossa informaatio tuhoutuu, valinnassa vain yksi piirre syrjäyttää toisen. Ilman sopeutumiskykyä kuolema olisi korjannut suurimman osan tai kaikki elikot maan päältä. Koska systeemi on osa kiertokulkua ja DNA:ta, näen siinä Jumalan työn.

Mutaatio on eri asia kuin luonnonvalinta ja luonnollinen muutoskyky. Mutaatio tuhoaa olemassaolevan ominaisuuden. Todella rajustikin mutatoituneet oliot (esim. silmättömät kalat) kykenevät elämään joissakin olosuhteissa. Se ei ole luonnollista sopeutumista, vaan luonnottoman tilanteen luoma poikkeustapaus. Jos tarkoitat mutaatiota, sano mutaatio. Jos tarkoitat muuntelu, sano muuntelu. parempi puhua samaa kieltä kuin muut.


En tulkitse biologiaa ollenkaan ateistisesta kehitysopillisesta tutkimus näkemyksestä vaan sellaisesta joka tukee luomismallia. Myöskin ateistit sanovat että tunnen biologiaa huonosti. Varmasti niin jos biologian tunteminen määritellään sen yleisesti hyväksytyn biologian näkökulmasta.

Antamassani esimerkissä ei ollut kyse siitä mikä olisi ollut koppiksille rappiollisempaa vaan siitä että eliölle olosuhteisiin nähden hyödyllisessäkin valinnassa tapahtuu rappeutumista. Koppis menetti informaation siipiin ja oli näin rappeutuneempi kuin edeltäjänsä. Perimä köyhtyy koko ajan eliöillä sopeutumisen joka on muuntelua (lajin sisäistä) johdosta. Sillä kun laji jakautuu jotkut sopeutuvat paremmin ympäristöön valinnan seurauksena kuin kantapopupaalio. Paremmin sopeutuminen merkitsee myös yhtäkuin ahtaammin sopeutunut. Paremmin sopeutuminen on erikoistumista joka tapahtuu geenivaraston kustannuksella. Geenit joita valinta ei tarvitse rappeutuvat pois jolloin eliö on köyhempi eli rappeutuneempi verrattuna kantapopulaatioon. Mutaatioita ja valintaa ei saa arvioida toisistaan riippumattomina sillä valinta käyttää mutaatioita niin kuin koppis esimerkissä (mutaatio tuhosi siivet).

Hyviä linkkejä luettavaksi aiheesta:

By Dr Carl Wieland

Kaikki havaitut biologiset muutokset sisältävät vain alkuperäisen geneettisen informaation säilymisen tai rappeutumisen. Täten me emme havaitse minkään sortin evoluutiota siinä merkityksessä kuin sana yleisesti ymmärretään.

http://www.kreationismi.fi/artikkelit/m ... lajityyppi



2.5 Rappeutumissopeutuminen.
Mikäli mutaatio antaa eliölle valintaedun
esimerkiksi auttamalla eliötä pärjäämään tai ylipäätään säilymään elossa
muuttuneessa ympäristössä (esim. bakteeri antibioottipitoisessa
ympäristössä) niin että mutaatio leviää koko populaatioon, voidaan sanoa,
että kyseinen eliöpopulaatio on sopeutunut kyseiseen ympäristöön. Mikäli
sama mutaatio vähentää geneettisen informaation määrää esim. tuhoamalla
geneettistä materiaalia, sopeutunut populaatio on geneettisesti
rappeutuneempi kuin edeltäjänsä, joilla ei ollut kyseistä mutaatiota.
Voidaan siis puhua rappeutumissopeutumisesta.

2.6 Rappeutumislajiutuminen.
Kun alkuperäinen populaatio jakaantuu (esim.
kahdeksi) osapopulaatioksi, tulee eri populaatioihin yleensä erilaiset
alleelit, joten osapopulaation geneettinen variaatio on pienempi kuin
alkuperäisen emopopulaation. Näinollen osapopulaatio on geneettisesti
rappeutuneempi (köyhempi). Mikäli osapopulaatiot pysyvät erillään toisistaan
riittävän pitkän aikaa, niissä tapahtuu myös erilaisia mutaatioita. Näistä
kahdesta seikasta johtuen osapopulaatiot voivat muuttua ajan saatossa niin
erilaisiksi, että eivät enää kykene lisääntymään kohdatessaan. Biologisen
lajimääritelmän mukaan tällöin kyseessä on kaksi eri lajia. Täten kantalaji voi lajiutua kahdeksi tai useammaksi tytärlajiksi.

http://old.kreationismi.fi/?p=1&id=30


Sopeutumisessa ja muuntelussa (lajin sisäinen lajiutuminen) tapahtuu rappeutumista.

Rappeutumisteoria ja kreationismin oikeutus

http://old.kreationismi.fi/?p=2&id=268
Armo olkoon kaikkein kanssa, jotka meidän Herraa Jesusta Kristusta lakkaamatta rakastavat, amen!
Avatar
toni t
Site Admin
 
Viestit: 2068
Liittynyt: 09. Marras 2010 17:19

Re: Kehitysopillinen moraali versus kristillinen moraali

ViestiKirjoittaja JHK » 01. Helmi 2012 16:44

Kaikki havaitut biologiset muutokset sisältävät vain alkuperäisen geneettisen informaation säilymisen tai rappeutumisen.

Näin kaikki muutos ei ole rappeuttavaa.
Kristittyjen joukosta löytyy paljon asennetta että tiedeväki ei tiedä yhtään mitään, totuus on tietty vain niillä joilla on valtava tunteen palo ja uskon varmuus, olkoon sitten niin.
Olen vilpittömän iloinen että tämä oli luultavasti viimeinen keskustelu jonka kävin kanssasi tässä maailmanajassa.
JHK
 

Re: Kehitysopillinen moraali versus kristillinen moraali

ViestiKirjoittaja toni t » 01. Helmi 2012 16:59

Isän Jumalan siunausta ja Herran Jeesuksen armoa veli JHK:lle.
Armo olkoon kaikkein kanssa, jotka meidän Herraa Jesusta Kristusta lakkaamatta rakastavat, amen!
Avatar
toni t
Site Admin
 
Viestit: 2068
Liittynyt: 09. Marras 2010 17:19

Re: Kehitysopillinen moraali versus kristillinen moraali

ViestiKirjoittaja JHK » 01. Helmi 2012 17:20

Jumalan siunausta itse kullekkin.
Jätän tämän foorumin, en sovi sekaan.
JHK
 

Re: Kehitysopillinen moraali versus kristillinen moraali

ViestiKirjoittaja lonelyrider » 01. Helmi 2012 17:23

JHK kirjoitti:Jumalan siunausta itse kullekkin.
Jätän tämän foorumin, en sovi sekaan.


Siunausta JHK. Sovit sinä ja mielipiteesi on arvokas.
lonelyrider
 

Re: Kehitysopillinen moraali versus kristillinen moraali

ViestiKirjoittaja toni t » 01. Helmi 2012 17:28

JHK kirjoitti:Jumalan siunausta itse kullekkin.
Jätän tämän foorumin, en sovi sekaan.


Toivon ettet jättäisi foorumia sillä sinä olet ollut iso-osa foorumia alusta asti ja olet tuonut monesti todella hyviä ja rakentavia asioita kirjoituksissasi esille. JHK kuuluu uskonaskel foorumille ehdottomasti ja tämä on minun vilpitön mielipide. Harkitse edes vielä jonkin aikaa päätöstäsi. Toki kunnioitan päätöstäsi oli se mikä oli asiassa. Siunausta.
Armo olkoon kaikkein kanssa, jotka meidän Herraa Jesusta Kristusta lakkaamatta rakastavat, amen!
Avatar
toni t
Site Admin
 
Viestit: 2068
Liittynyt: 09. Marras 2010 17:19


Paluu Yleinen keskustelu

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 20 vierailijaa

cron