Raamatun UT:n käsikirjoitukset

[Blum]

Veli Blum jos minä sanoisin, että Jumala on olemassa ja Kristus on sovittaja sekä vesikaste pelastaa ja Maria sovittaa minut Jumalalle, niin onko sillä merkitystä Jumalalle, että uskon Kristuksen olevan sovittaja kun samassa hengen vedossa uskon Marian sovittavan minut Jumalalle? Pitäisikö Jumala minua pelastuneena vai kadotettuna? Toivon sinulta vastausta kysymykseeni, mutta oma vastaukseni on, etten olisi pelastettu jos yhtä aikaa uskon Jeesuksen sovittaneen syntini sekä Marian sovittavan minut Jumalalle.

Olet jo aiemminkin kysynyt samankaltaisen kysymyksen ja vastaukseni on myös samankaltainen. Aluksi täytyy todeta, että en ole täysin varma totuudesta tässä kohtaa. Jos yleensä ottaen elämme turmeluksessa, niin silloin mielestäni ei ole hirveästi merkitystä sillä, että meillä on myös joitain oikeita tekoja ja uskomuksia. Jos uskot, että Jeesus, kaste ja Maria ovat aivan erillisiä pelastusteitä, en luultavasti pitäisi sinua pelastuneena, jos taas uskot että kaste ja Maria ikään kuin viittaavat Jeesukseen joka on yksi ainoa pelastustie, en olisi niin varma. Jos uskot että Jeesus pelastaa kasteen kautta niin kuin uskonkin kautta, en ole varma, miten kysymykseesi vastaisin.

Edelleenkin pyydän sinulta todisteita sille, että katolinen kirkko uskoo noiden mainitsemiesi asioiden olevan TÄYSIN erillisiä pelastusteitä.

Apt 8:36, 37, 38 ei toimi ollenkaan, jos siitä puuttuu jae 37, koska
hoviherra kysyy kysymyksen estääkö mikään kastamasta häntä ja kun jätetään pois jae 37, niin Filippus ei vastaa mitään suoraan kysymykseen, vaan alkaa kastamaan miestä joka kysyy oleellisen kysymyksen jääden ilman vastausta. Mutta kun jae 37 on mukana, niin hoviherra saa kysymykselleen seuraavan vastauksen: ja Filippus sanoi jos uskot koko sydämestäsi niin on lupa. Ja hän vastasi minä uskon että Jeesus Kristus on Jumalan Poika.

Tässä esität taas samaa kuin aiemmin. Minä kritisoin jo aiemmin argumentaatiotasi: retorisia kysymyksiä on olemassa. Siksi näyttää siltä, että kommenttisi tuon kohdan toimimattomuudesta ilman jaetta 37 jää omaksi subjektiiviseksi mielipiteeksesi. Minusta kohta toimii loistavasti ilman tuota jaetta.

[PetriFB]

Blum:

Raamatun opetuksen mukaan on vain yksi pelastustie ihmisen ja Jumalan välillä, Herra Jeesus. Tämä tarkoittaa sitä että jos uskoo yhtä aikaa Jeesuksen olevan syntien Sovittaja, vesikaste pelastaa ja Maria sovittaa syntiset Jumalalle, niin se tarkoittaa olemista pelastumattomassa tilassa kulkemassa kohti kadotusta. Sillä ei ole väliä sanooko Marian ja vesikasteen olevan erillisiä tai täysin erilaisia pelastusteitä, koska jos ne asettaa Jeesuksen rinnalle erillisinä tai täysin erillisinä pelastusteinä, niin ei ole pelastunut, vaan kadotustuomion alla.

Kasteessa ihminen syntyy uuteen elämään Jeesuksessa Kristuksessa, hänestä tulee Pyhän Hengen temppeli ja hänet liitetään Jumalan perheen, kirkon, jäseneksi. Herran tahdon mukaan kaste on tarpeen ihmisen pelastumiseksi, kuten on myös kasteen antava kirkko itse. Ihminen saa tässä sakramentissa anteeksi perisynnin ja kaikki henkilökohtaiset syntinsä. Kerran pätevästi saatua kastetta ei voida toistaa: http://katolinen.fi/?page_id=406

Finally, the petition "Holy Mary, Mother of God, pray for us sinners now and at the hour of our death. Amen." is stated by the official "Catechism of the Council of Trent" to have been framed by the Church itself. "Most rightly", says the Catechism, "has the Holy Church of God added to this thanksgiving, petition also and the invocation of the most holy Mother of God, thereby implying that we should piously and suppliantly have recourse to her in order that by her intercession she may reconcile God with us sinners and obtain for us the blessing we need both for this present life and for the life which has no end." http://www.newadvent.org/cathen/07110b.htm

Nuo kaksi harhaoppia Jeesuksen rinnalla on yhtä kuin toinen "evankeliumi", joka johtaa kadotukseen.

Jos emme uskovina ymmärrä Raamatullisen pelastuksen perusteita, niin silloin olemme vaarassa suistua uskon tieltä uskomaan toista "evankeliumia" sekä hyväksymään Jeesuksen rinnalle useita erilaisia pelastusteitä.

Minä otan sinut esimerkiksi tähän seuraavaan tarinaan, joka voisi vaikka joku päivä ihan oikeasti tapahtua sinulle:

Blum tuli uimarannalle ja kuuli Matti Meikäläisen lukevan profeetta Jesajaa. Blum kysyi: Ymmärrätkö mitä luet? Matti sanoi kuinka voisin sitä ymmärtää ellei kukaan minua opasta? Matti pyysi Blumia istumaan viereensä. Se kirjoitus jota Matti luki, oli tämä: "Niinkuin lammas hänet viedään teuraaksi; ja niinkuin karitsa on ääneti keritsijänsä edessä, niin ei hänkään suutansa avaa. Hänen alentumisensa kautta hänen tuomionsa otetaan pois. Kuka kertoo hänen syntyperänsä? Sillä hänen elämänsä otetaan pois maan päältä."

Matti kysyi Blumilta sanoen: Minä pyydän sinua: Sano, kenestä profeetta puhuu näin, itsestäänkö vai jostakin toisesta? Niin Blum avasi suunsa ja julisti Matille evankeliumia Jeesuksesta. Matti katsoi veteen ja sanoi: Katso, tässä on vettä. Mikä estää kastamasta minua?

Nyt kysyn sinulta Blum mitä tekisit? Olisitko vastaamatta Matille ja ottaisit häntä kädestä kiinni ja kastaisit hänet? Vai sanoisitko jos uskot koko sydämestäsi Jeesukseen Kristukseen, niin se on luvallista?

Tapahtuman jälkeen häivyt paikan päältä sanomatta sanaakaan (Kuten Fillippus teki).

[PetriFB]

JHK:

Niin tiedän kyllä ettei alkuperäisessä tekstissä ole jaenumeroita. Minä puhun sivun oikealla puolella olevasta tekstistä, johon on laitettu jaenumerot ja jossa on hypätään jakeesta 36 suoraan numeroon 38. Jos joku uskoo ettei alkuperäisessä tekstissä ole jaetta 37, niin miksi jättää se tyhjäksi ja hypätä jakeesta 36 jakeeseen 38. Syy on siinä että se löytyy muualta UT:n tekstikopioista, mutta jos ei usko jakeen 37 kuuluvan alkuperäiseen jakeeseen, niin miksi hypätä jakeesta 36 jakeeseen 38, eikö silloin olisi luonnollista, että jakeen 36 jälkeen tulee jae 37 yli hypätyn 38 jakeen sisällön kera. Jos minä en usko jonkin jakeen kuuluvan alkuperäiseen tekstiin, niin minä en anna sille tyhjää jakeen paikkaa, koska en usko sen olevan olemassa. Oikeastaan tämä tyhjän jakeen tekstissä näkyminen ei ratkaise mitään, vaan tekstiyhteys, joka todistaa TR:n Apt 8:37 kuuluvan alkuperäiseen tekstiin.

Minä otan sinut esimerkiksi tähän seuraavaan tarinaan, joka voisi vaikka joku päivä ihan oikeasti tapahtua sinulle:

JHK tuli uimarannalle ja kuuli Matti Meikäläisen lukevan profeetta Jesajaa. JHK kysyi: Ymmärrätkö mitä luet? Matti sanoi kuinka voisin sitä ymmärtää ellei kukaan minua opasta? Matti pyysi JHK:ta istumaan viereensä. Se kirjoitus jota Matti luki, oli tämä: "Niinkuin lammas hänet viedään teuraaksi; ja niinkuin karitsa on ääneti keritsijänsä edessä, niin ei hänkään suutansa avaa. Hänen alentumisensa kautta hänen tuomionsa otetaan pois. Kuka kertoo hänen syntyperänsä? Sillä hänen elämänsä otetaan pois maan päältä."

Matti kysyi JHK:lta sanoen: Minä pyydän sinua: Sano, kenestä profeetta puhuu näin, itsestäänkö vai jostakin toisesta? Niin JHK avasi suunsa ja julisti Matille evankeliumia Jeesuksesta. Matti katsoi veteen ja sanoi: Katso, tässä on vettä. Mikä estää kastamasta minua?

Nyt kysyn sinulta JHK mitä tekisit? Olisitko vastaamatta Matille ja ottaisit häntä kädestä kiinni ja kastaisit hänet? Vai sanoisitko jos uskot koko sydämestäsi Jeesukseen Kristukseen, niin se on luvallista?

Tapahtuman jälkeen häivyt paikan päältä sanomatta sanaakaan (Kuten Fillippus teki).

Sivun oikealla puolella kreikan tekstissä ja englanninkielen käännöksessä ei ole sanaa Theos (God). Kun zoomasin sivua, niin minä näen ja minusta näyttää siltä kuin näen omikron-sigma kirjaimet, jonka päälle on vedetty pitkä viiva, joka menee yli molempien kirjainten. Se ei näytä minusta theta-sigma kirjaimilta, jossa on vedetty yli pieni viiva. Se ei näytä tältä: ΘΣ . Theta kirjaimeen kuuluu pieni viiva sen keskelle, eli theta kirjain muistuttaa omikron kirjainta, jonka sisällä keskellä on pieni viiva.

Jos olen ymmärtänyt väärin, niin tietenkin teen parannuksen tässä kohden- Tässä se kohta:



Oli tuo kohta niin tai näin, niin se ei kuitenkaan poista suhdelukuja 90% vastaan 60-70%. Uskon ja pidän Aleksandrian tekstejä korruptoituneina teksteinä yhä edelleen.

[JHK]

Minä tulkitsen tuon siten että siinä on Theta ja Eta, jotka olisi tarkoitus sijoittaa tuohon N:n taakse (huomaat nuo kolme pientä pistettä), jolloin siitä tulisi ThEOS. Näin tuon aparaatin tekijät ovat ilmeisesti sen ymmärtäneet, enkä näe syytä epäillä sitä, asiantuntijoita kun ovat.

[PetriFB]

Minä tulkitsen tuon siten että siinä on Theta ja Eta, jotka olisi tarkoitus sijoittaa tuohon N:n taakse (huomaat nuo kolme pientä pistettä), jolloin siitä tulisi ThEOS. Näin tuon aparaatin tekijät ovat ilmeisesti sen ymmärtäneet, enkä näe syytä epäillä sitä, asiantuntijoita kun ovat.

Miten siitä thetasta ja etasta tulisi sana Theos kolmen pienen pisteen kautta?

Olisi kiva saada sinulta vastaus siihen miten toimisit uimarannalla Matti Meikäläisen tapauksen kanssa.

[JHK]

Lukemalla mukaan O:n ja S:n. Ja Anteeksi, sanoin väärin, kirjaimet ovat Theta ja Epsilon (eikä Eta.)

[Blum]

Mitä tekisin? Aluksi totean, että voi olla mahdotonta täysin varmasti tässä tietää, miten tuossa tilanteessa menettelisin. Toki tahdon toivoa, että tekisin niin kuin Henki kehottaa.

Koska Matti kysyy kasteesta, oletan hänen olevan jo edes jotenkin perillä kristillisen kasteen ideasta. Ehkä hän on jo lukenut siitä Raamatusta tai sitten minä olen kertonut sen hänelle evankeliumin kertomisen ohessa. Ainakin Filippoksen ja hoviherran tapauksessa ensimmäinen vaihtoehto ei luultavasti tule kyseeseen, sillä vaikka hoviherralla olisi ollut koko Vanha testamentti, hän tuskin olisi sieltä löytänyt kristillistä kastetta. Uutta testamenttia ei taas hyvin todennäköisesti ollut vielä kirjoitettukaan.

Ehkä hoviherra oli kuullut tavasta kastaa ihmisiä käydessään Jerusalemissa. Tai sitten Filippos todella kertoi siitä hänelle. Joka tapauksessa huomioni kiinnittää se, että hän älysi kysyä kasteesta nimenomaan: 1. tultuaan evankeliumin julistamisen kohteeksi ja 2. ollessaan veden äärellä. Ehkä hän siis oli jo perillä uskovien kasteen ideasta: uskoon tullut kastetaan vedessä.

Entä oliko hän jo uskossa kysyessään kysymyksensä? Sitä ei voine suoraan kertomuksesta päätellä. Mutta lienee mahdollista, että hän on jo kysyessään tullut uskoon ja tietoiseksi seuraavasta askelesta ja kysyy siksi, mikä estää kastamasta häntä. Tämä kysymys voi olla täysin retorinen, tyyliin "miksei" tai "mikä ettei".

Itse saattaisin kysymykseen vastata TILANTEESTA RIIPPUEN vaikkapa: "ei mikään" tai "hoidetaas se nyt ja tässä". Jos jostain syystä hän ei vielä tietäisi kristillisen kasteen perusteista suuremmin, saattaisin vastata samankaltaisesti kuin tuossa jakeessa 37.

Se, mitä minä tekisin, ei kuitenkaan ratkaise sitä, mitä Raamatun kertomassa todellisessa tapauksessa tapahtui. Se ei myöskään ratkaise sitä, mitä Apostolien teoissa todella lukee. Pidän mahdollisena, että hoviherran kysymys on ollut retorinen, ja vaikka Filippos olisikin todella vastannut siihen, pidän mahdollisena, että Jumala silti olisi päättänyt halutessaan jättää vastauksen pois Raamatusta.

Mutta en siis tarkemmin tiedä tuolloin vallinnutta tilannetta. Minusta kertomus toimii hyvin ilman vastausta ja hyvin myös vastauksen kanssa. Itse tapahtumakin voi mielestäni olla sujunut yhtä hyvin sekä vastauksen kanssa että ilman sitä. Joistakin meistä 2000-luvun ihmisistä voi vaikuttaa oudolta jos tuohon kysymykseen ei vastata, mutta mistäs tiedämme, onko sellainen ollut lainkaan outoa tuossa ajassa ja kulttuurissa. Mitä minä tiedän niin retoriset kysymykset olivat ihan tapana tuohon aikaan. Kysyjä voi kysyä retorisen kysymyksen esim. olettaen kuulijoiden jo tietävän vastauksen.

[JHK]

Ehkä kastaisin saman tien, ehkä tiedustelisin vielä, vaikea sanoa. Jos katsoo millaisia keskusteluja raamattuun on tallennettu menneiltä ajoilta, ne ovat todellan niukkoja. En usko että näiden ihmisten keskustelut olivat oikeasti niin lyhyitä kuin missä muodossa ne esitetään, vaan sanaan on tallennettu niiden keskeisin sisältö (Esim. Eesau ja Jaakob - oltuaan riitaisassa erossa vuosikymmniä veljekset käyvät parinkymmenen lauseen keskustelun?) Totesin jo aiemmin ettei aposotolien tekojen 8 tilanne muutu miksikään tuolla jatkokysymyksellä.

Edelleenkin minusta jos apostolien tekojen jae 8:37 hyväksytään alkuperäisenä, ilman mainittavampaa edustusta kreikankielisissä käsikirjoituksissa (varhaisin ilmeisesti codex laudanius kuudennelta vuosisadalta), vedoten kirkkoisiin ja vanhaan latinaan, niin silloin Joh 1:18 "ainutsyntyinen Jumala" on samalla mitalla hyväksyttävä alkuperäisenä, sillä sillä on erittäin varhaisia käsikirjoituksia takanaan, syyrian ja koptin kielisiä versioita ja suuri joukko kirkkoisiä. Tässä kuitenkin kelkkasi kääntyy. Perustelu paljastuukin lopulta puhtaatsi opilliseksi. Lopputulos tästä kaikesta on, että sinä teet itsestäsi auktoriteetin sen suhteen, mikä on Jumalan sanaa, koska tiedät, mitä sen pitäisi sanoa.

[PetriFB]

Blum:

Apt 8:12 Mutta kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, niin he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset.

Apt 18:8 Mutta synagoogan esimies Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat Herraan; ja myöskin monet korinttolaiset, jotka olivat kuulemassa, uskoivat, ja heidät kastettiin.

Raamattu opettaa, että usko on vesikasteen edellytys. Sen tähden, kun hoviherra kysyi Filippukselta suoran ja henkilökohtaisen kysymyksen mikä estää minua kastamasta, niin Filippus ei olisi voinut kastaa häntä jättämättä vastaamatta kysymykseen, koska ennen jaetta 37 hoviherra ei mitenkään ilmaissut uskoaan Jeesukseen ja siksi jakeessa 37 sekä koko tekstiyhteyden ja Raamatun linjan mukaan Filippuksen täytyi tuoda esille, että jos uskoo sydämessään Herraan Jeesukseen, niin silloin on luvallista kastaa.

Jos Filippus olisi kastanut hoviherran ilman hänen ilmaisuaan uskovansa Jeesukseen, niin Filippus olisi toiminut vastoin Jumalan tahtoa ja kastanut ihmisen ilman uskon ilmaisua. Siksi on ihan varmaa, että hoviherrakin kastettiin sen jälkeen kun hän ilmaisi uskonsa Jeesukseen, niin kuin kaikki muutkin UT:n teksteissä ovat kastetut vedessä sen jälkeen kun he ovat ilmaisseet uskovansa Herraan Jeesukseen. Jos joku väittää, että hoviherra kastettiin ilman uskon ilmaisua Jeesukseen, niin silloin hän ei ymmärrä niitä perustuksia, jotka ovat välttämättömiä vedellä kastamiseen. Raamatun opetuksen mukaan ketään ei voi eikä saa kastaa ennen kuin he ovat ilmaisseet uskonsa Herraan Jeesukseen.

Jos minä olisin ollut siellä uimarannalla, niin minä olisin toiminut kuten Filippus toimi TR:ssa Apt 8:37 jakeessa, joka kuuluu mukaan alkuperäiseen UT:n tekstiin, koska ketään ei kastettu ilman uskon ilmaisua Jeesukseen.

[PetriFB]

JHK:

Apt 8:12 Mutta kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, niin he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset.

Apt 18:8 Mutta synagoogan esimies Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat Herraan; ja myöskin monet korinttolaiset, jotka olivat kuulemassa, uskoivat, ja heidät kastettiin.

Raamattu opettaa, että usko on vesikasteen edellytys. Sen tähden, kun hoviherra kysyi Filippukselta suoran ja henkilökohtaisen kysymyksen mikä estää minua kastamasta, niin Filippus ei olisi voinut kastaa häntä jättämättä vastaamatta kysymykseen, koska ennen jaetta 37 hoviherra ei mitenkään ilmaissut uskoaan Jeesukseen ja siksi jakeessa 37 sekä koko tekstiyhteyden ja Raamatun linjan mukaan Filippuksen täytyi tuoda esille, että jos uskoo sydämessään Herraan Jeesukseen, niin silloin on luvallista kastaa.

Jos Filippus olisi kastanut hoviherran ilman hänen ilmaisuaan uskovansa Jeesukseen, niin Filippus olisi toiminut vastoin Jumalan tahtoa ja kastanut ihmisen ilman uskon ilmaisua. Siksi on ihan varmaa, että hoviherrakin kastettiin sen jälkeen kun hän ilmaisi uskonsa Jeesukseen, niin kuin kaikki muutkin UT:n teksteissä ovat kastetut vedessä sen jälkeen kun he ovat ilmaisseet uskovansa Herraan Jeesukseen. Jos joku väittää, että hoviherra kastettiin ilman uskon ilmaisua Jeesukseen, niin silloin hän ei ymmärrä niitä perustuksia, jotka ovat välttämättömiä vedellä kastamiseen. Raamatun opetuksen mukaan ketään ei voi eikä saa kastaa ennen kuin he ovat ilmaisseet uskonsa Herraan Jeesukseen.

Jos minä olisin ollut siellä uimarannalla, niin minä olisin toiminut kuten Filippus toimi TR:ssa Apt 8:37 jakeessa, joka kuuluu mukaan alkuperäiseen UT:n tekstiin, koska ketään ei kastettu ilman uskon ilmaisua Jeesukseen.

Tutkin lisää Joh 1:18 monogenes Theos kohtaa, koska olen maininnut sen olevan gnostilaista alkuperää.

Kreikankielen monogenes sana esiintyy yhdeksän kertaa UT:ssa ja seuraavissa yhteyksissä:


Luuk 7:12 (FIN) Kun hän nyt lähestyi kaupungin porttia, katso, silloin kannettiin ulos kuollutta, äitinsä ainokaista (monogenes) poikaa. Ja äiti oli leski, ja hänen kanssaan kulki paljon kaupungin kansaa.

Luuk 8:42 (FIN) sillä hänellä oli tytär, ainoa (monogenes) lapsi, noin kaksitoistavuotias, ja se oli kuolemaisillaan. Mutta hänen sinne mennessään väentungos ahdisti häntä.

Luuk 9:38 (FIN) Ja katso, kansanjoukosta huusi eräs mies sanoen: "Opettaja, minä rukoilen sinua, katsahda minun poikani puoleen, sillä hän on minun ainokaiseni (monogenes) ;

Joh 1:14 (FIN) Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella (monogenes) Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Joh 1:18 (FIN) Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen (monogenes) Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.

Joh 3:16 (FIN) Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen (monogenes) Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Joh 3:16 (FIN) Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen (monogenes) Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Joh 3:18 (FIN) Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen (monogenes) Pojan nimeen.

Hebr 11:17 (FIN) Uskon kautta uhrasi Aabraham, koetukselle pantuna, Iisakin, uhrasi ainoan (monogenes) poikansa, hän, joka oli lupaukset vastaanottanut

1Joh 4:9 (FIN) Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen (monogenes) Poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttansa.

UT:n kreikankielen sanaa monogenes käytetään ainoastaan siinä merkityksessä, että sillä kuvataan vanhempien ainoaa lasta sekä Jumalan ainoaa Poikaa. Alkuperäiset UT:n tekstit eivät käytä missään kohdassa käsitettä monogenes Theos, koska monogenes sana tarkoittaa UT:n kielessä, jonkun ainoaa lasta tai Jumalan ainoaa Poikaa. Joh 1:18 tekstiyhteys tuo esille, että monogenes, joka on Isän helmassa on Hänet ilmoittanut. Koska monogenes viitta ainoaan poikaan tai lapseen, niin silloin on väärin käyttää sanoja monogenes Theos, koska se tarkoittaisi, että Jumala on Jumalan ainoa Poika. Sanonta Jumala on Jumalan ainoa Poika on vieras UT:n tekstille, siksi Raamattu tuo aina esille, että Jeesus on Jumalan Poika. Kuten aiemmin toin esille, niin Raamatun linjan mukaan Raamatun teksti tekee erotuksen Isän ja Pojan välille, eikä käytä heistä samaa nimeä tekemättä erotusta heidän kesken.

Mistä monogenes Theos on tullut Aleksandrian tekstiin, koska UT ei tunne sellaista käsitettä kuin monogenes Theos? Gnostilaisuudesta, jossa opetettiin, että ensimmäistä Jumalan synnyttämää olentoa kutsutiin pojaksi ja ainosyntyiseksi (monogenes) jumalaksi. Gnostilaisuuden mukaan tämä poika (monongenes theos) lähetettiin sanana, jossa oli universumin (maailma, aika) koko olemus, josta sana myöhemmin henkilökohtaisesti muodostui:

John, the disciple of the Lord, intentionally spoke of the origination of the entirety, by which the Father emitted all things. And he assumes that the First Being engendered by God is a kind of beginning; he has called it "Son" and "Only-Begotten God." In this (the Only-Begotten) the Father emitted all things in a process involving posterity. By this (Son), he says, was emitted the Word, in which was the entire essence of the aions that the Word later personally formed. http://www.gnosis.org/library/ptl.htm (Ptolemy's Commentary On The Gospel of John Prologue)

Arialaisten uskontunnustus:

Arian Creed "We believe, conformably to the evangelical and apostolical tradition, in One God, the Father Almighty, the Framer, and Maker, and Provider of the Universe, from whom are all things. And in One Lord Jesus Christ, His Son, Only-begotten God, by whom are all things, who was begotten before all ages from the Father..." http://studytoanswer.net/bibleversions/john1n18.html

Arialaiset uskoivat ettei Jeesus ole ollut aina olemassa, vaan että Hänet on luotu. Arialaisten uskontunnustuksessa sanotaan Jeesuksen Kristuksen olevan Jumalan Poika sekä ainoasyntyinen jumala (monogenes Theos).

Sekä gnostikot ja arialaiset uskoivat Jeesuksen olevan monogenes Theos. Gnostikot uskoivat jumalien synnyttävän jumalia sekä arialaiset uskoivat Jeesuksen olevan luotu monogenes Theos. Gnostikot uskoivat monogenes sanan liitettynä Jeesukseen tarkoittavan Jeesus Jumalan syntyneen Jumalasta ja arialaiset uskoivat monogenes sanan liitettynä Jeesukseen tarkoittavan Jeesuksen olevan luotu jumala. Molemmat erehtyivät tulkinnoissaan, sillä UT:n alkuperäisen tekstin mukaan monogenes liitettynä Jeesukseen tarkoittaa Jeesuksen olevan Jumalan ainoa Poika, joka on ollut olemassa iankaikkisesti. UT:n alkuperäiset tekstit käyttävät myös monogenes sanaa kun puhutaan vanhempien ainoasta lapsesta. Ainoa (monogenes) isänsä ja äitinsä lapsi syntyy tähän maailman äitinsä kohdusta ja Jeesus on Jumalan ainoana (monogenes) Poikana ollut aina olemassa. Monogenes theos Aleksandrian tekstissä on gnostilaista sekä arialaista alkuperää, ei UT:n alkuperäisen tekstin. Ironista on se, että RKK taisteli arialaisten Jeesus on luotu oppia vastaan, mutta siitä huolimatta itse hyväksyi monogenes Theos käsitteen, jota UT:n alkuperäiset käsitteet eivät tunne, mutta sen sijaan harhaoppiset ovat käyttäneet sillä tarkoittamaan jumalan syntymistä jumalasta sekä Jeesuksen luomista Jumalan toimesta.

Ei siten ole yllättävää. että harhaoppiset Jehovan todistajat, jotka uskovat Jumalan luoneen Jeesuksen käyttävät omassa raamatussaan sanoja only-begotten god:

John 1:18 No man has seen God at any time; the only-begotten god who is at the Father’s side is the one who has explained Him. (New World Translation of the Holy Scriptures, 2013 Revision)

On selvää, että todisteiden valossa sanonta ja käsite monogenes theos - only begotten god on gnostilaista ja arialaista harhaoppia, ei Raamatun opetus. Aito alkuperäinen UT:n teksti ei tunne käsitettä monogenes Theos, koska monogenes viittaa jonkun ainoaan poikaan tai lapseen, niin monogenes sanaa ei voi yhdistää Jumalaan, koska Jumala ei ole itsensä poika, siksi UT käyttää Jeesuksesta sanontaa Jumalan ainoa (monogenes) Poika, eikä monogenes theos. Jokainen joka kannattaa Joh 1:18 monogenes theos lukutapaa kannattaa harhaoppisten vääristämää lukutapaa. Kirjoitan tästä sivulleni kun ennätän vielä laajemman selonteon, sillä tämä on todella tärkeä asia.