Raamatun UT:n käsikirjoitukset

Yleistä keskustelua, aihe on vapaa

Re: Ajatuksia Raamatun käsikirjoituksista

ViestiKirjoittaja Joel.A » 16. Huhti 2015 12:35

Blum kirjoitti:Minä pidän Roomalaiskatolista kirkkoa vain yhtenä monista maailman kirkoista, joka on joissain asioissa oikeassa, joissain väärässä. Minulla ei ole toistaiseksi syytä pitää katolista kirkkoa täysin turmeltuneena laitoksena, jonka kanssa kosketuksiin joutumisesta mikään ei voi selvitä turmeltumatta. En näe tällaisessa käsityksessä logiikkaa.

Itse haluan suhtautua asiaan siten, että vastustan kaikkien kirkkojen vääriä tekoja ja syntejä. En pidä katolisen kirkon vääriä tekoja ajatuksen tasolla jotenkin poikkeavina kuin muiden kirkkojen. Minulle ei ole vielä tyydyttävästi kyetty perustelemaan, miksi katolisen kirkon käsiin joutunut käsikirjoitus turmeltuisi sataprosenttisella varmuudella, mutta ortodoksisen kirkon käsiin joutunut ei. Edelleen pysyn siinä käsityksessä, jonka olen aiemminkin tuonut esille, että tekemisissäolo jonkin epäilyttävänä pidetyn tahon kanssa ei sinänsä vielä välttämättä turmele tai saastuta.


Minusta Galattaliskirje 5 on yksi hyvistä kohdista kertomaan sen, mitenkä Paavali suhtautu ihmisiin jotka yrittivät turmella puhtaan ja oikean evankeliumin ja minusta se kertoo myös sen kuinka meidän tulisi kans suhtautua sellaisiin ihmisiin jotka yrittävät tuoda uskovien keskuuteen sellaista joka ei enää ole oikeata.
Joel.A
 

Re: Ajatuksia Raamatun käsikirjoituksista

ViestiKirjoittaja Blum » 16. Huhti 2015 22:40

Petri, kirjoitit:

RKK on täysin turmeltunut laitos, sillä se opettaa Jeesuksen pelastavan, kasteen pelastavan, Marian sovittavan syntiset Jumalalle, messu-uhrin olevan sama uhri kuin Jeesuksen syntiuhri Golgatalla jne.

Raamatun opetuksen mukaan Jeesus on ainoa pelastustie ihmisen ja Jumalan välillä. RKK:n useat erilaiset pelastustiet yksistään tekevät siitä saatanallisen ja antikristillisen lahkon sekä sen lisäksi RKK:lla on lukematon määrä vääriä opetuksia ja harhaoppeja.


Haluan kysyä sinulta, mitä ajattelet siitä, että Raamattukin näyttää Jeesuksen lisäksi nimeävän sangen monia asioita, jotka näyttävät jollain lailla olevan osallisia pelastukseen:

Usko on pelastanut: Mark. 10:52, Luuk. 7:50, Luuk. 8:48, Luuk. 17:19, Luuk. 18:42.
Pelastus armon kautta: Ap. t. 15:11. Armo on ilmestynyt pelastukseksi: Tit. 2:11.
Evankeliumi on pelastukseksi: Room. 1:16. Evankeliumin kautta pelastutaan: 1. Kor. 15:1–2.
Suun tunnustuksella pelastutaan: Room. 10:10.
Ihminen pelastamassa: Room. 11:14, 1. Tim. 4:16, Juud. 1:22 ja ilmeisesti myös Jaak. 5:20.
Parannus koituu pelastukseksi: 2. Kor. 7:10.
Pelastus uudestisyntymisen peson ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta: Tit. 3:5.
Sana voi pelastaa sielut: Jaak. 1:21.
Vesi pelastaa: 1. Piet. 3:21.

Onko meidän tämän vuoksi todettava, että Raamatussa on "useita erilaisia pelastusteitä"? Minun mielestäni ei. Minulle ei tuota järjellisesti ongelmaa uskoa, että nuo kaikki asiat ovat ikään kuin osana pelastusta, jonka tekee Jumala. Minulle ei ole mahdotonta ajatella, että Jumala pelastaisi jonkin asian, kuten vaikka uskon tai armon kautta. Vaikka Jumala pelastaisikin jonkin kautta, se ei vielä minusta riitä oikeuttamaan ajatusta, että on "useita erilaisia pelastusteitä".

En itse allekirjoita kaikkia katolisen kirkon pelastukseen liittämiä asioita, mutta tahtoisin kysyä sinulta todisteita siitä, että katolinen kirkko todella uskoo esimerkiksi kasteen olevan täysin Jeesuksesta erillinen pelastustie, niin että kuka tahansa, joka on vain kastettu, ei tarvitse Jeesusta mihinkään.

RKK on vääristänyt evankeliumin ja Raamatun opetuksen, ja "uskonsa" tähden RKK on surmannut ja tappanut miljoonittain ihmisiä, niin jumalattomiakin kuin Herran Jeesuksen opetuslapsia. RKK rypee seksisynneissä, joita se on vuosisatoja peitellyt ja salaillut. RKK on täysin turmeltunut ja saatanallinen lahko, joka on turmellut kaiken mihin se on koskenut. Jotkut hyvät teot eivät poista RKK:n saatanallisuutta, kuten ei korkean asteen vapaamuurarien hyväntekeväisyys poista sitä tosiasiaa, että he tietoisesti palvovat ja palvelevat saatanaa.

Koska RKK on täyskyllästetty valheilla, niin on ilmeistä, että sen suosimat UT:n käsikirjoitukset ovat korruptoituneita tekstejä, koska RKK:n isäntä saatana on valheen isä, ei totuuden Isä, niin on selvää, että RKK:n suosimat UT:n tekstit eivät edusta aitoa alkuperäistä UT:n sanomaa.

Itse ajattelen, niin että Bysantin teksti ei ole vain ortodoksikirkon "omaisuutta", vaan alkuseurakunnan uskovilla oli käytössään Bysantin tekstiä vastaavat tekstit jo ennen alkuortodoksikirkon syntyä. Alkuortodoksikirkko on saanut tekstinsä alkuseurakunnan jälkeläisten kopioiden kautta. Ortodoksikirkko ei keksinyt eikä luonut itsestään Bysantin tekstiä, vaan sai sen muilta, jotka elivät ennen heitä. Samoin on RKK:n laita hekin ovat saaneet tekstinsä heitä ennen eläneiltä. Se on tosiasia, että Bysantin tekstit ja Aleksandrian tekstit poikkeavat toisistaan suuresti.


Tietääkseni katolinen kirkko opettaa esimerkiksi niin, että Raamatun Jumala on olemassa ja että Kristus on sovittaja. Pitäisin itse vakavana erehdyksenä väittää, että nuokin opetukset ovat täydellisen turmeltuneita, ainakin sanastollisesti ne ovat mielestäni täysin tosia. Minusta käsitys, että katolinen kirkko mystisesti turmelee kaiken, mikä on sen kanssa kosketuksissa, vaikuttaa todellisuuspakoiselta. En edelleenkään halua puolustella katolisen kirkon oppia sinänsä.

En vieläkään näe logiikkaa seuraavanlaisessa päättelyssä:

Harhaoppisena pidetty katolinen kirkko saadessaan tekstejä käsiinsä turmelee ne kaikki sataprosenttisella todennäköisyydellä.
Harhaoppisena pidetty alkuortodoksikirkko saadessaan tekstejä käsiinsä ei ole turmellut niitä.

Mikä tekee ortodoksisesta kirkosta juuri tässä kysymyksessä sellaisen, että uskallatte siihen luottaa, vaikka muuten ei ortodoksikirkkokaan liene kovin hyvässä huudossa tällä foorumilla? Mitkä ovat todisteet sille laadulliselle erolle, joka tällä foorumilla näytetään tekevän katolisen ja ortodoksisen kirkon välille?

Petri, sitten kun sinulla on aikaa, mielelläni lukisin vastauksiasi myös JHK:n lähettämään kommenttiin, joka on ajoitettu 13.4.2015 klo 16:45 (tämän ketjun toisella sivulla).
Blum
 
Viestit: 217
Liittynyt: 17. Syys 2014 00:02

Re: Ajatuksia Raamatun käsikirjoituksista

ViestiKirjoittaja Mikko Murpatti » 16. Huhti 2015 23:14

Blum kirjoitti:
En vieläkään näe logiikkaa seuraavanlaisessa päättelyssä:

Harhaoppisena pidetty katolinen kirkko saadessaan tekstejä käsiinsä turmelee ne kaikki sataprosenttisella todennäköisyydellä.
Harhaoppisena pidetty alkuortodoksikirkko saadessaan tekstejä käsiinsä ei ole turmellut niitä.


Katolinen kirkko ei ole pelkästään harhaoppinen vaan saatanallinen. Siksi siitä ei ole löydettävissä mitään hyvää, eikä siihen voi luottaa missään olosuhteissa.
Alkuortodoksikirkko ei ollut saatanallinen.

Itselleni kyse on siis saatanallisuudesta eikä harhaoppisuudesta.
***Armo ja rauha lisääntyköön teille Jumalan ja meidän Herramme Jeesuksen tuntemisen kautta.***
Avatar
Mikko Murpatti
 
Viestit: 3063
Liittynyt: 16. Marras 2012 12:32

Re: Ajatuksia Raamatun käsikirjoituksista

ViestiKirjoittaja Blum » 16. Huhti 2015 23:26

Miten on perusteltavissa, että alkuortodoksikirkko ei ollut saatanallinen, mutta katolinen kirkko noihin aikoihin oli? Millä perusteella jokin voidaan luokitella saatanalliseksi? Riittääkö jo, että saatana toimii tässä jossakin, vai pitääkö olla kyse vielä jostain paljon suuremmasta? Miksi ortodoksikirkon harhaoppisuus ei ole riittävä peruste epäillä sitä tekstien väärentämisestä?
Blum
 
Viestit: 217
Liittynyt: 17. Syys 2014 00:02

Re: Ajatuksia Raamatun käsikirjoituksista

ViestiKirjoittaja JHK » 17. Huhti 2015 06:33

Mikä ihme on alkuortodoksikirkko? Ortodoksit olivat katolilaisia ainakin vuoteen 878, ja käytännössä ovat opillisesti edelleen hyvin lähellä katolilaisuutta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuri_skisma
JHK
 

Re: Ajatuksia Raamatun käsikirjoituksista

ViestiKirjoittaja Aamu-Usva » 17. Huhti 2015 09:51

En minäkään näe eroa ortodoksisen ja katolisen kirkon välillä.
Aamu-Usva
 
Viestit: 3102
Liittynyt: 16. Loka 2011 20:57

Re: Ajatuksia Raamatun käsikirjoituksista

ViestiKirjoittaja PetriFB » 17. Huhti 2015 10:05

Blum:
Raamatun opetuksen mukaan on vain yksi pelastustie ja Välimies ihmisen ja Jumalan välillä, eli Herra Jeesus.

Jumala on asettanut parannuksenteon ja uskon Jeesukseen keinoksi, jolla vastaanotetaan pelastus. Usko on Jumalan antama lahja ja Jumalan vaikuttamaa, eikä ylimääräinen ja epäraamatullinen pelastustie.

Pelastumme Jumalan armosta, emme omien tekojemme kautta. Jumalan armo ei ole epäraamatullinen asia, eikä epäraamatullinen ja ylimääräinen pelastustie, vaan Jumalan valinta pelastaa meidän armosta, ei tekojemme kautta.

Evankeliumi on sanoma Herrasta Jeesuksesta, joka kertoo Jumalan pelastussanoman, eikä se ole epäraamatullinen asia, eikä epäraamatullinen ja ylimääräinen pelastustie, vaan pelastussanoma Herrasta Jeesuksesta.

Suun tunnustus on Jumalan asettama julkinen merkki, jonka kautta uskova tuo esille sen, että Jumala on hänet pelastanut. Suun tunnustus ei ole epäraamatullinen asia, eikä epäraamatullinen ja ylimääräinen pelastustie, vaan Jumalan asettama merkki, jonka kautta uskova ilmoittaa olevansa pelastunut Jumalan armosta. Jeesuksen veri ja kuolema tuo pelastuksen ja suun tunnustuksen kautta uskova tuo esille olevansa pelastunut. Suun tunnustus ei ohita Jeesusta Pelastajana, sillä suun tunnustuksen kautta uskova ihminen uskoo sydämessään, että Jeesus on Herra, jonka Isä Jumala on nostanut kuolleista. Suun tunnustuksen keskipiste on Jeesuksen Herraus ja Jeesuksen sovitustyö. Suun tunnustus ei ole epäraamatullinen asia, eikä epäraamatullinen ja ylimääräinen pelastustie, vaan Jumalan asettama asia, jonka kautta tuodaan esille Jeesuksen Herraus ja sovitustyö.

Parannus (mielenmuutos, ajatella toisin) on Jumalan asettama asia, jonka kautta ihminen tunnustaa syntisyytensä sekä uskoo Jeesukseen. Parannus ei ole epäraamatullinen asia, eikä epäraamatullinen ja ylimääräinen pelastustie, vaan asia, jonka kautta vastaanotetaan Jumalan pelastus.

Uudestisyntymisen peso (pesu= Jeesuksen veripesu) on tapahtuma, jossa Jumalan pelastama ihminen saa Pyhän Hengen sydämeensä asumaan, joka uudistaa ja muuttaa häntä Jumalan sanan kautta kasvamaan kohti Jumalan kuvan kaltaisuutta. Uudestisyntymisen peso ja Pyhän Hengen uudistus eivät ole epäraamatullisia asioita, eikä epäraamatullinen ja ylimääräinen pelastustie, vaan Jumalan hyväksyntä ihmiselle iankaikkisen elämän perilliseksi tulemisesta.

Jaak 1:21 ja sen tekstiyhteys kertoo Jumalan sanan pelastavan ihmisen syntiä harjoittamasta, kun ihminen uskoo ja elää sanan opetuksen mukaan. Jumalan sana ei ole epäraamatullinen asia, eikä epäraamatullinen ja ylimääräinen pelastustie.

1 Piet 3:21: Tämän vertauskuvan mukaan me myös nyt pelastumme, kaste ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta-Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta, (Huom alkutekstin mukainen jae! Jakeessa 21 ei ole alkutekstissä sanaa vesi)

1 Piet 3:21 jakeessa ei opeteta veden pelastavan kadotuksesta iankaikkiseen elämään, vaan on kyse tekstiyhteyden vertauskuvasta, jonka mukaan Nooa ja hänen perhekuntansa pelastuivat uskon kautta mennessään Jumalan käskyn mukaisesti arkin sisäpuolelle. 1 Piet 3:21 ei ole epäraamatullinen asia, eikä epäraamatullinen ja ylimääräinen pelastustie.

Kuten huomaat, niin Raamatussa ei ole useita ylimääräisiä pelastusteitä, sillä Herra Jeesus on ainoa pelastustie ja Välimies ihmisen ja Jumalan välillä.

RKK sen sijaan asettaa Jeesuksen rinnalle useita erilaisia pelastusteitä kuten esim. vesikasteen sekä uskoo Marian sovittavan syntiset Jumalalle. Jos ihminen uskoo Jeesukseen ja sen lisäksi uskoo epäraamatullisiin ja ylimääräisiin pelastuksenteihin kuten RKK tekee, niin kyseessä on toinen ja kadotukseen johtava "evankeliumi". Jos ei tätä asiaa näe tai ymmärrä, niin silloin voi vaikka hyväksyä RKK:n Raamatullisena asiana sen virheistä huolimatta, vaikka RKK ei ole Jumalan seurakunta, vaan saatanallinen ja antikristillinen lahko.

Veli Blum jos minä sanoisin, että Jumala on olemassa ja Kristus on sovittaja sekä vesikaste pelastaa ja Maria sovittaa minut Jumalalle, niin onko sillä merkitystä Jumalalle, että uskon Kristuksen olevan sovittaja kun samassa hengen vedossa uskon Marian sovittavan minut Jumalalle? Pitäisikö Jumala minua pelastuneena vai kadotettuna? Toivon sinulta vastausta kysymykseeni, mutta oma vastaukseni on, etten olisi pelastettu jos yhtä aikaa uskon Jeesuksen sovittaneen syntini sekä Marian sovittavan minut Jumalalle.

Tuon sen vielä esille ettei ortodoksikirkko ole keksinyt Bysantin tekstejä, vaan saanut sen alkuseurakunnan jälkeläisiltä, eli Bysantin tekstit olisivat olemassa ilman ortodoksikirkkoa. Se on vaan tosiasia, että Bysantin tekstit ovat noin 85-90 prosenttisesti yhtäpitäviä toistensa kanssa sekä Bysantin teksti sisältö tuo esille paljon selkeämmin Raamatun sanoman kuin Aleksandrian tekstit. Aleksandrian tekstit poikkeavat toisistaan 60-70 prosenttisesti, eli niissä todella paljon eroavaisuuksia keskenään, joka todistaa joko sen että tekstejä on muuteltu tai sitten ne ovat olleet jo alusta asti ihan erilaisia. Jos niitä on muuteltu, niin niistä on poistettu UT:n alkuperäisiä sanoja ja lauseita. Jos ne ovat alusta asti olleet täysin erilaisia keskenään, niin silloin ei voi olla kyse alkuperäisistä teksteistä, koska niiden tulee kulkea samaan suuntaan, ei eri suuntaan.

Se on vaan tosiasia, että 400-luvun jälkeinen ortodoksikirkko on säilyttänyt tekstin alkuperäisessä muodossaan. Jos vertaat keskenään RKK:ta ja ortodoksikirkkoa, niin tämä asia ei avaudu sinulle. Jos vertaat keskenään Bysantin tekstiä ja Aleksandrian tekstejä, niin näet niiden eroavaisuudet sekä pystyt ymmärtämään kumman tekstiperheen tekstit edustavat enemmän ja vähemmän totuutta. Sen jälkeen voit tehdä päätöksesi siitä kumpi vastaa alkuperäisiä tekstejä. Jos jumitamme pohtien asioita, jotka eivät anna ratkaisua, niin emme pääse mihinkään, siksi on löydettävä asioiden oikeat ratkaisun avaimet, että voimme päästä oikealla tavalla eteenpäin.

Olen tekemässä JHK:lle vastausta se on jo osittain tehty, mutta teen vielä erinäisiä tarkistuksia sekä tutkimuksia, ja vastaan kyllä kun sen aika on.
Sisarille ja veljille, jotka ovat Isässä Jumalassa rakastetut ja Jeesuksessa Kristuksessa pelastetut, lisääntyköön teille laupeus, rauha, armo, totuus ja rakkaus Pyhässä Hengessä!
Avatar
PetriFB
 
Viestit: 3609
Liittynyt: 09. Marras 2010 12:30

Re: Ajatuksia Raamatun käsikirjoituksista

ViestiKirjoittaja Mikko Murpatti » 17. Huhti 2015 10:05

Ero on siinä, että minulla on itselleni kelpaavat silmminnäkijä todistukset RKK:n piispoilta , jotka tulivat julkisuuteen ja todistivat saatanallisista asioista ja satanismistä RKK:ssa.

Tällaista todistusta minulla ei ole ortodoksisista.

Eli käytän siis perusteenani silminnäkijä todistusta RKK:n piispalta ja RKK:N kardinaali Bean sihteeriltä, jotka paljastivat julkisuuteen nämä asiat. En puhu nyt opista , vaan silminnäkijä todistuksista, joiden mukaan RKK on saatanallinen.

Lainaus toisesta ketjusta:

viewtopic.php?f=2&t=1864&start=140



Esitän RKK:n kritiikkiin argumentiksi, kaksi RKK:ssa vuosia työskennellyttä henkilöä ja heidän todistuksensa siitä , että RKK: on saatanan asialla.

Emmanuel Milingo (synt. Heinäkkun 13, 1930) entinen rooman katolinen arkkipiispa, joka työskenteli Zambiassa. Vuonna 1969, 39 vuotiaana, Milingo nimitettiin Paavi Paul VI toimesta Lusakan piispaksi.

LÄHDE: Emmanuel Milingolle: http://en.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Milingo

Mitä sanoi ja todisti RKK:sta (google käännös, pitää nukkumaankin keritä):

Viime viikkoina, Tulimyrsky on raivonnut Italiassa.Kiista pyörii lausunnot arkkipiispa Emmanuel Milingo, joka teki syytteitä että saatanallinen toiminta tapahtuu sisällä Vatikaanin. Kun kyseenalaiseksi Italian lehdistössä esitetyt väitteet, hän sanoi, että hän seisoi heidän vieressään (tarkkaillen).

(Aihe: "Satanismi harjoitetaan Vatikaanin" sunnuntai 28 helmikuu 1999, 04:49; http://www.fatima.org/satanism.html)

Näin arkkipiispa Milingo tuli toinen Vatikaanin sisäpiirin väittää, että saatanallinen rituaalit säännöllisesti suoritettu pyhitetty seinien Vatikaani. Kun arkkipiispa antoi sähköistää puheen kolmannessa "Our Lady of Fatima 2000 kansainvälisen konferenssin Maailman rauha 18-23 11 1996", lausunto syntyi keskuudessa Vatikaani hierarkit että arkkipiispa Milingo oli "äärioikeiston" kriitikkoinstitutionaalinen kirkko.

Lue lisää ja lähde:

http://www.vatileaks.com/_blog/Vati_Lea ... e_Vatican/

Toinen RKK:n sisällä ollut henkilö, joka todistaa että satanismia esiintyy RKK:n sisällä:

Malachi martin

http://en.wikipedia.org/wiki/Malachi_Martin

Mitä sanoi ja todisti RKK:sta (pahoittelen kääntäjällä mennään tässäkin):

Fr. Malakian Martinin syytökset

Vuonna Fatima Crusader artikkeli, Malakia Martin, tutkija, Vatikaanin sisäpiirin, ja bestseller-kirjailija, sanoi,

"Jokainen, joka on perehtynyt asiaintilan Vatikaani viimeisten 35 vuoden aikana on hyvin tietoinen siitä, että pimeyden ruhtinas on ollut ja on edelleen hänen korvikkeita tuomioistuimessa Pyhän Pietarin Roomassa."

Vuodesta 1958 vuoteen 1964, jesuiittapappi Malachi Martin tarjoillaan Roomassa, jossa hän oli läheinen työtoveri, ja suorittaa monia arkaluonteisia tehtäviä tunnettu jesuiittojen kardinaali Augustin Bea ja paavi. Julkaisupäivä jälkeenpäin hänen valat köyhyyden ja kuuliaisuuden omasta pyynnöstään (mutta silti pappi), hän lopulta muutti New Yorkiin ja tuli myydyin kirjailija fiktion ja ei-fiktion.

Martin oli ensimmäinen viittasi saatanallisesta riittistä Roomassa hänen 1990 kaunokirjallisuuden myydyin noin geopolitiikka ja Vatikaani, avaimet Tämä Blood, jossa hän kirjoitti:

"Useimmat pelottavan varten [Paavi] Johannes Paavali [II], hän oli törmännyt irrottaa läsnäolo pahansuopa vahvuus omassa Vatikaanin ja tietyissä piispojen chanceries. Se oli mitä asiantunteva Kirkonmiesten nimeltään" Superforce. "Huhut, aina vaikea todentaa, sidottu sen asennuksen alussa Paavali VI: n valtakaudella vuonna 1963. Itse Paavali oli viitannut somberly on "saatanan savusta, joka on tullut Sanctuary" ... vino viittaus valtakivi juhlamenoin satanistit Vatikaanissa .

Lisäksi ilmaantuvuus Satanic pedofilian -rites ja practices- jo dokumentoitu keskuudessa tietyt piispat ja papit niin hajallaan kuin Torinossa, Italiassa ja Etelä-Carolinassa, Yhdysvalloissa. Kultti teot saatanallista pedofiliaa pidetään ammattilaisten olevan huipentuma Fallen arkkienkeli n riittejä. "
(S. 632)
Nämä väitteet ovat pitkälti jääneet huomaamatta, ehkä koska hän oli niin ovela hänen kuvauksia, että hän voisi jopa voinut viitata kruunajaisten Paavali VI.

Mutta hän paljasti paljon enemmän tästä väitetystä rituaali yksi hänen viimeinen teoksia, Tuulinen House: Vatikaani Novel (1996). Tässä tarina, hän elävästi kuvattu seremonia nimeltä "valtakivi Kaatuneiden Arkkienkeli Lucifer" muka pidettiin St. Paulin kappeli Vatikaanissa, mutta liittyy samanaikaisia ​​saatanallinen riittien täällä Yhdysvalloissa, 29. kesäkuuta 1963 tuskin viikko vaalien jälkeen Paavali VI. Vuonna romaanin, ennen kuin hän kuolee, paavi lähtee salainen tilanteen huomioon hänen pöydällään seuraavan asukas valtaistuimen Peter, ohuesti peitelty Johannes Paavali II.

Mukaan New American, Martin vahvisti, että seremonia todellakin esiintyä hän oli kuvattu.
"Voi kyllä, se on totta; erittäin paljon, "lehti kertoi hän sanoi. "Mutta ainoa tapa voisin laittaa että alas tulosta on novelistic muodossa."
Martinin syytös saatanallinen rituaali Vatikaanissa vahvistettiin myös John Loeffler, isäntä Teräs Steel radio. Mr. Loeffler henkilökohtaisesti kysyi Fr. Malachi Martin (joka oli ollut säännöllinen vieras hänen Näytä) raportoitavien omistautumista saatanan sisällä Vatikaani:
"Tiedät Malakian vahvisti-ensimmäinen osa hänen kirjansa, Tuulinen House-hän vahvisti omistautumista Vatikaani Saatanan salainen seremonia, joka tapahtui tuntematon edes paavi tuolloin, että hän onnistui poimia. Ja tein kysyä häneltä, "Oliko tämä totta? se tapahtui?" Ja hän [Fr. Martin] sanoi, "kyllä, se teki." "

- John Loeffler
(29 heinäkuu 2000 radio)

LÄHDE:

http://www.bibliotecapleyades.net/profe ... ecia10.htm


Tässä siis kaksi korkeatasoista RKK:n henkilöä (toinen oli arkkipiispa!) (toinen kardinaali Bean sihteeri!) todistaa suoraan satanismista vatikaanissa. Wikipedia vahvistaa molempien miesten historian RKK:ssa.

Minusta nämä ovat kestäviä argumentteja sillä ovat silminnäkijä todistuksia henkilöiltä jotka kuuluivat RKK:n sisäpiiriin ja jolla oli pääsy nähdä ja ymmärtää mikä on saatanallinen messu. Nämä todistukset ovat vahvoja sillä molemmat olivat kirkossa töissä ja näin osaavat erottaa näitä asioita. Lähteistä huomautan, että monella muullakin sivustolla on Martinin ja Milingon todistuksia lähdeviitteineen.
***Armo ja rauha lisääntyköön teille Jumalan ja meidän Herramme Jeesuksen tuntemisen kautta.***
Avatar
Mikko Murpatti
 
Viestit: 3063
Liittynyt: 16. Marras 2012 12:32

Re: Ajatuksia Raamatun käsikirjoituksista

ViestiKirjoittaja PetriFB » 17. Huhti 2015 11:29

JHK:

Jos olet seurannut mitä olen kirjoittanut esim. kotisivullani, niin olen tuonut esille että pidän Bysantin tekstiä alkuperäisenä UT:n tekstinä sekä että Bysantin tekstiperheen tekstit poikkeavat vain vähän toisistaan, mutta Aleksandrian tekstiperheen tekstit poikkeavat toisistaan huomattavan paljon enemmän kuin Bysantin tekstit toisistaan.

Se että Aleksandrian tekstit poikkeavat toisistaan huomattavasti enemmän kuin Bysantit tekstit poikkeavat toisistaan todistaa sen puolesta etteivät Aleksandrian tekstit ole UT:n täysin alkuperäisiä tekstejä, vaan niistä muutettuja tekstejä, joissa jokaisessa versiossa on paljon poikkeamia toinen toisistaan.

On selvää, etteivät alkuperäiset UT:n tekstit voi poiketa toisistaan huomattavan paljon, vaan vähän. Jos ne poikkeaisivat huomattavasti toinen toisistaan, niin miten pystyisimme erottamaan sen mikä on alkuperäistä UT:n tekstiä, koska UT:n alkuperäinen teksti ei voi poiketa huomattavasti toinen toisistaan. On siis selvää, että tälläkin perusteella Bysantin teksteillä on enemmän painoarvoa, koska ne poikkeavat toinen toisistaan paljon vähemmän kuin Aleksandrian tekstit poikkeavat toinen toisistaan.

Apt 8:36, 37, 38 ei toimi ollenkaan, jos siitä puuttuu jae 37, koska
hoviherra kysyy kysymyksen estääkö mikään kastamasta häntä ja kun jätetään pois jae 37, niin Filippus ei vastaa mitään suoraan kysymykseen, vaan alkaa kastamaan miestä joka kysyy oleellisen kysymyksen jääden ilman vastausta. Mutta kun jae 37 on mukana, niin hoviherra saa kysymykselleen seuraavan vastauksen: ja Filippus sanoi jos uskot koko sydämestäsi niin on lupa. Ja hän vastasi minä uskon että Jeesus Kristus on Jumalan Poika.

Vulgata 405 jKr. jättää kokonaan pois Apt 8:37 jakeen, ja on ihan eri asia jättää pois jae, kun sanoa, että jos vastaukseen ei vastata, niin silloin puuttuu jae. Sinaiticus hypää suoraan Apt 8:36 jakeesta Apt 8:38 jakeeseen. Jos välistä ei puuttuu jae, niin miksi Sinaiticus hyppää jakeesta 36 jakeeseen 38? Vastaus on siksi, koska jae 37 on kiusallinen ja se on jossakin tekstissä olemassa kumoten RKK:n kasteopetuksen.

Mielenkiintoista on se, että Vulgata Clementine 1500-luvulta sisältää Apt 8:37 jakeen. Muistelisin myös, että Erasmuksen Textus Receptus tehtiin ennen Vulgata Clementinea ja jos en väärin muistanut, niin miksi Vulgata Clementine laittoi tekstiinsä Apt 8:37 jakeen, vaikka se puuttuu Vulgata 405 jKr, versiosta? Ja miksi nykyisen vatikaanin sivulla olevassa Vulgatassa ei enää ole Apt 8:37 jaetta?

Apt 8:
36 et dum irent per viam venerunt ad quandam aquam et ait eunuchus ecce aqua quid prohibet me baptizari
37
38 et iussit stare currum et descenderunt uterque in aquam Philippus et eunuchus et baptizavit eum (Vulgata 405 jKr.)

Miksi jae numero 37 on tyhjänä Vulgata 405 jKr. jos se ei olisi kuulunut alkuperäiseen tekstiin? Jos Vulgata seuraa esim. Sinaiticusta ja Vaticanusta, josta puuttuu kokonaan jae 37, niin miksi Vulgata 405 jKr. jättää sen tyhjäksi? Ymmärrän sen ettei alkuperäisissä teksteissä ollut jakeita ja lukuja, vaan ne on jäljestäpäin lisätty ja olen tästä kirjoittanutkin sivullani. Jae 37 on jätetty tyhjäksi, koska jae 37 löytyy olemassa olevista teksteistä asettuen sopusointuun jakeiden 36 ja 38 kanssa.

Jos Ireneus siteraa Apt 8:37 100-luvulla sekä Cyprianus 250-luvulla ja se löytyy Old latin versioista, joka on tehty muistaakseni 75 jKr. kopiona kreikan tekstistä, niin itse ajattelen että Apt 8:37 olisi ollut laajasti tunnettu. Apt 8:37 puolesta paras argumentti on se, että se vastaa sopusointuisesti jakeisiin 36 ja 38, sekä se löytyy kreikantekstistä ja on kopioitu latinankieliseen (Old latin) versioon kauan ennen kuin RKK näki päivänvalon.

Se miksi Apt 8:37 ei esiinny Vulgata 405 jKr. ja nykyisessä vatikaanin sivulla olevassa versiossa, mutta oli Vulgata Clementinessä osoittaa ehkä RKK:n luonnetta, joka heiluu puolelta toiselle, pitäen kuitenkin valheesta kiinni tiukasti. Nykyään vatikaanin sivulla olevassa Vulgatassa ei ole Apt 8:37 jaetta.

Tekstiyhteys on tärkeä asia sekä tietysti myös tekstin sisällä esiintyvät sanat. Raamatun sanan perusperiaate on se että jokaisen sanan tulee esiintyä siellä minne se on kirjoitettu. Jos joku sana esiintyy vaikka Apostolien teoissa yli viisikymmentä kertaa ja jos sen perusteella se jätetään pois jostakin kohdasta missä sen tulisi olla, niin kyseessä on Raamatun sanan vääristeleminen ja peukaloiminen.

1 Tim 3:16 tekstissä Bysantin tekstit sanovat, että Jumala ilmestyi lihassa, mutta WH:ssa Aleksandrian tekstiperheen tekstissä ei ole sanaa Theos, eikä lyhennettyä versiota, vaan sana kreikansana ος joka tarkoittaa mikä, kuka, joka.

Olen huomannut Aleksandrian tekstiperheen tekstin Sinaiticuksen käyttävän Jumalasta muotoa theta-sigma, jonka ylle vedettiin pieni viiva (ΘΣ). Bysantin tekstissä en ole tuollaista lyhennystä huomannut, vaan Bysantin teksti käyttää aina muotoa θεος, jolloin sekaannuksen tai virheen vaara on täysin eliminoitu.

codexsinaiticus.org/en/manuscript.aspx?book=47&chapter=3

Kun tutkimme esim. Sinaiticuksen tekstiä 1 Tim 3:16:n kohdalta, niin sen englanninkielinen suora käännös kääntää jakeen näin: And confessedly great is the mystery of godliness: He who was manifested in flesh, was justified in spirit, seen by angels, preached among the Gentiles, believed on in the world, taken up in glory.

Sinaiticuksen tekstissä ei ole sanaa Jumala ja se on käännetty sanoilla he who, ei Theos (theta-sigma). Tosin codexsinaitucuksen sivun tekstissä on sinisellä merkitty oc sana, jota klikkaamalla tulee kirjain e. ja sana theos, mutta se ei kuulu itse tekstiin, jonka myös englanninkielinen käännös todistaa.

Apt 2:30 kohdalla tulee olla Kristuksen ylösnousemus, jos se on mainittu alkuperäisessä tekstissä siitä huolimatta, että se mainitaan seuraavassa jakeessa. Raamatun tekstejä ei voi kopioida sillä tavalla, että jos jokin sama asia esiintyy seuraavassa jakeessa, samassa kirjassa (kirjeessä) tai jossakin muualla UT:ssa, niin sen varjolla voidaan jättää tekstiä pois koska se esiintyy muualla. Jos tällaisia pois jättämisiä tehdään, niin on kyse alkuperäisen tekstin väärentämisestä.

Koska Joh 6:69 lukee Kristuksen olevan elävän Jumalan Poika, eikä Jumalan Pyhä, niin silloin se tulee kopioida, että Kristus on elävän Jumalan Poika, vaikka se löytyisikin muulta UT:n tekstiä.

En ymmärrä väärin monogenes sanaa, joka tulee sanoista monos ja ginomai. Monogenes ei tarkoita sanana ainoasyntyinen, mutta se on totta, että gnostilaisuus opetti jumalien synnyttävän jumalia ja koska Aleksandrian tekstissä on gnostilaista vaikutusta, niin Joh 1:18:ssa tulee esille gnostilainen jumaluuskäsite jumalista, jotka ilmoittavat toisistaan.

Kun tutkit Raamatun tekstiä, niin vaikka Jeesus on Jumala, mutta ei kuitenkaan Isä, niin silloin kun he esiintyvät samassa yhteydessä, niin Raamattu ei käytä sanoja Jumala ja Jumala tarkoittamaan Jeesusta ja Isää, vaan erottaa Isän ja Jeesuksen toistaan kuten esim:

Ps 110:1 Daavidin virsi. Herra (JHVH) sanoi minun herralleni (Adonai): "Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi".

Isä ja Poika erotettiin sanoilla JHVH ja Adonai ettei tule sekaannusta kuka on kyseessä.

Joh 1:
1 ¶ Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.

Isä ja Poika on selkeästi erotettu toisistaan. Poika on Sana, joka oli Isä Jumalan tykönä ja Sana (Poika) oli Jumala. Näin ei synny sekaannusta koskien Jumaluutta.

Joh 1 luku tuo esille Sanan, joka on lihaksi tullut Jumala, mutta ei sen varjolla voida kopioida tekstiä jakeeseen 18, että Jumala ilmoitti Isän, koska Poika ilmoitti Isän ja näin on taas Raamatullinen järjestys oikealla tavalla esitetty. Kyllä molempien lukutapojen niin Jumala ilmoitti isän sekä Poika ilmoitti Isän puolesta löytyy tekstejä, mutta oleellista on se että mikä teksti noudattaa Raamatun todistuksen linjaa. Raamatun todistuksen linja tekee Isän ja Pojan välille erotuksen ja se ratkaisee sen, että Bysantin teksti edustaa Raamatun linjaa ja Aleksandrian teksti edustaa ei Raamatun linjaa.

Eräs todella voimakas todiste Bysantin tekstien puolesta on se, että ne vastaavat toisiaan 85-90 prosenttisesti, mutta Aleksandrian tekstit vastaavat toisiaan vain 60-70 prosentin vastaavuudella. On selvää, että aidot ja alkuperäiset UT:n kopiot eivät voi poiketa toisistaan prosentti vastaavuudella, joka lähentelee 50 prosenttia. Näin alhainen prosenttiluku todistaa isoista eroista sekä muutoksista, joita teksteihin on tehty. Noin 90 prosentin yhtäpitävyys Bysantin tekstien kesken todistaa, että asioista ollaan yhtä mieltä ja kuljetaan samaan suuntaan, eli Raamatun totuuden suuntaan. Se että ei kuljeta samaan suuntaan kuin vain 60-70 prosentin vastaavuudella todistaa Aleksandrian tekstien turmeltuneisuuden.
Sisarille ja veljille, jotka ovat Isässä Jumalassa rakastetut ja Jeesuksessa Kristuksessa pelastetut, lisääntyköön teille laupeus, rauha, armo, totuus ja rakkaus Pyhässä Hengessä!
Avatar
PetriFB
 
Viestit: 3609
Liittynyt: 09. Marras 2010 12:30

Re: Ajatuksia Raamatun käsikirjoituksista

ViestiKirjoittaja JHK » 17. Huhti 2015 14:17

Vulgata 405 jKr. jättää kokonaan pois Apt 8:37 jakeen, ja on ihan eri asia jättää pois jae, kun sanoa, että jos vastaukseen ei vastata, niin silloin puuttuu jae. Sinaiticus hypää suoraan Apt 8:36 jakeesta Apt 8:38 jakeeseen. Jos välistä ei puuttuu jae, niin miksi Sinaiticus hyppää jakeesta 36 jakeeseen 38? Vastaus on siksi, koska jae 37 on kiusallinen ja se on jossakin tekstissä olemassa kumoten RKK:n kasteopetuksen.


Mitä ihmettä tuo edes tarkoittaa? olet juuri kaivanut itse netistä sähköisen sinaiticus kodeksin, ja voit ihan silmällä nähdä, ettei se hypi jakeita yli, teksti on kirjoitettu yhteen pötköön, kuten tuolloin kirjoitettiin. Mitään jaenumeroita ei myöskään ole. Kyseinen nettiaparaati tietysti antaa puuttuvan jakeen jaenumeron, koska tekstivariantin olemassaolo tunnetaan.

http://codexsinaiticus.org/en/manuscrip ... #51-8-39-3 Toinen palsta, alimmat rivit.

Kun tutkimme esim. Sinaiticuksen tekstiä 1 Tim 3:16:n kohdalta, niin sen englanninkielinen suora käännös kääntää jakeen näin: And confessedly great is the mystery of godliness: He who was manifested in flesh, was justified in spirit, seen by angels, preached among the Gentiles, believed on in the world, taken up in glory.

Sinaiticuksen tekstissä ei ole sanaa Jumala ja se on käännetty sanoilla he who, ei Theos (theta-sigma). Tosin codexsinaitucuksen sivun tekstissä on sinisellä merkitty oc sana, jota klikkaamalla tulee kirjain e. ja sana theos, mutta se ei kuulu itse tekstiin, jonka myös englanninkielinen käännös todistaa.


Jos zoomaa sivun siihen kohtaan jossa on on tuo Omikron-Sigma, niin sen yläpuolella on myöhemmällä kädellä vedetty Theta-Epsilon ja viiva päällä elikä se Theos on siellä tekstissä. Huomaa että tuota sinaiticusta on paranneltu seuraamaan bysanttilaisia lukutapoja! Aika tyhmiä nämä vatikaanin väärentäjät. http://codexsinaiticus.org/en/manuscrip ... #47-4-7-11 Kolmas palsta, toinen rivi ylhäältä, ensimmäinen musta töhry tekstin päällä.
JHK
 

EdellinenSeuraava

Paluu Yleinen keskustelu

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 16 vierailijaa

cron