Raamatun UT:n käsikirjoitukset

Yleistä keskustelua, aihe on vapaa

Re: Ajatuksia Raamatun käsikirjoituksista

ViestiKirjoittaja Blum » 18. Huhti 2015 15:09

Se että hoviherran kysymys oli suora ja henkilökohtainen, lienee taas sinun oma mielipiteesi. Et myöskään pystyne kiistattomasti osoittamaan, etteikö hoviherra olisi jo ennen kysymystä käydyssä keskustelussa tunnustanut uskoaan Jeesukseen, ja etteikö Filippos olisi jo selvittänyt vesikasteen lupaseikkoja hoviherralle (tämä olisi jopa loogista siinä tapauksessa jos hoviherra oli oppinut tuntemaan vesikasteen juuri Filippoksen kautta).

Uskon kyllä Raamatun kokonaisuuden tähden, että hoviherra on tunnustanut uskonsa Jeesukseen ennen kastettaan. Mutta minulla ei ole rohkeutta lähteä sanomaan, että Apostolien tekojen kirjoittajan olisi ollut PAKKO kirjoittaa tämä Raamattuun.

Pidän siis teoriassa mahdollisina kumpaakin seuraavista skenaarioista, vaikkakaan en suoraan väitä kummankaan olevan totta:

1. Filippos kertoo hoviherralle evankeliumin ja puhuu samalla kasteesta. Hoviherra tunnustaa uskonsa Jeesukseen. Sitten veden äärellä ollessaan hän kysyy retorisen kysymyksen, estääkö mikään kastamasta häntä, ja Filippos kastaa hänet. Raamattuun asti ei päädy kastekeskustelu tai hoviherran tunnustautuminen uskoon.

2. Filippos kertoo hoviherralle evankeliumin ja puhuu samalla kasteesta. Sitten veden äärellä ollessaan hoviherra kysyy kysymyksen, estääkö mikään kastamasta häntä. Filippos vastaa jotain tähän kysymykseen, hoviherra tunnustaa uskonsa, ja Filippos kastaa hänet. Raamattuun asti ei päädy kastekeskustelu, Filippoksen vastaus tai hoviherran tunnustautuminen uskoon.
Blum
 
Viestit: 217
Liittynyt: 17. Syys 2014 00:02

Re: Ajatuksia Raamatun käsikirjoituksista

ViestiKirjoittaja PetriFB » 18. Huhti 2015 15:46

Blum:

Apt 8:
26 ¶ Mutta Filippukselle puhui Herran enkeli sanoen: "Nouse ja mene puolipäivään päin sille tielle, joka vie Jerusalemista alas Gassaan ja on autio".
27 Ja hän nousi ja lähti. Ja katso, siellä kulki etiopialainen mies, Etiopian kuningattaren Kandaken hoviherra, mahtava mies ja koko hänen aarteistonsa hoitaja; hän oli tullut Jerusalemiin rukoilemaan
28 ja oli nyt paluumatkalla ja istui vaunuissaan ja luki profeetta Esaiasta.
29 Niin Henki sanoi Filippukselle: "Käy luo ja pysyttele lähellä noita vaunuja".
30 Niin Filippus juoksi luo ja kuuli hänen lukevan profeetta Esaiasta ja sanoi: "Ymmärrätkö myös, mitä luet?"
31 Niin hän sanoi: "Kuinka minä voisin ymmärtää, ellei kukaan minua opasta?" Ja hän pyysi Filippusta nousemaan ja istumaan viereensä.
32 Ja se kirjoitus, jota hän luki, oli tämä: "Niinkuin lammas hänet viedään teuraaksi; ja niinkuin karitsa on ääneti keritsijänsä edessä, niin ei hänkään suutansa avaa.
33 Hänen alentumisensa kautta hänen tuomionsa otetaan pois. Kuka kertoo hänen syntyperänsä? Sillä hänen elämänsä otetaan pois maan päältä."
34 Ja hoviherra kysyi Filippukselta sanoen: "Minä pyydän sinua: sano, kenestä profeetta puhuu näin, itsestäänkö vai jostakin toisesta?"
35 Niin Filippus avasi suunsa ja lähtien tästä kirjoituksesta julisti hänelle evankeliumia Jeesuksesta.
36 Ja kulkiessaan tietä he tulivat veden ääreen; ja hoviherra sanoi: "Katso, tässä on vettä. Mikä estää kastamasta minua?"
37 ja Filippus sanoi; jos uskot koko sydämestäsi niin on lupa. Ja hän vastasi minä uskon että Jeesus Kristus on Jumalan Poika.
38 Ja hän käski pysäyttää vaunut, ja he astuivat kumpikin veteen, sekä Filippus että hoviherra, ja Filippus kastoi hänet.
39 Ja kun he olivat astuneet ylös vedestä, tempasi Herran Henki Filippuksen pois, eikä hoviherra häntä enää nähnyt. Ja hän jatkoi matkaansa iloiten.

Kun katsot ja tutkit tekstiyhteyden, niin huomaat, että hoviherra kysyi suoraan ja henkilökohtaisesti Filippukselta, että katso, tässä on vettä. Mikä estää kastamasta minua? Hoviherra ei kysynyt sitä keneltäkään muulta kuin Filippukselta ja se oli osoitettu henkilökohtaisesti Filippukselle. Kun tunnemme Jumalan ja Hänen luonteensa kuinka tarkka Hän on totuudesta, niin en usko, että Jumala olisi jättänyt pois tästä kohdasta sen kaikkein oleellisimman ja tärkeimmän asian, joka on vesikasteen vaatimus, eli sydämenusko Herraan Jeesukseen ja sen tunnustaminen. Sen ymmärrän hyvin kuinka RKK:n suosimissa teksteissä ei ole sitä, koska Apt 8:37 TR:n mukaan kumoaa täydellisesti RKK:n opetuksen vesikasteesta. Anteeksi kun käytän sellaista ilmaisua, että asia on ihan selvä onko tässä kohden 37 jae TR:n mukaan vai ei kun ymmärtää Jumalan intressin totuuteen ja RKK:n intressin totuuden vääristämiseen. Toki kaikilla on oikeus uskoa ihan mihin haluavat. Minä olen sydämessäni täysin varma, että TR:n mukainen Apt 8:37 vastaa aitoa ja alkuperäistä UT:n tekstiä tässä kohden.

Minun ei tarvitse osoittaa kiistattomasti Apt 8:37 TR:n mukaan kuuluvan mukaan alkuperäiseen UT:n tekstiin, sillä sen todistuksen antaa uskovan sydämelle Pyhä Henki Jumalan sanan totuuden kautta.
Sisarille ja veljille, jotka ovat Isässä Jumalassa rakastetut ja Jeesuksessa Kristuksessa pelastetut, lisääntyköön teille laupeus, rauha, armo, totuus ja rakkaus Pyhässä Hengessä!
Avatar
PetriFB
 
Viestit: 3609
Liittynyt: 09. Marras 2010 12:30

Re: Ajatuksia Raamatun käsikirjoituksista

ViestiKirjoittaja Blum » 18. Huhti 2015 18:43

Petri:

Itselleni on ainakin monia Raamatun kohtia, joiden minä ehkä itsessäni toivoisin olevan selkeämpiä tai selvemmin tiettyjä elementtejä sisältäviä. Silti Jumala vaikuttaa olevan valinnut toisin. Hänen tiensä eivät ole ihmisen teitä, Hän tekee, mitä tahtoo. Jos Hän on päättänyt jättää jostain Raamatun kohdasta pois osan, joka sopisi siihen kokonaisilmoituksen suhteen ja joka selkiyttäisi minusta kohtaa, niin sitten on. Minun tulee nöyrästi tämä hyväksyä ja etsiä Häntä.

Minun ei tarvitse osoittaa kiistattomasti Apt 8:37 TR:n mukaan kuuluvan mukaan alkuperäiseen UT:n tekstiin, sillä sen todistuksen antaa uskovan sydämelle Pyhä Henki Jumalan sanan totuuden kautta.


Outo, mutta ei yllättävä kommentti. Vaikutaa, että otat Pyhän Hengen todistajaksi sanoillesi ja aiemmin olet maininnut olevasi "varma". Näitä ei valitettavasti enää voi pitää varteenotettavana argumentaationa: eikö kuka vain voisi väittää samaa?

Vaikutat jälleen sitovan jumalallisen auktoriteetin omaan käsitykseesi. Pääteltäköön tästä, mitä päätelläänkään.
Blum
 
Viestit: 217
Liittynyt: 17. Syys 2014 00:02

Re: Ajatuksia Raamatun käsikirjoituksista

ViestiKirjoittaja PetriFB » 19. Huhti 2015 10:05

Blum:

Minä hyväksyn Raamatun tekstin sellaisenaan, en siis toivo niiden olevan selkeämpiä tai selvemmin tiettyjä elementtejä sisältäviä, vaan hyväksyn sen mitä Raamatussa lukee, eli sen mikä on Jumalan tahto ja ilmoitus.

Raamatullisen uskon kaksi erästä tärkeää elementtiä ovat Pyhä Henki ja Jumalan sana ja näiden kahden elementin kautta voimme vain ymmärtää oikealla tavalla sitä mikä on totuus ja Jumalan tahto. Ilman Pyhän Hengen ja Jumalan sanan todistusta emme kykene ymmärtämään yhtään mitään siitä mitä Raamattu opettaa tai mikä on Jumalan tahto.

Joh 16:
13 Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
14 Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.

Joh 14:26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.

Raamattu opettaa, että Pyhä Henki opettaa, muistuttaa sekä johdattaa uskovia ymmärtämään totuuden. Jos emme kuule emmekä ymmärrä Pyhän Hengen ääntä, joka opettaa, muistuttaa ja johdattaa totuuteen, niin silloin emme ymmärrä sitä mitä Raamattu opettaa (emmekä kykene ojentautumaan käytännössä Jumalan tahdon mukaisesti) ja sen seurauksena pyrimme järjellisesti ja lihallisesti ymmärtämään Raamattua, jonka seurauksena ymmärrämme Raamattua väärin. On siis ehdottoman tärkeää, että uskovalla on sydämessään Pyhän Hengen antama ja vaikuttama ymmärrys ja varmuus siitä, että uskon ja ymmärrän Raamattua Jumalan tahdon mukaisesti. Koska uskonelämä on kasvuprosessi, niin saamme kasvaa joka päivä yhä syvällisemmin tuntemaan Jumalaa ja Hänen tahtoansa. Meistä ei tule täydellisiä tässä ajassa, mutta siitä huolimatta Jumala kasvattaa meitä uskon varmuuteen.

Kyse ei ole valhehenkien ilmestystiedosta, vaan Pyhän Hengen äänen kuulemisesta. Valhehenkien ilmestystieto opettaa ihmisiä vastoin Raamatun opetusta, eli ilmestystieto vääristää totuuden valheen kautta. Pyhä Henki opettaa meitä uskomaan Raamatun sanan opetuksen kirkastaen Jeesusta ja tuoden esille totuuden, joka on Jumalan sanan opetuksen mukaista. Meidän tulee uskoa Jeesukseen, niin kuin Raamattu opettaa ja Pyhä Henki on annettu meille sitä varten, että ymmärtäisimme mitä Raamattu opettaa ja uskoisimme Jeesukseen, niin kuin Raamattu sanoo. Se ei ole outoa, että Pyhä Henki todistaa uskovan sydämeen kiistattoman Raamatun totuuden, koska Hänen tehtävänsä on johdattaa uskova kaikkeen totuuteen. Jumalallinen auktoriteetti on sidottu Jumalan sanan totuuteen, ei meidän omaan käsitykseemme ja meidän tulee uskoa Jeesukseen, niin kuin Raamattu opettaa. Tämä tarkoittaa sitä, että käsityksemme tulisi olla Raamatun sanan totuuden mukainen, ei meidän oma ymmärrys.

Minä olen ainakin joutunut pienelle paikalle ymmärrettyäni, että Pyhä Henki ja Jumalan sana ovat ainoita työkaluja, jotka synnyttävät pelastavan uskon sekä kasvattavat meitä uskomaan Jeesukseen, niin kuin Raamattu sanoo. Kyse ei ole ihmisen omasta järjestä ja viisaudesta ja siksikin Raamattu sanoo turvaa Herraan kaikesta sydämestäsi äläkä nojaudu omaan ymmärrykseesi (San 3:5). Jos emme turvaa Herraan Pyhässä Hengessä Raamatun sanan kautta, niin silloin ajaudumme pähkäilemään oman ymmärryksemme varassa asioita, jonka seurauksena emme kykene ymmärtämään Raamattua.

Raamatun opetuksen mukaan uskovan sota-aseet eivät saa olla lihallisia (oma järki ja riivaajien viisaus), sillä Jumalan antamat sota-aseet (Pyhä Henki, Jumalan sanan totuus, uskon kuuliaisuus, rukous jne.) ovat voimallisia hajottamaan maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen, joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan (2 Kor 10:4,5). Ilman Pyhän Hengen todistusta emme voi ymmärtää Raamattua, siksi Pyhän Hengen todistus sydämissämme on edellytys sille, että voimme ymmärtää Raamattua oikealla tavalla.

Koska on olemassa kaksi erilaista UT:n tekstiperhettä, jotka poikkeavat toisistaan suuresti, eivätkä kummatkaan voi olla yhtä aikaa totta niissä lukemattomissa kohdissa missä tekstit eroavat toisistaan, niin jokaisen uskovan tulisi tehdä päätös kumpaan tekstiperhettä pitää aitona UT:n tekstinä. Minä uskon ja pidän Bysantin tekstiperheen tekstejä aitoina UT:n teksteinä ja Aleksandrian tekstit edustavat minulle korruptoituneita tekstejä. Jos emme tee tätä päätöstä, niin silloin meillä on kaksi eri linjaa, joista emme voi olla varmoja mikä on totuus. Ei ole olemassa kahta erilaista totuutta yhdestä ja samasta asiasta. Jos emme tee päätöstä kumpi tekstiperheen linja edustaa aitoa tekstiä, niin se johtaa meidät epävarmuuteen, jossa sanomme voi olla niin tai näin, mutta Raamatun opetuksen mukaan on vain yksi usko ja yksi totuus ja siksi meidän tulee hylätä jompikumpi tekstiperhe. Minä olen jo kertonut useasti miksi pidän Bysantin tekstin alkuperäisenä ja aitona UT:n tekstinä, enkä siihen puutu nyt sen enemmälti kuin ihan vähän.

Joh 1:18 monogenes theos lukutapa on gnostilaista ja arjalaista alkuperää, ei Raamatun opetus. Monogenes sana tarkoittaa jonkun jälkeläistä, lasta ja poikaa sekä tytärtä. Jumala ei ole kenenkään jälkeläinen, siksi Pyhä Henki ei voi koskaan kirjoituttaa Raamattuun sanoja monogenes theos, koska se sisältää ajatuksen, että Jumala olisi jonkun jälkeläinen. Monogenes huois (ainokainen Poika) on siksi aito ja alkuperäinen Joh 1:18 UT:n teksti, koska Jeesus on Jumalan Poika. Gnostilaiset opettavat käsitettä monogenes theos, koska he uskoivat jumalien synnyttävän jumalia ja arialaiset käyttivät sanontaa monogenes theos, koska he uskoivat Jumalan luoneen Jeesuksen ja tästä samasta syystä Jehovan todistajien raamatussa lukee only-begotten god. Siksi uskallan sanoa Aleksandrian tekstien olevan osittain gnostilaista alkuperää sekä korruptoituneita tekstejä, jotka eivät ole aitoja UT:n tekstejä.

Olen sydämessäni varma, että Bysantin tekstissä (johon TR lukeutuu) on aito jae Apt 8:37 koskien, sillä en usko Jumalan jättäneen pois tästä kohdasta sitä ainoaa perustetta ja vaatimusta, joka on vesikasteella, eli usko Jeesukseen. Jumala on tarkka totuudestaan.
Sisarille ja veljille, jotka ovat Isässä Jumalassa rakastetut ja Jeesuksessa Kristuksessa pelastetut, lisääntyköön teille laupeus, rauha, armo, totuus ja rakkaus Pyhässä Hengessä!
Avatar
PetriFB
 
Viestit: 3609
Liittynyt: 09. Marras 2010 12:30

Re: Ajatuksia Raamatun käsikirjoituksista

ViestiKirjoittaja JHK » 19. Huhti 2015 10:25

Suomeksi Areiolaisuus, ei arjalaisuus, se on vallan eri juttu. Lisäksi, ainakin se mitä minä olen gnostilaisten opeista lukenut Irenauksen kynästä, niin he eivät käyttäneet termiä "jumala" puhuessaan näistä yhäti uusia jumaluuksia synnyttävistä jumaluuksista, vaan nimeä "Aeon". Lisäksi gnostikoille "monogenes" on eri tyyppi kuin "logos" joka vielä eri tyyppi kuin "kristus" jne. Se homma menee tosi hämmentäväksi. Gnostikoista osa ei edes käyttänyt Johanneksen evankeliumia. Lisäksi on pohdittava, miten gnostikot saivat muutettua "katolilaisten" aarteina pitämät kirjoitukset heidän huomaamattaan. Does not compute.

Lisäksi minun on vaikea uskoa että joh 1:18 on areiolaisuuden turmelema luenta, kun sen on täytynyt käytännössä levitä kauan ennen kuin Areios syntyi 258 jkr. tai jotain sellaista. Varsinaiset "Areiolaiset" olivat olemassa vasta Nikean aikoihin, ja Areiolaisuuden kulta-aika sijoittuu Nikean jälkeiseen aikaan.
JHK
 

Re: Ajatuksia Raamatun käsikirjoituksista

ViestiKirjoittaja PetriFB » 19. Huhti 2015 10:55

JHK:

Minä käytin sanaa arialainen. Areoilaisista käytetään myös suomenkielellä nimitystä arialaiset ja olet sitä itsekin käyttänyt:

JHK kirjoitti:"Syntynyt, ei luotu" sanoo Nikean uskontunnustus.

Jehovantodistajat taas sanovat Jumalan luoneen Jeesuksen, joka on heidän opissaan sama henkilö kuin arkkienkeli Mikael.

Ja jos sanoo että joku on synnytetty, niin silloin se tarkoittaa minun järkeni mukaan että on sama luin luotu.
Tässä sinun järkesi kyllä toimii toisin kuin monen muun järki. Sillä mikä syntyy Jumalasta täytyy olla samaa olemusta kuin Jumala. Luotu asia taas on luomus - jotain minkä Jumala on tehnyt.

Kolminaisuus on historiallinen oppi, jota käytettiin torjumaan kaksi harhaa: Arianismin (Jeesus on luotu olento), ja modalismin (Jumalassa on vain yksi persoona). Sekä Arialaiset että modalistit tunnustivat että "Jumala on yksi". Arialaiset siten että Jeesus oli luotu olento, irrallaan Jumalasta, ja modalistit siten, ettei Jeesus ollut persoona, vaan ikään kuin Jumala valepuvussa. Näistä kolmesta vaihtoehdosta kolminaisuus on paras malli, enkä minä ainakaan häpeä tunnustautua kolminaisuuden kannattajaksi.

Kolminaisuus tunnustaa sekä Jeesuksen Jumaluuden, että Jeesuksen ja Pyhän Hengen olevan Isästä erillisiä persoonia - ainoana oppina näistä kolmesta se kestää raamatullisen tarkastelun. Alkuperäinen kreikankielinen termi on trinitas, joka on yhdistelmä sanoja "kolme" ja "ykseys". Minulle ainakin se että Keijo tunnustaa kolminaisuuden (oikein ymmärrettynä) olevan raamatullista puhuu hänen puolestaan, ei häntä vastaan.


Ymmärrän kyllä areolaisten (arialaisten) ja arjalaisten eron. Jumalan Pyhä Henki ei voi kirjoituttaa monogenes theos käsitettä, koska monogenes sana UT:ssa viittaa aina siihen, että on jonkun ainoa jälkeläinen, poika tai tytär. Jumala ei ole kenenkään jälkeläinen, mutta Jeesus on Jumalan ainokainen (monogenes) Poika ja siksi aito ja alkuperäinen Joh 1:18:n UT:n teksti sanoo monogenes huios. On historiallisesti totta, että niin gnostikot kuin areiolaiset käyttivät käsitettä monogenes theos omien oppiensa tähden. Aleksandrian teksti Joh 1:18 on siten selkeä todiste gnostilaisuuden vaikutuksesta Aleksandrian tekstiin.
Sisarille ja veljille, jotka ovat Isässä Jumalassa rakastetut ja Jeesuksessa Kristuksessa pelastetut, lisääntyköön teille laupeus, rauha, armo, totuus ja rakkaus Pyhässä Hengessä!
Avatar
PetriFB
 
Viestit: 3609
Liittynyt: 09. Marras 2010 12:30

Re: Ajatuksia Raamatun käsikirjoituksista

ViestiKirjoittaja JHK » 19. Huhti 2015 12:00

Joh 1:18 monogenes theos lukutapa on gnostilaista ja arjalaista alkuperää


Lukaisin nopeasti tekstin läpi ja tuo osui silmään, sen olisi tietty voinut jättää mainitsemattakin. Ajattelin että oli mennyt englanninkielella arian ja aryan sekaisin. Hyvä että tunnet suomenkielisen kirjoitusasun. En minä millään pahalla mutta noin siinä luki...
JHK
 

Re: Ajatuksia Raamatun käsikirjoituksista

ViestiKirjoittaja PetriFB » 19. Huhti 2015 12:23

JHK kirjoitti:
Joh 1:18 monogenes theos lukutapa on gnostilaista ja arjalaista alkuperää


Lukaisin nopeasti tekstin läpi ja tuo osui silmään, sen olisi tietty voinut jättää mainitsemattakin. Ajattelin että oli mennyt englanninkielella arian ja aryan sekaisin. Hyvä että tunnet suomenkielisen kirjoitusasun. En minä millään pahalla mutta noin siinä luki...


Minun tekstiäni: Joh 1:18 monogenes theos lukutapa on gnostilaista ja arjalaista alkuperää, ei Raamatun opetus. Monogenes sana tarkoittaa jonkun jälkeläistä, lasta ja poikaa sekä tytärtä. Jumala ei ole kenenkään jälkeläinen, siksi Pyhä Henki ei voi koskaan kirjoituttaa Raamattuun sanoja monogenes theos, koska se sisältää ajatuksen, että Jumala olisi jonkun jälkeläinen. Monogenes huois (ainokainen Poika) on siksi aito ja alkuperäinen Joh 1:18 UT:n teksti, koska Jeesus on Jumalan Poika. Gnostilaiset opettavat käsitettä monogenes theos, koska he uskoivat jumalien synnyttävän jumalia ja arialaiset käyttivät sanontaa monogenes theos, koska he uskoivat Jumalan luoneen Jeesuksen ja tästä samasta syystä Jehovan todistajien raamatussa lukee only-begotten god. Siksi uskallan sanoa Aleksandrian tekstien olevan osittain gnostilaista alkuperää sekä korruptoituneita tekstejä, jotka eivät ole aitoja UT:n tekstejä. 

Tekstissäni oli sana arialaiset ja toiseen arialaista tarkoittavaan sanaan oli tullut vahingossa j-kirjain i-kirjaimen tilalle, jotka ovat vierekkäin näppäimistössä. Jatketaan taas eteenpäin.
Sisarille ja veljille, jotka ovat Isässä Jumalassa rakastetut ja Jeesuksessa Kristuksessa pelastetut, lisääntyköön teille laupeus, rauha, armo, totuus ja rakkaus Pyhässä Hengessä!
Avatar
PetriFB
 
Viestit: 3609
Liittynyt: 09. Marras 2010 12:30

Re: Raamatun UT:n käsikirjoitukset

ViestiKirjoittaja Juha » 17. Syys 2016 15:57

Tässä näkemys sen puolesta että "Comma Johanneum" ei välttämättä olisikaan lisäys. Mitä mieltä olette?

http://nowtheendbegins.com/pages/KJV/ea ... ersion.htm
Kuka on noussut taivaaseen ja astunut sieltä alas? Kuka on koonnut kouriinsa tuulen? Kuka on käärinyt vedet viitan sisään? Kuka on asettanut kohdalleen kaikki maan ääret? Mikä on hänen nimensä ja mikä hänen poikansa nimi, sinähän sen tiedät? Sananl. 30:4
Avatar
Juha
Site Admin
 
Viestit: 1702
Liittynyt: 29. Heinä 2012 03:40

Re: Raamatun UT:n käsikirjoitukset

ViestiKirjoittaja Linnea » 02. Huhti 2019 19:26

Huomasin, että Finbible sivusto on poistanut Aapeli Saarisalon Uuden Testamentin jaosta.

Aapeli Saarisalon Uusi Testamentti UT poistettu jaosta: Sivuston tekijä ei voi enää levittää UT:ta uuden tiedon valossa. Syy on, että Saarisalo on käyttänyt lähdettä, josta on jakeita ja sanoja poistettu.

https://www.finbible.fi/info/info.htm

Hyvä käännöshän tuo varmasti muuten on, mutta jos on näin kuten tuossa sanotaan (onko?), niin tuo kannattaa huomioida.
Linnea
 
Viestit: 182
Liittynyt: 28. Syys 2017 15:48

EdellinenSeuraava

Paluu Yleinen keskustelu

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 29 vierailijaa