Kirjoittaja Iustus » 30. Joulu 2018 14:29
Minusta on aika surkuhupaisaa, että samalla kun yrität pakonomaisesti osoittaa katolisen kirkon täysin harhaoppiseksi, sinä itse olet koko aika hyvin lähellä Jeesuksen tosi jumaluuden kieltämistä. Se tapahtuu, kun yrität kumota sen, että Maria todella on jumalansynnyttäjä.
Ei tämä ole 2000 vuoteen ollut kristityille mikään ongelma. He ovat tunnustaneet, ja edelleen tunnustavat, että Maria todellakin synnytti Jeesuksen, joka on paitsi tosi ihminen myös tosi Jumala, ja näin ollen hän synnytti Jumalan. Ja silti kristityt kaikkina aikoina ovat samanaikaisesti tunnustaneet, ettei Isä eikä Pyhä Henki ole syntynyt, vaan ainoastaan Jeesus. Siksi väitteesi, jonka mukaan Marian kutsuminen jumalansynnyttäjäksi tarkoittaisi sitä, että Marian olisi täytynyt silloin synnyttää myös Isä ja Pyhä Henki, on historiallisille kristinuskolle vieras ja suorastaan naurettava ajatus.
Jumalansynnyttäjä-nimessä ei ole kysymys Mariasta vaan Jeesuksesta: Onko Jeesus Kristus, Marian poika, tosi Jumala vai ei. Jos ei ole, silloin Maria ei myöskään ole jumalansynnyttäjä. Jos Jeesus on tosi Jumala, tällöin Maria hänen äitinään on jumalansynnyttäjä.
Tälle on myös raamatulliset perustelut:
1.) Raamattu opetttaa, että Jeesus on Jumala.
1. Joh. 5:20: Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.
2.) Raamattu opettaa, että Maria synnytti Jeesuksen.
Luuk. 2:6–7: Niin tapahtui heidän siellä ollessaan, että Marian synnyttämisen aika tuli. Ja hän synnytti pojan, esikoisensa, ja kapaloi hänet ja pani hänet seimeen, koska heille ei ollut sijaa majatalossa.
Näin ollen, kun Raamattu selvästi opettaa, että (1) Jeesus on Jumala ja että (2) Maria synnytti Jeesuksen, tästä seuraa, että hän, jonka Maria synnytti, on Jumala, ja näin ollen Maria on jumalansynnyttäjä.
Vastaväitteesi perustuu omalle muotoilullesi, jonka mukaan Jumala on yksi Isässä, Pojassa ja Pyhässä Hengessä. Ensinnäkin sinun kannttaa hieman avata, että mitä tällä tarkoitetaan ja mitä tästä seuraa, koska itsessään tuo lause ei ole oikein selvä. Helpompaa olisi pitäytyä klassiseen ja koeteltuun kolminaisuusopin muotoiluun, jossa selvästi kerrotaan, mitä kolmiyhteys tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita.
Mutta jos tämä muotoilu, jonka mukaan Jumala on yksi Isässä, Pojassa ja Pyhässä Hengessä, jollain tavalla estää puhumasta Jumalasta silloin, kun on kyse vain Isän, Pojan tai Pyhän Hengen teoista tai johonkin heistä kohdistuvasta toiminnasta, mitä tulisi ajatella esim. Ap. t. 20:28:sta, jossa selvästi puhutaan jostain, mitä vain Jeesus on tehnyt, ja silti siitä puhutaan Jumalan toimintana? RK38 puhuu seurakunnasta, jonka Herra on verellään ostanut, mutta alkukielessä puhutaan seurakunnasta, jonka Jumala on verellään ostanut. Ja koska tiedän, ettet hyväksy tuota alkuperäiseksi tekstimuodoksi, koska se nojaa varhaisimpiin käsikirjoituksiin, totean, että ns. bysanttilaisessa tekstikorpuksessa puhutaan seurakunnasta, jonka Herra ja Jumala on verellään ostanut.
Mutta onko oikein sanoa, että Jumala on verellään ostanut jotain, koska eihän kyse ole Isän eikä Pyhän Hengen verestä? Sinun perustelujesi perusteella tämä olisi väärin sanottu, koska Jumala on yksi Isässä, Pojassa ja Pyhässä Hengessä, ja siksi ei voida puhua Jumalan verestä, kun kyse on vain Jeesuksen verestä. Jos taas alkuperäinen teksti (tai jopa bysanttilainen teksti) puhuu oikein Jumalan verestä, vaikka kyse on vain Jeesuksen verestä, eikö silloin johdonmukaisesti voida puhua, että Maria synnytti Jumalan, vaikka hän synnyttikin vain Jeesuksen eikä Isää tai Pyhää Henkeä?
Ja lopuksi kysyn, minkä Maria synnytti, jos hän ei synnyttänyt Jumalaa? Synnyttikö hän vain ihmisen?