PetriFB kirjoitti:John 7:38 King James Version (KJV) 38 He that believeth on me, as the scripture hath said, out of his belly shall flow rivers of living water.
John 7:38 Wycliffe Bible (WYC) 38 He that believeth in me, as the scripture saith, Rivers of quick water shall flow out of his womb [Floods of quick water shall flow of his womb].
John 7:38 American Standard Version (ASV) 38 He that believeth on me, as the scripture hath said, [a]from within him shall flow rivers of living water.
John 7:38 Douay-Rheims 1899 American Edition (DRA) 38 He that believeth in me, as the scripture saith, Out of his belly shall flow rivers of living water. (katolinen käännös)
Joh 7:38 Qui credit in me, sicut dicit Scriptura, flumina de ventre ejus fluent aquae vivae. (Vulgata Clementine)
Joh 7:38 qui credit in me sicut dixit scriptura flumina de ventre eius fluent aquae vivae (Vulgata Hieronymos)
Raamatun kääntäjät ja jopa katoliset (eksyttäjät) ovat kääntäneet Joh 7:38 kreikankielestä vastaamaan tarkasti alkukielen järjestystä: Joka uskoo minuun, niin kuin Raamattu sanoo ........
Opetuksesi sanajärjestykseen liittyen ei ole ongelmallinen siksi, että ei olisi itse kyseistä järjestystä tukevia todisteita, vaan siitä tekemäsi tulkinnan vuoksi. Mikään ei ymmärtääkseni kreikan kielen kieliopissa estä sitä, että ilmaus καθὼς εἶπεν ἡ γραφή viittaisi sen jäljessä tulevaan virkkeen osaan edeltävän sijasta, tämä lienee jopa todennäköistä. Joka tapauksessa tekstistä tehty tulkinta ei ole millään varmalla pohjalla.
PetriFB kirjoitti:Joh 7:38 nimenomaan täysin selvästi sanoo ja opettaa Jeesuksen oman todistuksen mukaan, että Jeesukseen tulee uskoa, niin kuin Raamattu sanoo. Tämä tarkoittaa, että uskossa Jeesukseen, Raamattu on ainoa uskon auktoriteetti ja perusta. Joka muuta väittää ja kumoaa Joh 7:38 jakeen sanoman vääristelee Jumalan sanan totuutta.
Katsomalla pelkästään virkettä "Joka uskoo minuun, niinkuin Raamattu sanoo, hänen sisimmästään on, juokseva elävän veden virrat." voi helposti nähdä, kuka tässä on se, joka kumoaa sen sanoman ja vääristelee. Petri lisää omaan tulkintaansa mukaan sanan "ainoa", mitä jae ei sisällä, jotta saisi jakeen näyttämään omaa oppiaan tukevalta. Tosiasiassa kyse on virhetulkinnasta, jota ei voi tekstillä itsellään mitenkään oikeuttaa. Se, että Jeesukseen tulee uskoa, niin kuin Raamattu sanoo, ei yksinkertaisten logiikan sääntöjen mukaan sulje pois sitä, että häneen voi uskoa niin kuin jokin muukin sanoo, mikäli tämä jokin muu ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Virke ei todista Raamattua ainoaksi uskon auktoriteetiksi ja perustaksi.
PetriFB kirjoitti:Kun olen ollut katolilaisten kanssa yhteyksissä, niin he sanovat ettei Raamattu missään kohtaa luettele tai sano, mitkä kirjat siihen kuuluvat ja näin sanoen he pyrkivät asettamaan katolisen perinteen (lue harhaopit ja valheet) samaan asemaan Raamatun sanan kanssa.
Samoin katolisuus antaa myös sellaisen viestin, että usko Jeesukseen pitää sisältää myös Raamatun ulkopuolista perustaa ja opetusta, mitä yksin Raamatussa ei sanota.
Jos uskot valheen, jonka mukaan Raamattu ei ole uskon ainoa auktoriteetti, niin silloin voit hyväksyä uskon auktoriteetiksi vaikkapa katolisen tradition (valheen), tai minkä tahansa itse keksityn järkeisopin ja uskomuksen.
Raamattu kertoo mitkä kaikki kirjat kuuluvat UT:n ja tästä voit lukea lisää täältä: http://www.kotipetripaavola.com/solascr ... ttu.html#2
Linkissä olen tuonut esille sen kuinka Raamattu itse todistaa sen mitkä kirjat kuuluvat UT:n tekstiin.
On hauskaa, että viet keskustelun käsittelemään katolisuutta, jota en itse lainkaan kommentissani maininnut. Varmuuden vuoksi selvennän, että en itse ottanut tarkasti kantaa siihen, minkä tradition minusta voisi ottaa Raamatun rinnalle opin lähteeksi. Tuo kysymys ei ole nyt mielenkiinnon kohteena, vaan se, onko oppi yksin Raamatusta opin ainoana lähteenä uskottava.
Usko siihen, että Raamattu ei ole ainoa uskon auktoriteetti, ei johda väistämättä mielivaltaisuuteen uskon auktoriteettien määrittelyssä. Tuskin kukaan kristitty ajattelee, että voi mistä vain tehdä itselleen opin lähteen.
Linkissä olevaa materiaalia en kovin paljoa kommentoi, koska et sen päätelmiä tuonut suoraan foorumille: tyydyn vain toteamaan että sen päättelyketjussa oiotaan mutkia suoriksi aika tavalla.
PetriFB kirjoitti:"Erehtymätön" katolinen kirkkokaan ei ole täysin yhtenäinen kirkko, sillä sen sisällä on 24 erilaista itsenäistä kirkkoa, joilla on sama usko ja yhteys "pyhään istuimeen", mutta heillä on myös eroavaisuuksia siitä miten katolista uskoa tulisi harjoittaa esim. traditioissa jne. Katolisen kirkon "erehtymätön opetusvirka" ei ole suojellut kirkkoa hajaannukselta.
Katolinen kirkko syyttää protestantteja hajaannuksesta kirkkokuntiin ja herätysliikkeisiin ja sanoo ettei katolisen kirkon sisällä ole sellaista hajaannusta kuin protestanteilla. Katolinen kirkko sanoo 24 eri kirkollisen järjestyksen olevan erilaisia riittejä, joka ei ole hajaannusta, ei kirkkoja, kirkkokuntia ja herätysliikkeitä. Minä vertaan katolisia erilaisia riittejä ihan samanlaiseen hajaannukseen kuin mitä on luterilaisen kirkon sisällä, jossa erilaiset kuppikunnat tulkitsevat luterilaista oppia eri tavalla tietyissä asioissa. Se siitä katolisen kirkon erehtymättömyydestä ja ykseydestä, sillä siellä on ihan samanlaista lahkoontuvaa kuppikuntaisuutta kuin esimerkiksi luterilaisessa kirkossa.
Herää kysymys, onko Petri lainkaan perehtynyt siihen, mitä riitukset katolisessa kirkossa ovat, ja toisaalta tekee myös mieli kysyä, miten yksi yhteen kahden kirkon hengellisyyden harjoittamisen tapojen tulisi olla, jotta niiden välillä ei olisi hajaannusta. Monet katolisen kirkon ei-latinalaisista riituksista ovat itse asiassa tulleet paavin yhteyteen oltuaan ensin erossa, joten niiden olemassaolo katolisen kirkon sisällä on pikemminkin merkki yhdentymisestä kuin hajaannuksesta. Omasta mielestäni kirkon todellinen ykseys ei edellytä, että kaikki tavat ja käytännöt ovat kaikkialla maailmassa tismalleen samat vailla minkäänlaista vaihtelua. Sen sijaan perustavanlaatuisissa opeissa on oltava yksimielisyys, jotta yhteinen ehtoollinen, kristillisen ykseyden korkein muoto, voi mahdollistua. Ja tämä mahdollistuu koko katolisessa kirkossa riitukset mukaan lukien.
PetriFB kirjoitti:Jos tarkastelemme esim. katolisen kirkon opetuksia, niin niistä loistaa ihmisen järjenpäätelmien kautta tehtyjä oppeja, jotka ovat täysin vastoin Jumalan sanan opetusta esim. oppi Maria sovittaa syntiset Jumalalle sekä oppi kiirastulesta. Katolinen kirkko opettaa kiirastulen olevan Jumalaan uskoneelle syntiselle ihmiselle kuolemanjälkeinen paikka, jossa syntinen puhdistetaan ja pyhitetään ja annetaan mahdollisuus puhdistua kaikesta synnin tahrasta. Kuten suurin osa katolisen kirkon harhaopeista pilkkaa Jumalan tekoja, niin myös kiirastuli opetus pilkkaa Jumalaa ja totuutta, sillä sen mukaan Herran Jeesuksen ristin kuoleman kautta tapahtunut sovitus ei ollut riittävä tuomaan puhdistusta synneistä, vaan sen lisäksi tarvitaan vielä kuoleman jälkeen erityinen puhdistuminen kaikesta synnistä kiirastulen kautta. Raamatun sanan totuuden edessä katolinen kiirastulioppi on Jumalan pilkkaa ja se halventaa Herran Jeesuksen sovitustyön. Tällaisen pilkan takana on aina saatanalliset riivaajahenget, sillä tästä on kysymys silloin kun puhutaan katolisuudesta ja hengestä, joka katolisuudessa vaikuttaa.
Jumalan sanan ilmoituksen totuus on, että Raamattu on ainoa uskon auktoriteetti uskossa Herraan Jeesukseen. Ainoat "silmälasit", mitkä uskova tarvitsee on Pyhän Hengen todistus, koska Hän johdattaa uskovia kaikkeen totuuteen. Edellä oleva totuus on kivuliasta myöntää sellaiselle, joka ei usko Raamatun olevan ainoa uskon auktoriteetti.
Tällä jaksolla tulet todistaneeksi sen, että tässä aiemman viestini havainnossa on jotain perää:
Blum kirjoitti:Kaikkien eri mieltä olevien voidaankin sitten sanoa esimerkiksi tulkinneen Raamattua oman järkensä päätelmillä, kun taas Jumalaa vaaditaan omalle puolelle todistajaksi väittäen, että Pyhän Hengen avaama totuus on vain siellä.
Et usko sinun pystyvän objektiivisesti todistamaan, että opit vaikka kiirastulesta tai Mariasta ovat nimenomaan järjen päätelmiä, toisaalta et myöskään sitä, että oma oppisi on Pyhän Hengen avaama. Mutta on kyllä mahdottoman helppoa heittää ilmaan lause: "Nuo muut syyllistyvät järjen päätelmiin opissaan." Ja helppoa on myös puhua Pyhän Hengen todistuksesta ainoana Raamatun totuuksien aukaisijana, mutta en ole vielä kohdannut ihmistä, joka olisi kyennyt edes hiukankaan objektiivisemmassa mielessä todistamaan, että hänen oma oppinsa on nimenomaan Pyhän Hengen avaama. Kuten kirjoitin, Pyhää Henkeä vaativat monet puolelleen, mutta on ilmeistä, että läheskään kaikkien puolella Hän ei ole, jos uskomme, että Hän ei voi olla ristiriidassa itsensä kanssa.
PetriFB kirjoitti:Itse olen saanut tehdä parannusta monista asioista vuosien varrella uskoessani joitakin asioita vastoin Raamatun sanan opetusta. Raamattu sanoo, että monessa kohtaa me kaikki hairahdumme (erehdymme). Tämä on hyvä pitää mielessä ettei vauhtisokeus tai ylpeys pääse yllättämään.
Samat sanat!