Varhainen kristillisyys

[Joonas]

Vaisuliini,

en tiedä miksi mutta et lainkaan postannut lähi-idän ja pohjois-afrikan kristityistä. He ovat olleet jo ennen islamia ja ovat siellä edelleen.

http://www.ortodoksi.net/index.php/Koptilaisuus

Nekin ovat ortodoksikristittyjä. Vanhimmat kirkot ovat ortodokseja eivät suinkaan vapaita suuntia. Siksi on aika ylimielistä halveksua niitä.

En sano vapaat suunnat olisivat harhassa mutta olemme kuitenkin melko uusi suuntaus kristikunnan historiassa.

Kristinusko ei ole jokin länsimainen uskonto vaikka protestanttisuus onkin syntynyt lännessä. Kuitenkin kristinuskon juuret ovat lähi-idässä sen tähden kannattaisi tutustua myöa lähi-idän ja pohjois-aftikan seurakuntiin, sillä heille olisi meillekin paljon annettavaa.

[vaisuliini]

*
Joonas, en tutki sellaisten uskonnollisten blogia, kun heidän pelastuminen perustuu sylilapsikasteoppiin. Nyt olen ulkona, joten morotus!

PS. Kiitos tuosta postauksesta! Luen sen myöhemmin, kun olen kotosalla.

[Joonas]

*
Joonas, en tutki sellaisten uskonnollisten blogia, kun heidän pelastuminen perustuu sylilapsikasteoppiin. Nyt olen ulkona, joten morotus!

PS. Kiitos tuosta postauksesta! Luen sen myöhemmin, kun olen kotosalla.

Aika kapeakatseinen ennaltatehty päätös....vähä niinkuin muiden uskontojen edustajat ajattelevat meistä kristityistä etteivät halua tutkiakaan heidän uskoamme koska luulevat meidän palvovan kolmea jumalaa.

Tuon juurikin se syy miksi vapaiden suuntien jäsenillä on huono käsitys muista kristityistä. Ennakkoluulot ja väärät käsitykset.

[vaisuliini]

*
Joonas, ei, vaan siksi ei sotkeutuisi tutkimuksen ohessa ehdolla, että löytäisin kristittyjä, joiden pelastuminen perustui vain Jeesukseen. Mitä Raamatun tuntemiseen tulee, siinä tulisi pysyä aiheessa menemättä henkilökohtaisuuksiin.

En itse halua olla mukana epärakentavassa keskustelussa. Keskinäinen rauha Raamatun tuntemisen rinnalla pysyy, siinä voi keskustella avoimin ja tutkivin mielin.

[Joonas]

*
Joonas, ei, vaan siksi ei sotkeutuisi tutkimuksen ohessa ehdolla, että löytäisin kristittyjä, joiden pelastuminen perustui vain Jeesukseen. Mitä Raamatun tuntemiseen tulee, siinä tulisi pysyä aiheessa menemättä henkilökohtaisuuksiin.

En itse halua olla mukana epärakentavassa keskustelussa. Keskinäinen rauha Raamatun tuntemisen rinnalla pysyy, siinä voi keskustella avoimin ja tutkivin mielin.

Ei tässä henkilökohtaisuuksiin olla menty. Mutta jos tuomitset ennalta esim. ortodoksit uskonnollisiksi jotka perustavat pelastuksensa johonkin väärään niin eikö se ole kapeakatseisuutta? Eivät he perusta pelastustansa lapsikasteeseen vaan ainoastaan Kristulseen ja painottavat pyhää elämää enemmän kuin monet muut.

[vaisuliini]

*
Älä vääristä kirjoitukseni, että tuomitsisin. Ymmärrät väärin. Että tutkiminen helpottaisi, kun löytäisin varhaisia kristittyjä. On vaikea arvata heidän blogia, perustuuko heidän pelastuminen sylilapsikasteoppiin vai ei. Olisi paljon helpompi se, että Jeesus on pelastuksen keskeisin kohde, niin voisin kans tutkia.

[rpe]

pannabullan "kärsimisen" jälkeen lähes ex kommunikoituna, mutta...

Voisiko asiaa ajatella siten, että esim apostolisten isien kirjoitukset, kuten Kleemensin kirje, didakhe ja Ignatioksen kirjeet ovat vastaavia totuuden etsijöiden pohdiskeluja Jumalan valtakunnasta, kuten on esim tämäkin palsta sillä erotuksella, että he
a) eivät pitäneet vielää esim Paavalin kirjeitä jumalallisina auktoriteetteina sellaisenaan
b) heidän Raamattunsa oli septuaqinta
c) he olivat pääsosin apostolien oppilaita ja ystäviä ja oppivat heiltä, mitä on kristillinen oppi
d) heidän käsityksensä esim kirkon virasta (piispa, pappi diakoni) oli opittu apostoleilta
e) heillä oli pääosin lapsikaste, jossa liittyi usein koko perhekunnan kristilliseen yhteisöön ja jota pidettiin pääsääntöisesti pelastuksen ehtona.

Miksi siis he ovat niin pielessä ja me 2000 luvun kristityt niin kovin oikeassa omassa Raamatuntulkinnassamme. Mehän lopulta tulkitsemme kaikki Raamattua, jokainen oman taustamme ja teologiamme läpi ja siksi ajatus, että pitäydytään Sanassa tai sanassa on ihan kaunis ja kiva, mutta aika usein varsin ongelmallinen. Siksi minusta Joonaksen pohdinnat ovat tälle palstalle kovin mielenkiintoisia. Oma "raamatullisuus" kun ei ole mitta-asteikollinen, vaan laadullinen määritelmä, ainakin minusta.

[Muaddib]

pannabullan "kärsimisen" jälkeen lähes ex kommunikoituna, mutta...

Hahaa! Bravo! huumoriveikko

Minusta tuo kaanon-juttu on protestantismin keskeisin ongelma. Alkukirkko valikoi kirjat ja kävi vuosisatoja kestäneen väännön Raamatun lopullisesta sisällöstä. Kaanon vain oletetaan inspiroiduksi, mutta se oletus perustuu ihan suoraan varhaisen kirkkotraditioon. Tämä on mielenkiintoinen keskustelu.

[Joonas]

pannabullan "kärsimisen" jälkeen lähes ex kommunikoituna, mutta...

Voisiko asiaa ajatella siten, että esim apostolisten isien kirjoitukset, kuten Kleemensin kirje, didakhe ja Ignatioksen kirjeet ovat vastaavia totuuden etsijöiden pohdiskeluja Jumalan valtakunnasta, kuten on esim tämäkin palsta sillä erotuksella, että he
a) eivät pitäneet vielää esim Paavalin kirjeitä jumalallisina auktoriteetteina sellaisenaan
b) heidän Raamattunsa oli septuaqinta
c) he olivat pääsosin apostolien oppilaita ja ystäviä ja oppivat heiltä, mitä on kristillinen oppi
d) heidän käsityksensä esim kirkon virasta (piispa, pappi diakoni) oli opittu apostoleilta
e) heillä oli pääosin lapsikaste, jossa liittyi usein koko perhekunnan kristilliseen yhteisöön ja jota pidettiin pääsääntöisesti pelastuksen ehtona.

Miksi siis he ovat niin pielessä ja me 2000 luvun kristityt niin kovin oikeassa omassa Raamatuntulkinnassamme. Mehän lopulta tulkitsemme kaikki Raamattua, jokainen oman taustamme ja teologiamme läpi ja siksi ajatus, että pitäydytään Sanassa tai sanassa on ihan kaunis ja kiva, mutta aika usein varsin ongelmallinen. Siksi minusta Joonaksen pohdinnat ovat tälle palstalle kovin mielenkiintoisia. Oma "raamatullisuus" kun ei ole mitta-asteikollinen, vaan laadullinen määritelmä, ainakin minusta.

Millä perustelet etteivät he pitäneet apostolien opetuksia jumalallisina auktoriteetteina?

Apostoliset isät ja kirkkoisät selvästi pitivät UT:n kirjoitulsia jumalallisina ja viittasivat niihin niin usein että pelkästään niistä viittauksista voitaisiin koota lähes koko UT uudelleen.

Minä uskon että UT on Pyhän Hengen inspiroima ja samoin kun Hän inspiroi kirjoittajat Hän myös johdatti seurakuntaan kokoamaan kaanonin. Vaikka ortodoksi ja katolinen kirkko sisällyttää kaanoniin muutaman kirjan lisää ei se ainakaan minua häiritse. Kyllä minä voin niitäkin lukea.

Kaanon oli jo pitkälti tunnettu seurakunnissa ennen sen virallista kokoamista. Väärät opit kyllä karsittiin.

Eivät vanhemmatkaan kirkot vesitä kaanonia vaan päin vastoin pitävät UT:ta inspiroituna ja kaanonin kokoamista Jumalan johdatuksena.pohjois-afrikan

[rpe]

Lyonin piispa 180 lla arvuutteli Kaanonin olemusta gnostilaiskiistoissa, mr Markion on hyvin mielenkiintoinen hahmo Paavalin "kaverina" ja kaanonin pohdiskelijana. Muutenkin kiistat kaanonin rajoista ovat lopulta aika inhimillisiä/ raadollista kirkkopolitikointia, kunnes varhaiskat kko "löi lukkoon" kaanonin.