rpe kirjoitti:Minusta olisi Petri hyvä avointa ja lukijaa huomioivaa, että kun kirjoitat näitä kirjoituksia ja "tutkimuksia", niin rehellisesti kertoisit, että joko olet tai et ole kyseisen alan asiantuntija,(nyt tulee aika helposti kuva, että olet Raamatun alkukielten, paleontologian, teologian ja genetiikan erityisasiantuntija), koska ainakin minulle on oikeasti jäänyt todella epäselväksi kenelle ja ennenkaikkea miksi (ja missä roolissa) näitä kirjoituksia tuotat. Hyvin helposti tulee eräänlainen besserwisser mielikuva, kun faktat ja fiktiot menee kovin helposti sekaisin ja teet kovin helppoja yleistyksiä monissa yhteyksissä. On hyvä, että on kiinnostunut monista asioista, mutta ne, keille todennäköisesti olet kirjoituksesi tarkoittanut, eivät ehkä niitä lue tai luettuaan ovat kovin hämmentyneitä tekstin sisällöllöstä. Kyseinen tekstisi on taas enemmänkin omia mielipiteitä, ei tieteellistä keskustelua ylläpitävää tai herättelevää. Jos aiot puhua totuudesta esim "Jumalan sanan totuus" lauseilla, pitää sinun myös mielestäni hyväksyä se, että näkemyksesi on tulkintaa muiden tulkintojen joukossa, eikä sellaisenaan edusta "Jumalallisempaa" näkemystä. Pitkän ajan kehityshistoria kun ei ole pelastuskysymys mun mielestäni. Pelkkä Raamattuun vetoaminen kun ei tee kertomuksesta "totta" muuten kuin uskonnollisessa mielessä. Siksi nämä "tieteelliset" kirjoitukset ovat enemmänkin oman uskon kuvauksia, ei oikein muuta. Siksi toivon, että tarkenna tekstiäsi kun puhut "tieteellisesti" ja toisaalta omia uskon kokemuksiasi, kun nämä eivät ainakaan minusta kovin hyvin kohtaa.
rpe kirjoitti:Mielestäni Mikon kommentti ei ihan osunut maaliin, koska se, mitä kritisoin on, että jos esitän esim tieteellisesti esim PP:n tulkinnoista poikkeavia tai Raamatun tulkintoja( esim kaste, seurakunnan olemus/ virka, orjuus jne) on varsin selvää, että jään aika nopeasti paitsioon, koska tulkintani on yleensä aika perinteinen, ei radikaali uusi ”Jumalan sanan totuus” tulkinta. Siksi teologisesti katsottuna pitää osata myös keskustalla myös mielestäni ”avarakatseisemmin”, eli niin, että eri tavalla ajattelevat näkemykset eivät olisi automaattisesti harhaoppeja. Esim lapsikastettu on Raamatullinen, ev. Lut ehtoollinen on raamatullinen, pappeus/ piispoista ovat raamatullisia, mutta tiedän toki seuraukset, kun näin totean ja kaikki em jutut voin perustella Raamatulla. Tämän jälkeen alkaa vasta keskustelu, kuka tulkitsee Raamattua oikein. Miksi muutenkaan olisi keskustelupalstoja, jos eri näkemykset eivät voisi kohdata, muutenhan tästä tulisi samanmielisten ”hurskaiden nettilahko”, jossa sallitaan vain yksi ”Raamatullisuus”. Jokainen voi vapaasti ajatella sellaisesta mitä haluaa, itse en oikein sellaisesta innostu. Minua saa kristisoida aina vapaasti, mutta asiallisuuden kuuluu, ettei automaattisesti katsota yläviistosta ”hurskaasti”, jos ajattelee eri tavalla (”raamatullisesti”)
rpe kirjoitti:Minusta olisi Petri hyvä avointa ja lukijaa huomioivaa, että kun kirjoitat näitä kirjoituksia ja "tutkimuksia", niin rehellisesti kertoisit, että joko olet tai et ole kyseisen alan asiantuntija,(nyt tulee aika helposti kuva, että olet Raamatun alkukielten, paleontologian, teologian ja genetiikan erityisasiantuntija), koska ainakin minulle on oikeasti jäänyt todella epäselväksi kenelle ja ennenkaikkea miksi (ja missä roolissa) näitä kirjoituksia tuotat. Hyvin helposti tulee eräänlainen besserwisser mielikuva, kun faktat ja fiktiot menee kovin helposti sekaisin ja teet kovin helppoja yleistyksiä monissa yhteyksissä.
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 49 vierailijaa