Elävä fossiili kumoaa opin evoluutioteoriasta

Yleistä keskustelua, aihe on vapaa

Re: Elävä fossiili kumoaa opin evoluutioteoriasta

ViestiKirjoittaja rpe » 27. Marras 2017 21:22

Minusta olisi Petri hyvä avointa ja lukijaa huomioivaa, että kun kirjoitat näitä kirjoituksia ja "tutkimuksia", niin rehellisesti kertoisit, että joko olet tai et ole kyseisen alan asiantuntija,(nyt tulee aika helposti kuva, että olet Raamatun alkukielten, paleontologian, teologian ja genetiikan erityisasiantuntija), koska ainakin minulle on oikeasti jäänyt todella epäselväksi kenelle ja ennenkaikkea miksi (ja missä roolissa) näitä kirjoituksia tuotat. Hyvin helposti tulee eräänlainen besserwisser mielikuva, kun faktat ja fiktiot menee kovin helposti sekaisin ja teet kovin helppoja yleistyksiä monissa yhteyksissä. On hyvä, että on kiinnostunut monista asioista, mutta ne, keille todennäköisesti olet kirjoituksesi tarkoittanut, eivät ehkä niitä lue tai luettuaan ovat kovin hämmentyneitä tekstin sisällöllöstä. Kyseinen tekstisi on taas enemmänkin omia mielipiteitä, ei tieteellistä keskustelua ylläpitävää tai herättelevää. Jos aiot puhua totuudesta esim "Jumalan sanan totuus" lauseilla, pitää sinun myös mielestäni hyväksyä se, että näkemyksesi on tulkintaa muiden tulkintojen joukossa, eikä sellaisenaan edusta "Jumalallisempaa" näkemystä. Pitkän ajan kehityshistoria kun ei ole pelastuskysymys mun mielestäni. Pelkkä Raamattuun vetoaminen kun ei tee kertomuksesta "totta" muuten kuin uskonnollisessa mielessä. Siksi nämä "tieteelliset" kirjoitukset ovat enemmänkin oman uskon kuvauksia, ei oikein muuta. Siksi toivon, että tarkenna tekstiäsi kun puhut "tieteellisesti" ja toisaalta omia uskon kokemuksiasi, kun nämä eivät ainakaan minusta kovin hyvin kohtaa.
rpe
 
Viestit: 351
Liittynyt: 15. Marras 2015 09:30

Re: Elävä fossiili kumoaa opin evoluutioteoriasta

ViestiKirjoittaja Mikko Murpatti » 29. Marras 2017 16:53

rpe kirjoitti:Minusta olisi Petri hyvä avointa ja lukijaa huomioivaa, että kun kirjoitat näitä kirjoituksia ja "tutkimuksia", niin rehellisesti kertoisit, että joko olet tai et ole kyseisen alan asiantuntija,(nyt tulee aika helposti kuva, että olet Raamatun alkukielten, paleontologian, teologian ja genetiikan erityisasiantuntija), koska ainakin minulle on oikeasti jäänyt todella epäselväksi kenelle ja ennenkaikkea miksi (ja missä roolissa) näitä kirjoituksia tuotat. Hyvin helposti tulee eräänlainen besserwisser mielikuva, kun faktat ja fiktiot menee kovin helposti sekaisin ja teet kovin helppoja yleistyksiä monissa yhteyksissä. On hyvä, että on kiinnostunut monista asioista, mutta ne, keille todennäköisesti olet kirjoituksesi tarkoittanut, eivät ehkä niitä lue tai luettuaan ovat kovin hämmentyneitä tekstin sisällöllöstä. Kyseinen tekstisi on taas enemmänkin omia mielipiteitä, ei tieteellistä keskustelua ylläpitävää tai herättelevää. Jos aiot puhua totuudesta esim "Jumalan sanan totuus" lauseilla, pitää sinun myös mielestäni hyväksyä se, että näkemyksesi on tulkintaa muiden tulkintojen joukossa, eikä sellaisenaan edusta "Jumalallisempaa" näkemystä. Pitkän ajan kehityshistoria kun ei ole pelastuskysymys mun mielestäni. Pelkkä Raamattuun vetoaminen kun ei tee kertomuksesta "totta" muuten kuin uskonnollisessa mielessä. Siksi nämä "tieteelliset" kirjoitukset ovat enemmänkin oman uskon kuvauksia, ei oikein muuta. Siksi toivon, että tarkenna tekstiäsi kun puhut "tieteellisesti" ja toisaalta omia uskon kokemuksiasi, kun nämä eivät ainakaan minusta kovin hyvin kohtaa.



Tällä foorumilla ylläpito määrittelee kuka saa kirjoittaa ja millä meriiteillä.

Tämä ei ole tieteisyhteisön vertaisarvioitu alusta, jolla julkaistaan tutkimuksia, vaan tämä on random keskustelufoorumi, jolla keskustelua käyvät maallikot ja kaikki kynnelle kykenevät.

Tieteellisen yhteisön foorumin kirjoittaja meriitit varmasti tulee olla kovat, mutta tääällä keskustelufoorumeilla "Katoin tän googlesta" kelpaa ihan hyvin.

Olisi hedelmällisempää jos pitäytyisit kritisoimaan kirjoitettuja asioita, etkä kirjoittajaa. Jos olet sitämieltä , että Petrin "Jumalan sanan totuus" ei ole Jumalan sanan totuus niin näytää Raamatusta miksi niin ei ole.

Eli jatka vaan Petri kirjoittelujasi, katostaan sitten kaikki yhdessä jos löytyy jotain kritisoitavaa ja puhellaan asiat puhki kirjoitetuista asioista.
***Armo ja rauha lisääntyköön teille Jumalan ja meidän Herramme Jeesuksen tuntemisen kautta.***
Avatar
Mikko Murpatti
 
Viestit: 3063
Liittynyt: 16. Marras 2012 12:32

Re: Elävä fossiili kumoaa opin evoluutioteorian

ViestiKirjoittaja rpe » 29. Marras 2017 17:53

Mielestäni Mikon kommentti ei ihan osunut maaliin, koska se, mitä kritisoin on, että jos esitän esim tieteellisesti esim PP:n tulkinnoista poikkeavia tai Raamatun tulkintoja( esim kaste, seurakunnan olemus/ virka, orjuus jne) on varsin selvää, että jään aika nopeasti paitsioon, koska tulkintani on yleensä aika perinteinen, ei radikaali uusi ”Jumalan sanan totuus” tulkinta. Siksi teologisesti katsottuna pitää osata myös keskustalla myös mielestäni ”avarakatseisemmin”, eli niin, että eri tavalla ajattelevat näkemykset eivät olisi automaattisesti harhaoppeja. Esim lapsikastettu on Raamatullinen, ev. Lut ehtoollinen on raamatullinen, pappeus/ piispoista ovat raamatullisia, mutta tiedän toki seuraukset, kun näin totean ja kaikki em jutut voin perustella Raamatulla. Tämän jälkeen alkaa vasta keskustelu, kuka tulkitsee Raamattua oikein. Miksi muutenkaan olisi keskustelupalstoja, jos eri näkemykset eivät voisi kohdata, muutenhan tästä tulisi samanmielisten ”hurskaiden nettilahko”, jossa sallitaan vain yksi ”Raamatullisuus”. Jokainen voi vapaasti ajatella sellaisesta mitä haluaa, itse en oikein sellaisesta innostu. Minua saa kristisoida aina vapaasti, mutta asiallisuuden kuuluu, ettei automaattisesti katsota yläviistosta ”hurskaasti”, jos ajattelee eri tavalla (”raamatullisesti”)
rpe
 
Viestit: 351
Liittynyt: 15. Marras 2015 09:30

Re: Elävä fossiili kumoaa opin evoluutioteorian

ViestiKirjoittaja Mikko Murpatti » 30. Marras 2017 15:04

rpe kirjoitti:Mielestäni Mikon kommentti ei ihan osunut maaliin, koska se, mitä kritisoin on, että jos esitän esim tieteellisesti esim PP:n tulkinnoista poikkeavia tai Raamatun tulkintoja( esim kaste, seurakunnan olemus/ virka, orjuus jne) on varsin selvää, että jään aika nopeasti paitsioon, koska tulkintani on yleensä aika perinteinen, ei radikaali uusi ”Jumalan sanan totuus” tulkinta. Siksi teologisesti katsottuna pitää osata myös keskustalla myös mielestäni ”avarakatseisemmin”, eli niin, että eri tavalla ajattelevat näkemykset eivät olisi automaattisesti harhaoppeja. Esim lapsikastettu on Raamatullinen, ev. Lut ehtoollinen on raamatullinen, pappeus/ piispoista ovat raamatullisia, mutta tiedän toki seuraukset, kun näin totean ja kaikki em jutut voin perustella Raamatulla. Tämän jälkeen alkaa vasta keskustelu, kuka tulkitsee Raamattua oikein. Miksi muutenkaan olisi keskustelupalstoja, jos eri näkemykset eivät voisi kohdata, muutenhan tästä tulisi samanmielisten ”hurskaiden nettilahko”, jossa sallitaan vain yksi ”Raamatullisuus”. Jokainen voi vapaasti ajatella sellaisesta mitä haluaa, itse en oikein sellaisesta innostu. Minua saa kristisoida aina vapaasti, mutta asiallisuuden kuuluu, ettei automaattisesti katsota yläviistosta ”hurskaasti”, jos ajattelee eri tavalla (”raamatullisesti”)


Mitä vääristelyä ja väistelyä tamaä ylläoleva nyt taas on? En minä kritisoinut Sinun "tieteellisesti" poikkeavia Luterilaisuuden ja Raamatun tulkintojasi niin kuin ylläolevassa annat ymmärtää, vaan tätä kun sanoit:

rpe kirjoitti:Minusta olisi Petri hyvä avointa ja lukijaa huomioivaa, että kun kirjoitat näitä kirjoituksia ja "tutkimuksia", niin rehellisesti kertoisit, että joko olet tai et ole kyseisen alan asiantuntija,(nyt tulee aika helposti kuva, että olet Raamatun alkukielten, paleontologian, teologian ja genetiikan erityisasiantuntija), koska ainakin minulle on oikeasti jäänyt todella epäselväksi kenelle ja ennenkaikkea miksi (ja missä roolissa) näitä kirjoituksia tuotat. Hyvin helposti tulee eräänlainen besserwisser mielikuva, kun faktat ja fiktiot menee kovin helposti sekaisin ja teet kovin helppoja yleistyksiä monissa yhteyksissä.


Eli tässä määrittelet omin sanoin, että Petrin tulisi ilmoittaa teksteissänsä ja tutkimuksissansa, että häne ei ole kyseisen alan asiantuntija. Samalla nälväisit häntä bessewisseriksi. Ja lällätät, että Petrillä menee faktata ja fiktiot sekaisin (...monessa kohdassa...), et kuitenkaan kykene ilmeisesti osoittamaan misää näin käy, sillä tyydyt lällätykseen, vihjailuun ja sormella osoitteluun.

Sinä tykkäät viljellä täällä sivistyssanoja, ja yrität muutenkin päteä ja esiintyä jonain suurena tieteen edustajana, vaikka todellisuudessa olet oppilaitoksen opettaja. Olet myös esiintynyt Historioitsijana , vaikka et ole osoittanut että sinulla on yhtään historian tieteen vertaisarvioitua julkaisua.

Nyt samoin sanoin kun Petrille toivotit yllä, niin toivotankin omilla sanoillasi sinulle: Jos kirjoitat näitä pseudotieteellisiä vastineitä Petri Paavolalle niin tee niin kuin itse häntä kehoitit ja paljasta omat asiantunijuutesi perusteet, sekä julkaisut? Vai onko nyt ymmärrettävä niin, että Petri Paavolan vain pitää omalla nimellä ja maineellaan kestää tämmöistä, mutta sinun ei saa tämmöistä kohdistaa?

Nyt saanut monta viikkoa (kuukausia?) nälviä ja vastustaa Petriä henkilönä ja lällätellä hänen kirjoituksissaan, tästä lähtien saat lopettaa henkilöön menevät arvostelut ja keskittyä arvostelemaan hänen kirjoittamistaan asioista, ei hänestä.
***Armo ja rauha lisääntyköön teille Jumalan ja meidän Herramme Jeesuksen tuntemisen kautta.***
Avatar
Mikko Murpatti
 
Viestit: 3063
Liittynyt: 16. Marras 2012 12:32

Re: Elävä fossiili kumoaa opin evoluutioteoriasta

ViestiKirjoittaja rpe » 30. Marras 2017 21:08

Mikko hyvä. Historioitsija tarkoittaa lyhyesti, että on akateeminen loppututkinto jostain hissan alasta. Se, mihin olen halunnut kiinnittää huomiota esim PP:n kirjoituksissa on, että hän ei esittele juurikaan tieteellisti kestäviä julkaisija kyse on selkeästi tieteellisestä kysymyksestä, esim evoluutio, paleontologia tai Raamatun tekstitutkimus. Omia mielipiteitä saa toki esittää, mutta minusta on aika ikävää, että omat mielipiteet Raamatusta olisivat automaattisesti parempia kuin muiden. On totta, että ärsyynnyn, kun joku alkaa besserwisseröimään ”asiantuntijana”,varsinkin kun ei ole perehtynyt aiheen ympärillä käytyyn keskusteluun, esim raamatun tutkimuksessa tai historiatieteissä. Siksi kaipaan kovasti, että kertoo rehellisesti, jos kirjoittaa enemmänkin omia mielipiteitä kuin asiantuntijanäkemyksiä. PP:n sivuja nopeasti vilkaistunskin ja satunnaisotolla huomaa aika helposti aika paljon asiavirheitä, joihin ei kaikkiin edes kerkiäisi puuttua, varsinkin ne, jotka ovat asiantuntijoita. Henkilökohtaisuuksiin en halua toki mennä, ja pahoittelut, jos näin on ymmärretty.
rpe
 
Viestit: 351
Liittynyt: 15. Marras 2015 09:30

Re: Elävä fossiili kumoaa opin evoluutioteoriasta

ViestiKirjoittaja toni t » 30. Marras 2017 22:30

Ylen hehkutus uuden lintulajin evolutiivisesta kehityksestä Galapagossaarilla, vahvistaakin Raamatun luomismallia! Evoluutioteorian mukaista "kehitystä" ei Galapagossaarilla havaittu. Seuraava linkki selventää asian - https://luominen.fi/blogi/toimitukselta ... omismallia
Armo olkoon kaikkein kanssa, jotka meidän Herraa Jesusta Kristusta lakkaamatta rakastavat, amen!
Avatar
toni t
Site Admin
 
Viestit: 2068
Liittynyt: 09. Marras 2010 17:19

Edellinen

Paluu Yleinen keskustelu

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 49 vierailijaa

cron