Elävä fossiili kumoaa opin evoluutioteoriasta

[PetriFB]

rpe:

Jumala itse todistaa sanansa ilmoituksessa luomisen päivien olleen yhden päivän pituisia, eli kestäneen yhden vuorokauden:

2 Moos 20:
1 ¶ Ja Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
.....................
9 Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
10 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on.
11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.

Jumala itse sanoo viikkojärjestyksen perustuvan luomisen päiviin ja yhteen lepopäivään. Herra sanoi kuusi päivää tee työtä, mutta seitsemäs päivä on Herran sinun Jumalasi sapatti ja tämän jälkeen Jumala kytkee seitsenpäiväisen viikkojärjestyksen luomisen päiviin (kuuteen vuorokauteen ja lepopäivään) sanoen sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi.

Mark 10:6 Mutta luomakunnan alusta Jumala ‘on luonut heidät mieheksi ja naiseksi.

1 Moos 2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Herra Jeesus vahvisti Raamatullisen luomisen sanoen Jumalan luoneen miehen ja naisen luomakunnan alussa (kuudentena päivänä). Raamattu sanoo Jumalan luoneen ihmisen maan tomusta, joka tarkoittaa sitä ettei ihminen ole kehittynyt ihmiseksi yksinkertaisimmista lajeista vuosimiljoonien kehityksen kautta, vaan että Jumala teki ihmisen, joka oli luomisen jälkeen heti valmis ihminen. Herran Jeesuksen sanojen ja Raamatun sanan totuuden perusteella kumoutuu opetus ja teoria, joka sanoo ihmisen ilmestyneen maan päälle satojatuhansia vuosia sitten evoluution kehityksen kautta.

Jos ihminen olisi ilmestynyt maan päälle vuosimiljoonien kehityksen tuloksena, niin Herra Jeesus ei olisi voinut sanoa ihmisen olleen olemassa luomakunnan alusta, vaan pitkän ajan päästä (vuosimiljoonia) tapahtui ihmisen luominen. Herran Jeesuksen sanat todistavat todeksi luomisen päivien olleen yhden vuorokauden pituisia, koska muuten Herra Jeesus ei olisi voinut sanoa, että luomakunnan alusta Jumala loi miehen ja naisen.

rpe sinä olet tehnyt ihmisviisauden ihannoimisen kautta itsesi Jumalaa ja Jeesusta "viisaimmaksi" kun pyrit kumoamaan sen mitä Isä Jumala ja Jeesus sanoo Jumalan sanassa. Nyt kannattaa pysähtyä, miettiä ja tehdä parannusta ja antaa Jumalan viisauden valaista sinun polkusi tiet, sillä ihmisviisaus vie sinut harhaan ja eksyttää pois totuudesta.

Ps. Olen pieni ja vajavainen ihminen, en ketään toista parempi tai viisaampi, koska Jumala on ainoa viisas, mutta niin minut kuin kaikki Herran Jeesuksen opetuslapset ovat kutsuttu rakastamaan Jumalaa totuudessa, sillä vain Jumala itse voi avata sanansa totuuden pienelle ihmiselle, ei ihmisen oma järki tai ihmisviisaus. Jos Jumala-kortti ei kelpaa, niin silloin eksyy ihmisviisauden-kortin kanssa koko ajan syvemmälle eksytyksen kavaliin juoniin sekä uskonnollisiin perinteisiin ja ihmisoppeihin.

[Juha]

Joskus kun elin etsikkoaikaa niin mulla oli useita vaikeuksia uskoa Raamatun Jumalaan koska kaiken maailman evoluutio-alkuräjähdys -jutut häiritsi mun mieltä ja sitä pientä uskon liekkiä. Törmäsin jopa tähän uskovien kantaan 6000 vuoden ikäisestä maasta mitä pidin ihan hulluutena kun sen kuulin ja yritin etsiä Raamatusta jopa väitteitä jotka tukis sitä että kyseinen väite ei pidä paikkaansa. Noh pääsin kuitenkin silti onneksi uskontielle, vaikka nuo jutut jossain takaraivossa vaivas edelleen, kun olin ollut alle vuoden uskossa.

Eräänä päivänä Jumala puhui unessa eräälle tuntemalleni uskovalle että maailman ikä on n. 6000 vuotta. Tämä uskova ei ollut koskaan omalla tahollaan asiaa miettinyt eikä ollut kanssani keskustellut asiasta. Koin sanoman olleen erityisesti minulle, koska minua asiat olivat vaivanneet. Tämän jälkeen mun ei oo koskaan enää tarvinnut epäillä Raamatun paikkansapitävyyttä aiheissa koskien evoluutiota, maailman ikää tai vastaavia asioita, vaan olen vain voinut suoraan luottaa siihen että kyllä nämä jutut pitävät paikkansa niin kuin ne on ilmaistu. Sain kai eräänlaisen Tuomaksen armon tässä mutta olen siitäkin silti kiitollinen.

rpe:

Jos samassa asiayhteydessä (2. Moos. 20) puhutaan luomisesta ja juutalaisille annetusta sapatista (7. päivä viikosta), niin miten yhtäkkiä luomisen vuorokaudet eivät samassa asiayhteydessä olisi tavallisia päiviä mutta sapatinpäivä olisi silti yhtäkkiä tavallisen päivän pituinen?

Esitit myös kannanoton että että Raamatussa olisi kaksi luomiskertomusta. Olen kuullut tuon väitteen joskus joiltain Raamatun ristiriitaisuuteen uskovilta ja siksi vähän kummastelen että miksi sinä tarkalleen ottaen esitit sen? Mikä on oma selityksesi asiasta?

[rpe]

Minusta on hyvä, että keskustelua käydään ja eri näkemyksille olisi tilaa. Pidän kuitenkin ongelmallisena tälläistä hengellistä yläviistosta katsomista, missä oletusarvo sementoidaan ainoaksi oikeaksi totuudeksi( näin käy myös evoluution kohdalla jos sitä juntataan ilman tieteellistä todistusaineistoa ja vertaisarviointia).Ehkä helpompi olisi myöntää, että nuoren maan kreationismi on uskomus, ei tieteellinen lause, mitä mm ”tiedesivusto” creation. com kovasti aika huonolla menestyksellä yrittää.Hyvään keskustelukulttuuriin kuuluu mielestäni myös, että vastaa/reagoi edes jotenkin herätettyihin kysymyksiin. Kysymyksiin ei aina löydy vastauksia ja sekin on joskus ihan hyvä vastaus. Itsekään en täysin ymmärrä kaikkia alkukertomusten mahtavia nyansseja. Luojan ihmeellinen taideteos avautuu järjellä vain pikkuhiljaa ja vähitellen, eikä tämä ole syntiä sanoa näin.

[rpe]

Kaksi luomiskertomusta: gen 1 ja gen 2 sisältää kahdesta eri lähteestä tullutta materiaalia. Tämä näkyy mm nyanssieroissa luomusjärjestyksessä ja masoreettisen tekstin jumalasta käytetyistä nimistä. Kyseinen huomio on hyvin vanha, jo kirkkoisien ajalta 300-400 luvulta. Missään kohtaa Mooseksen kirjoja kun ei mainita kirjoittajaa suoraan ja siksi ne ovat toimituksen tuloksena syntyneet. Nimi Mooses tulee 4/5 kirjojen merkkihenkilön mukaan. Lopulta tämäkin on enemmän teologista ”pätemistä” ja itse sanoman ymmärtämisen kannalta toisarvoista.

[rpe]

http://www.sana.fi/sana/raamattuartikkeli/raamatun_monet_luomiskertomukset
Tässä vielä aiheesta. Pahoittelut tämä monipostaus!

[toni t]

Juha kirjoitti: Jos samassa asiayhteydessä (2. Moos. 20) puhutaan luomisesta ja juutalaisille annetusta sapatista (7. päivä viikosta), niin miten yhtäkkiä luomisen vuorokaudet eivät samassa asiayhteydessä olisi tavallisia päiviä mutta sapatinpäivä olisi silti yhtäkkiä tavallisen päivän pituinen?

rpe kirjoitti: Hyvään keskustelukulttuuriin kuuluu mielestäni myös, että vastaa/reagoi edes jotenkin herätettyihin kysymyksiin.

Meinaatko rpe noudattaa omaa näkemystäsi hyvästä keskustelukulttuurista ja vastata Juhan esittämään kysymykseen?

[rpe]

Sapattikäskyjuttu oli jo kertaalleen esillä, mutta lyhyesti. Kymmenen käskyn sapattikäsky viittaa todelliseen vuorokauteen. 24h. Mutta missään siinä ei sanota, että luomisen vuorokaudet olisivat samanlaisia. Lepovuorokausi tarkoittaa ihmiselle mahdollisuutta. Koko luomiskertomuskokonaisuus ei siis edellytä meidän vuorokausirakennetta. Onhan Raamatussa paljon kielikuvia ja allegorioita,joita ei tarvitse tulkita kirjaimellisesti. Miksi luominen on ehdoton poikkeustapaus, kun tieteellinen todistusaineisto ei puolla näkemystä, että maapallon asutushistoria olisi ”räjähtänyt” eri mantereille. Tätä juuri halusin kysyä, mutta ei oikein ole vissiin intoa asutushistoriadebattiin.

[toni t]

Sapattikäskyjuttu oli jo kertaalleen esillä, mutta lyhyesti. Kymmenen käskyn sapattikäsky viittaa todelliseen vuorokauteen. 24h. Mutta missään siinä ei sanota, että luomisen vuorokaudet olisivat samanlaisia. Lepovuorokausi tarkoittaa ihmiselle mahdollisuutta. Koko luomiskertomuskokonaisuus ei siis edellytä meidän vuorokausirakennetta. Onhan Raamatussa paljon kielikuvia ja allegorioita,joita ei tarvitse tulkita kirjaimellisesti. Miksi luominen on ehdoton poikkeustapaus, kun tieteellinen todistusaineisto ei puolla näkemystä, että maapallon asutushistoria olisi ”räjähtänyt” eri mantereille. Tätä juuri halusin kysyä, mutta ei oikein ole vissiin intoa asutushistoriadebattiin.

Kyllä edellyttää sillä Jumalan käyttämät päivät olivat illasta iltaan, niin kuin juutalaisilla yhä tänään. Meidän vuorokausirakenteemme edellytti luomiskertomuksen esimerkin, koska Jumala sanoi syyksi antamalleen viikkorakenteelle sen, että "sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sen tähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen." Koska Jumala oli tehnyt työnsä tietyssä ajassa ja lepäsi tietyn ajan, niin sen vuoksi myös Hänen kansansa tuli tehdä niin. Jumala olisi voinut luoda kaiken silmänräpäyksessä, mutta Hän loi kaiken kuudessa (24h) päivässä, koska sen tuli olla meille esimerkki jota seurata. Tehkää niin, sillä Minä tein niin!

Tämä työviikko ja lepopäivä käsky olisi mieletön jos Jumalan työviikko ja lepopäivä luomisessa olisivat olleet esimerkiksi miljoonia vuosia, tai jos emme tietäisi niiden pituutta. Sen sijaan se on todella johdonmukainen ja looginen sekä merkityksellinen jos tiedämme Jumalan luomispäivien pituuden, jotta voimme seurata Jumalan esimerkkiä. Koska juutalaisten tuli tehdä niin, SILLÄ Jumala oli tehnyt niin. Juutalaiset tietysti ymmärsivät mitä illasta iltaan tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä mitä se sanoo, eli illasta iltaan.

Lisäksi Raamattu tulee ottaa kirjaimellisesti ellei asiayhteydestä selviä, että kyseessä on symbolinen kuvaus. Mooseksen kirjat ovat historiankerrontaa ja siksi ne tulee ottaa kirjaimellisesti. Lisäksi kaikilla Raamatun symbolisilla kuvauksilla täytyy olla myös kirjaimellinen perusta. Sanoja ei voi käyttää ensin kuvaamaan symbolisesti jotain, vaan ensin niiden tulee olla kirjaimellisessa muodossa, jotta me voimme ymmärtää mitä sanat tarkoittaa. Raamatun luomiskertomuksessa Jumala antaa sanoille kirjaimelliset merkitykset, koska käyttää Raamatun alussa sanoja ensimmäisen kerran. Näin esimerkiksi luomiskertomusta ei voi ottaa symbolisesti, vaan se tulee ottaa kirjaimellisesti. Jumala on järjestyksen eikä epäjärjestyksen Jumala ja siksi Hän kuvasi ensimmäisen kerran illasta iltaan tapahtumaa kirjaimellisesti. Jos Jumala olisi aloittanut symbolisella kuvauksella illasta ja illasta, niin emme voisi ymmärtää mitä ne tarkoittivat, mutta koska Hän aloitti kirjaimellisella ilmoituksella, niin voimme ymmärtää kohdan tarkasti oikein ja seurata Herran esimerkkiä.

Myös nykyinen ihmismäärä täsmää johdonmukaisesti ainoastaan Raamatun kuvaukseen. Silvio Famularo kirjoittaa "voimme laskea väestön kasvunopeuden aloittamalla noin 4500 vuoden päästä, Raamatusta löytyvien yksityiskohtaisten historiatietojen perusteella, joiden mukaan Nooa ja hänen perheensä – yhteensä kahdeksan henkeä – selvisivät vedenpaisumuksesta. Tuon väestön tulee kaksinkertaistua 29½ kertaa, jotta saadaan nykyinen kuuden ja puolen miljardin väkiluku, kaksinkertaistuen keskimäärin kerran 152 vuodessa. Mielenkiintoista, eikö totta? Raamatun historian pituus täsmää havaintoihin." Enemmän linkissä - "Minne kaikki ihmiset ovat kadonneet?" - https://luominen.fi/minne-kaikki-ihmiset-ovat-kadonneet

Tuosta asutushistoriasta vielä sen verran, että se ei todellakaan tarvitse miljoonia vuosia sillä esimerkiksi 500 vuotta on suunnattoman pitkä aika ja TODISTETUSTI. Sillä kun Kolumbus saapui Amerikkaan noin 500 vuotta sitten, niin se käynnistä Amerikan-valloituksen (joka sitä ennen oli ollut vain intiaanien asuttamaa). Toisin sanoen nykyinen Amerikka on kasvanut kukoistukseensa intiaanien leirinuotioilta vain noin 500 vuoden aikana. Leirinuotio on siis muuttunut nykyiseksi New Yorkiksi 500 vuodessa! Mihin ihmeeseen me siis tarvitsisimme satojatuhansia tai miljoonia vuosia? Emme mihinkään.

[rpe]

Tuosta vuorokausimääritelmästä on turha jatkaa, koska et varmaankaan hyväksy, että kyseinen sana pitää sisällään eri ulottuvuudet. Asuinhistoriasta: Kyseinenesimerkki on aika ongelmallinen, eikä siihen voi suhtautua kuin hyvin kriittisesti. Asutushistoria eli demografia ei todellakaan tue nopean asutuksen kaavaa, mitä näissä annetaan ymmärtää. Niissä ei puhuta ollenkaan resurssien jaosta, taudeista, sodista ym. Kyseinen lineaarisen kaava on siksi väärä. Amerikan asuttamisesta: ns paleointiaanit asuivat Amerikassa jo n 3000-4000 eKr. Mistä he tulivat??? Kyseinen aikamääre perustuu niin arkeologiaan kuin asutushistoriallisiin malleihin. Tämä tarkoittaa että jos maapalllo on 6000v vanha, Amerikan ja varsinkin Australia/ Oseanian asuttaminen on mahdotonta lyhyessä ajassa elleinniitä sinne ” viedä tai luoda” . Esittämäsi asutusmalli on siksi huono, että se perustuu pelkkään lisääntymiseen, eikä juuri olosuhteiden haasteisiin. Kolumbus( joka ei muuten astunut Amerikan mantereelle) aloitti imperialismin aikakauden ja siirtolaisuus oli se, millä 1600-1800 Amerikka ”täytettiin” . Siksi New York ei sovellu verrauskohdaksi, koska kyseessä on maailmanhistorian suurin vapaaehtoinen siirtolaisaalto.

[PetriFB]

Media ja tiedemaailma on haltioissaan kun se hehkuttaa uuden lintulajin syntymistä, joka todistaisi nopeasta evoluutiosta ja olisi voimakas todiste evoluution puolesta. Kun asiaa katsoo pintaa syvemmältä, niin uusi lintulaji ei todista evoluution puolesta yhtään mitään.

Kirjoitus on sivullani: http://www.kotipetripaavola.com/evoluut ... steet.html