Kirjoittaja Iustus » 05. Tammi 2017 19:06
Ei Jeesus-tutkimuksessa sinänsä ole mitään väärää tai huonoa. Kommenttini Jeesus-seminaarin mielikuvitus-Jeesuksesta koski lähinnä sitä metodia sekä seminaaria paljon varhaisempia kriteerejä, joiden avulla etukäteen määrätään, mitkä ovat "aidon Jeesuksen" sanoja ja mitkä eivät. Vanhassa historiallis-kriittisessä Jeesus-tutkimuksessa Jeesuksen aitoina lauseina pidetään sellaisia lauseita, joita ei ole palautettavissa muuhun juutalaiseen ajatteluun taikka pääsiäisen jälkeiseen opetuslasten julistukseen. Juutalaisuuteen sopivat lauseet nähdään näet vanhassa ajattelussa merkkeinä siitä, että Jeesuksen nimiin on laitettu jonkun muun juutalaisen opettajan lauseita. Apostolisen julistuksen mukaiset lauseet nähdään puolestaan Jeesuksen suuhun laitettuina myöhemmin kehittyneinä kristityjen opetuksina. Lisäksi tämän "aidon Jeesuksen" lauseet eivät saa olla keskenään liian erilaisia. Lopputuloksena on "historian Jeesus", joka ei lukenut Vanhaa testamenttia eikä myöskään ammentanut sieltä sanoihinsa materiaalia, ja jonka opetukset eivät siirtyneet eteenpäin opetuslapsille, ja joka ei opettanut kovinkaan monesta eri aiheesta kovinkaan monella eri tavalla. Siksi kutsun Jeesus-seminaarin Jeesusta mielikuvituksen tuotteeksi, koska sen omilla kriteereillä "aito Jeesus" on etukäteen määritelty sellaiseksi opettajaksi, joka on täysin irrallaan ympärölivästä juutalaisesta kulttuurista ja teologiasta ja joka ei onnistunut siirtämään mitään opetusta seuraajilleen. Nykytutkimus on mielestäni haastanut tämän näkökulman todella hyvin: Jeesus oli juutalainen, joka ymmärsi juutalaista ajattelua ja opetti sen pohjalta. Ja lisäksi hänen seuraajansa olivat todella opetuslapsia, jotka oppivat mestariltaan ja veivät tätä opetusta eteenpäin.