Kaksi Jeesusta?

Yleistä keskustelua, aihe on vapaa

Kaksi Jeesusta?

ViestiKirjoittaja Olavi » 02. Tammi 2017 22:33

Tulin historianharrastajana kiinnostuneeksi Jeesuksesta ja evankeliumeista vuosi sitten. Alkajaisiksi luin Jeesus-seminaarista (joka oli 20v sitten) ja tilasin heidän loppujulkaisunsa Five Gospels, What did Jesus really say. Tämä jättimäinen satojen tutkijoiden seminaari siis etsi historiallista Jeesusta vuosikymmenen ajan
Nyt olen kuitenkin selvittämässä raamatun kuvaamaa Jeesusta eli kirkon Jeesusta joka mainitaan mm. meidän uskontunnustuksessamme. Ennen muuta yritän selvittää kuinka kirkon Jeesus on syntynyt ja mitä kehitysvaiheita se on käynyt läpi vuosisatojen aikana. Luen parhaillaan teosta Kristinuskon synty.
Tämän foorumin uutena tulokkaana kysyisin onko näiden kahden eri Jeesuksen kysymystä käsitelty täällä tai ehkä jollakin muulla tasokkaalla foorumilla?
Olavi
 
Viestit: 5
Liittynyt: 02. Tammi 2017 22:24

Re: Kaksi Jeesusta?

ViestiKirjoittaja Iustus » 03. Tammi 2017 00:37

Eipä tätä kysymystä ole tietääkseni tällä palstalla käsitelty. Jeesus-seminaari ja sen edustama historiallis-kriittinen koulukunta on ymmärtääkseni jo hieman jäämässä tutkimuksessa unholaan. Jako historian Jeesukseen ja uskon/kirkon/kristinuskon Jeesukseen on osoittautumassa aika keinotekoiseksi erotteluksi. Kärjistettynä voisi sanoa, että se Jeesus, jota Jeesus-seminaari on yrittänyt löytää Raamatun tekstien takaa, on lähinnä heidän oman mielikuvituksensa tuotetta. Heidän lähestymistapansa rajaa "aidon Jeesuksen" sanoiksi vain sellaiset, missä ei näy myöhempi kristillinen Jeesus-kuva tai varhaisempi juutalainen aines. Näin ollen kuva ihmeitä tekevästä Jumalan Pojasta tai messiaanisesta profeetallisesta julistajasta suljetaan etukäteen pois "historiallista Jeesusta" kuvaavana aineksena. Sen sijaan uudempi Jeesus-tutkimus painottaa nimenomaan kristinuskon sekä Jeesuksen itsensä juutalaista taustaa ja pitää Uuden testamentin tekstejä luotettavina dokumentteina. Hyvänä vastapainona vanhan historiallis-kriittisen kirjallisuuden haastajana voin suositella lämpimästi esimerksi Craig Evansin kirjaa "Jeesus huijaus paljastuu" sekä Richard Bauckhamin teosta "Jesus and the Eyewitnesses".
Iustus
 
Viestit: 283
Liittynyt: 29. Huhti 2015 13:10

Re: Kaksi Jeesusta?

ViestiKirjoittaja Olavi » 04. Tammi 2017 11:22

Ymmärrän niin, että historiallinen Jeesus eli ja tunnettiin ihmisenä, joskin hän saattoi itsestään tiedostaa enemmän kuin ihmisen. Kun roomalaiset sotilaat hänet teloittivat, päättyi samalla hänen historiallinen osuutensa koska henkilöhistoria päättyy henkilön kuolemaan. Jeesus-seminaari yritti selvittää ihmisenä eläneen Jeesuksen lausumia sanoja vilpittömän historiantutkimuksen keinoin ja tavoittein eli tieteellisin menetelmin. Miksi tämän osuuden tuloksia pitäisi väheksyä tai leimata ”mielikuvituksen tuotteiksi”.
Olen joistakin vanhemmistakin internet-lausumista saanut samanlaisen mielikuvan, että historiallisen Jeesuksen opetusten esiin ”kaivaminen” on kielteinen ja paheksuttava asia. Miksi asia olisi näin kristityn näkökulmasta? Onhan esim. historiallisen Jeesuksen vuorisaarna evankeliumien kruununjalokivi. Asiaa ei pidä tietenkään yliarvostaa sillä historiallisen Jeesuksen puheiden pohjalta ei olisi kristillistä uskontoamme lainkaan syntynyt. Yritän hahmottaa mistä syntyy vastenmielisyys käsitellä historiallista Jeesusta…. Johtuuko se siitä, että tällöin nähdään yritettävän eri-arvoistaa evankeliumien sanoman eri osuuksia? Vaatimus tekstien tasa-arvoisuudesta merkitsee, että esim. kertomus Jeesuksen syntymästä ja kertomus hänen kuolemastaan ovat yhtä ”luotettavia dokumentteja”?
Olavi
 
Viestit: 5
Liittynyt: 02. Tammi 2017 22:24

Re: Kaksi Jeesusta?

ViestiKirjoittaja PetriFB » 04. Tammi 2017 12:48

Sisarille ja veljille, jotka ovat Isässä Jumalassa rakastetut ja Jeesuksessa Kristuksessa pelastetut, lisääntyköön teille laupeus, rauha, armo, totuus ja rakkaus Pyhässä Hengessä!
Avatar
PetriFB
 
Viestit: 3609
Liittynyt: 09. Marras 2010 12:30

Re: Kaksi Jeesusta?

ViestiKirjoittaja Iustus » 05. Tammi 2017 19:06

Ei Jeesus-tutkimuksessa sinänsä ole mitään väärää tai huonoa. Kommenttini Jeesus-seminaarin mielikuvitus-Jeesuksesta koski lähinnä sitä metodia sekä seminaaria paljon varhaisempia kriteerejä, joiden avulla etukäteen määrätään, mitkä ovat "aidon Jeesuksen" sanoja ja mitkä eivät. Vanhassa historiallis-kriittisessä Jeesus-tutkimuksessa Jeesuksen aitoina lauseina pidetään sellaisia lauseita, joita ei ole palautettavissa muuhun juutalaiseen ajatteluun taikka pääsiäisen jälkeiseen opetuslasten julistukseen. Juutalaisuuteen sopivat lauseet nähdään näet vanhassa ajattelussa merkkeinä siitä, että Jeesuksen nimiin on laitettu jonkun muun juutalaisen opettajan lauseita. Apostolisen julistuksen mukaiset lauseet nähdään puolestaan Jeesuksen suuhun laitettuina myöhemmin kehittyneinä kristityjen opetuksina. Lisäksi tämän "aidon Jeesuksen" lauseet eivät saa olla keskenään liian erilaisia. Lopputuloksena on "historian Jeesus", joka ei lukenut Vanhaa testamenttia eikä myöskään ammentanut sieltä sanoihinsa materiaalia, ja jonka opetukset eivät siirtyneet eteenpäin opetuslapsille, ja joka ei opettanut kovinkaan monesta eri aiheesta kovinkaan monella eri tavalla. Siksi kutsun Jeesus-seminaarin Jeesusta mielikuvituksen tuotteeksi, koska sen omilla kriteereillä "aito Jeesus" on etukäteen määritelty sellaiseksi opettajaksi, joka on täysin irrallaan ympärölivästä juutalaisesta kulttuurista ja teologiasta ja joka ei onnistunut siirtämään mitään opetusta seuraajilleen. Nykytutkimus on mielestäni haastanut tämän näkökulman todella hyvin: Jeesus oli juutalainen, joka ymmärsi juutalaista ajattelua ja opetti sen pohjalta. Ja lisäksi hänen seuraajansa olivat todella opetuslapsia, jotka oppivat mestariltaan ja veivät tätä opetusta eteenpäin.
Iustus
 
Viestit: 283
Liittynyt: 29. Huhti 2015 13:10

Re: Kaksi Jeesusta?

ViestiKirjoittaja Olavi » 15. Tammi 2017 22:52

Jeesus-seminaari näyttäisi todellakin ”puhdistaneen” Jeesuksen puheista Vanhan testamentin lainaukset riippumatta siitä onko Jeesus niitä puheissaan siteerannut vai ovatko jälkipolvet niitä Jeesuksen sanomiksi lisänneet. Näitä kahta vaihtoehtoa on tietysti täysin mahdotonta erottaa toisistaan.
On eräs toinenkin näkökulma joka erottaa historiallisen Jeesuksen ja uskontunnustuksen Jeesuksen eli kirkon Jeesuksen toisistaan. Kutsun peruskristityiksi sitä valtaosaa kirkon jäsenistä joka käy kirkossa lähes vain velvoitteesta tai sitten esim. joulun alla tai jossakin muussa kirkkokonsertissa. Tämä peruskristitty ei ole uskonnollinen, mutta suhtautuu kunnioittavasti ja myötämielisesti uskonnon harjoittamiseen tai kirkon toimintaan.
Peruskristitty satunnaisesti lainaa Jeesuksen lausumia arkisessa puheessaan. Joskus voidaan vähän vitsailla vaikkapa kameli-ja-neulansilmä vertauksella. Tällainen peruskristityn Jeesus on poikkeuksetta juuri historiallinen Jeesus jonka jokainen ymmärtää eläneen ja opettaneen ihmisiä kauan sitten. Hän on suurinta kunnioitusta ansaitseva, mutta ei ole mitään syytä aristella lainata hänen lausumiaan asioita. Keskeiset osat hänen lausumistaan asioista ovat ymmärrettäviä varsinkin niille jotka uskovat Jumalaan (kuten oletan suurimman osan peruskristityistä uskovan jossakin muodossa).
Sitten on toinen Jeesus eli kirkon Jeesus. Siitä kuulee vain kirkossa ja siitä ei koskaan puhuta peruskristittyjen kesken eli aihe on 100% tabu. Mietin niitä syitä miksi näin on…. Peruskristitty haluaa suhtautua varauksettoman kunnioittavasti sekä isiemme uskonnolliseen perinteeseen että niihin henkilöihin joille kirkon Jeesus on läheinen. Peruskristitty käsittää että kirkon Jeesus ei ole ymmärrettävissä oleva eikä siten edes mahdollinen keskustelun aihe. Kirkon Jeesus jää siten peruskristitylle käytännön elämästä etäiseksi asiaksi.
Olavi
 
Viestit: 5
Liittynyt: 02. Tammi 2017 22:24

Re: Kaksi Jeesusta?

ViestiKirjoittaja Olavi » 28. Helmi 2017 20:20

Luin professori Lars Aejmelaeusen (LA) kirjan ”Kristinuskon synty”, joka teos on hänen opillinen testamenttinsa. Sen tulkinta on yhteneväinen nykyisen vallitsevan eksegetiikan käsitysten kanssa jotka löytyvät esim. Wikipedian kuvauksista.
Kirkon Jeesuksella tarkoitan siis uskontunnustuksemme Jeesusta ja yritän kuvata miten tutkijat näkevät tämän Jeesuksen syntyhistorian. Tärkein tapahtuma koskee historiallisen Jeesuksen kuoleman jälkeisiä lähipäiviä. Silloin monet Jeesuksen läheisistä ihmisistä kokivat voimakkaan ilmestyksen jota oli mahdoton sanoin kuvata, mutta jonka he yhdistivät Jeesukseen. Toinen tärkeä tapahtuma koskee naisia jotka menivät katsomaan olettamaansa Jeesuksen hautaa, mutta hauta osoittautui tyhjäksi. Naiset olivat tästä luonnollisesti hämillään ja peloissaan. Kun naiset sitten tapasivat niitä Jeesuksen läheisistä jotka olivat kokeneet ilmestyksen, he yhdistivät asian siten, että heille oli ilmestynyt kuolleista noussut Jeesus. Nämä asiat ovat niitä joita nykytutkimus pitää historiallisina tapahtumina ja joista käynnistyi kristinuskon ”alkuräjähdys”.
Jeesuksen sukupolven ajalta on säästynyt alkuperäinen Markuksen evankeliumi (jakeeseen 16:8 asti) ja Paavalin kirjeet. Niitä siis voidaan pitää aidoimpina tiedon lähteinä, joissa ei esiinny Jeesuksen syntymään liittyää ”Joulun tarinaa” eikä Jeesuksen kuoleman jälkeistä toimintaa fyysisenä/ruumiillisena olentona. Myöhemmät evankeliumien kirjoittajat yhdistelivät tarinaansa otteita muista lähteistä sekä käyttivät omaa luovuuttaan. Myöhemmät sukupolvet kirjoittivat kymmeniä evankeliumeja sekä muita uskonnollisia tekstejä, joista kirkolliskokoukset satoja vuosia myöhemmin valitsivat mitkä kirjoitukset otettiin mukaan Uuteen testamenttiin. Jeesuksen jälkeiset lähisukupolvet uskonsa innoittamina kirjoittivat asioita joiden he uskoivat parantavat hyvän sanoman vaikuttavuutta. Neitseestä syntyminen ja ruumiin ylösnouseminen ovat siis alkuperäiseen perimätietoon kuulumattomia. Itse asiassa uskontunnustuksemme ei kerro tieteen ja tutkimuksen tuntevasta Jeesuksesta muuta kuin, että hän kuoli ja haudattiin.
Tärkein asia alkukristityille ja heidän seuraajilleen oli usko Jeesukseen jumalallisena olentona. Entäpä ne jotka ovat nykyaikanakin löytäneet Jeesuksen omaan elämäänsä – onko heille merkitystä raamatun kirjoitusten alkuperällä?
Olavi
 
Viestit: 5
Liittynyt: 02. Tammi 2017 22:24

Re: Kaksi Jeesusta?

ViestiKirjoittaja Olavi » 26. Huhti 2017 19:07

Kirja ”Kristinuskon synty” on eksegetiikan tutkimusten yhteenveto. Wikipedia sanoo alasta näin: ”Eksegetiikassa on erilaisten säilyneiden tekstiversioiden tutkimus sekä pyrkimys löytää kustakin tekstistä sen mahdollisimman alkuperäinen versio. Lisäksi tekstejä pyritään tulkitsemaan niiden historiallista, yhteiskunnallista ja kulttuurista taustaa vasten ilman myöhemmän perinteen tai tunnustuskirjojen vaikutusta.”
Tämä tiede kertoo evankeliumien synty- ja kehityshistoriasta sen, että niiden laatimisen aikakautena ei ollut pyrkimyksenä kuvata historiallisia faktoja vaan kirjoittajat kirjoittivat paremminkin kuin historiallista romaania. Tekstiin lainattiin aikaisempia kirjallisia ja suullisia lähteitä, mutta laatijat käyttivät myös omaa luovuuttaan.

On pääteltävissä myös niitä syitä miksi Jeesuksen aikalaisten tekstejä haluttiin jatkojalostaa. Jeesuksen kuoleman jälkeen monet hänen läheisensä kokivat ilmestyksen jonka he yhdistivät Jeesukseen. Heidän uskonsa sinetöityi järkkymättömästi siihen, että Jeesus elää. Kuitenkin vuosien kuluessa he ja heidän seuraajansa joutuivat epäilyjen ja pilkan kohteeksi kertoessaan ihmeellisestä kokemuksestaan. Heitä syytettiin, että ovat nähneet aaveita tai hallusinaatioita. Tästä syntyi paineet myöhemmille evankeliumin kirjoittajille lisätä vanhempaan perimätietoon kuvauksia joissa Jeesus on ilmestynyt ruumiillisena eli fyysisenä olentona ja on seurustellut läheistensä kanssa. Olihan jo vanhemmassa perimätiedossa todella löydetty tyhjä hauta. Tarkoitus oli siis hyvä eli haluttiin vahvistaa hyvän sanoman uskottavuutta ja vaikuttavuutta.

Sitten on kertomus Jeesuksen syntymästä. Eksegetiikka ei ole löytänyt siitä mitään kosketusta vanhempiin kuvauksiin Jeesuksen aikakaudesta. Sen katsotaan olevan myöhemmin syntynyt täysin erillinen kuvaus joka on liitetty laajimmin Luukkaan evankeliumiin. Myös tälle on katsottu löytyvän syyt ja perustelut. Sen jälkeen, kun oli vahvistunut käsitys Jeesuksesta jumalallisena olentona oli katsottava, että hänen syntymänsä ei voinut olla tavallinen ihmislapsen syntymä. Haluttiin kertoa, että hänen jumalallisuutensa ilmeni jo syntymässä. Samoinhan on hänen lapsuudestaan evankeliumeja joita ei ole kuitenkaan sisällytetty Uuteen testamenttiin.

Edellä mainittuja asioita ei juuri missään kerrota. Ei Wikipediassa eikä oppikirjoissa (ei ainakaan uudessa ja laajassa ”Lukion uskonto”). Kuten aiemmin totesin ei peruskristitty jää pohtimaan kirkon Jeesuksen neitseestä syntymistä tai ruumiin haudasta nousemista. Sen sijaan jäin miettimään miten on tilanne pappien kohdalla. He ovat saaneet eksegetiikan koulutuksen ja tietävät mitä tiede ja tutkimus sanovat evankeliumien tekstien syntyhistoriasta. He tuskin voivat uskoa kertomuksiin fundamentalistisesti kuten heidän kollegansa ovat voineet tehdä menneinä aikoina. Eräs vaihtoehto on suhtautua ”venäläisellä tavalla” että ”mitä se minulle kuuluu mitä minä teen tai sanon”. En oikein usko, että ainakaan kaikki papit suhtautuvat näin. Olisin kiinnostunut lukemaan jonkun papin vastineen tähän pohteeseen. Haluaisin ennakolta uskoa, että papeilla on tähän hyvää tarkoittava vastaus (kuten oli hyvä tarkoitus muinaisilla evankelistoilla tehdessään vanhoihin teksteihin omaa jatkojalostustaan).
Olavi
 
Viestit: 5
Liittynyt: 02. Tammi 2017 22:24


Paluu Yleinen keskustelu

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Majestic-12 [Bot] ja 51 vierailijaa