Mr Kerimäki. Valitettavasti minun täytyy tuottaa sinulle pettymys. Tieteellinen Raamatuntutkimus on juuri päinvastoin lisännyt intoa tutkia ja elää uskoa todeksi ilman irtopistekikkailua ja Jumalalle kelpaamisyrityksiä. Pelastuskysymysten määrä ei onneksi ole enää niiiiiin suuri kuin ennen ja pelastuksen ydin on entistä kirkkaampi.
Petri P hyvä: tätäkin keskustelua ei kannata ehkä jatkaa pidemmälle jauhaen detaljeja, mutta jotenkin tästä ja aiemmista kommenteistasi voisi vetää jonkinlaisen yhteenvedon siitä kristinuskon haarasta jota sinä ja ehkä Saulusyhteisö teologisesti voisi edustaa. Korjaa ihmeessä, jos olen väärässä.
Tapakulttuuri ja kalendaaririitit: joulu, juhannus ym kirkolliset juhlat pois,( poislukien pääsiäinen,) koska pakanallisia. Sunnuntai väärä päivä, koska 300 lla tehtiin vasta pyhäpäiväksi katolisten toimesta.
Kihla-ja vihkisormukset pois, koska pakanallisia tapoja Roomasta.
Nimipäivät pois, koska taustalla "rkk pakanallinen marttyyrikalenteri"
Kädet ristissä rukoilu pois, koska vanha germaaninen rukousasento
(Viikonpäivistä ainakin to, pe ja la pitää vaihtaa niminä pakanataustan takia, tämä tosin vain "hilpeä heitto ja arvaus )
Mooseksen pakko olla kirjoittanut kirjansa, vaikka puhuu 3. persoonassa ja kertoi kuoleman jälkeisistä tapahtumistaan
Nooan arkki on tieteellinen fakta, vaikka globaaleja tulvakertomuksia ei löydy mistään samoilta ajoilta. "Jahve ja hänen Aseransa" arkeologinen löytö ja patsas vain käännösvirhe. Ei voi olla oikeasti näin.
Paratiisin sijainti, samoin luvatun maan rajat ovat yksiselitteiset.
Raamatussa ei voi olla kehitystä, koska tällöin ehdoton harmonia voisi olla uhattuna ja ajatus, että jokin muuttuu on paha. Edes sukuluettelot, Jeesuksen viimeiset sanat, kaksi eri lähetyskäskyä, erilaiset vuori/kenttäsaarnat, Sauluksen kääntymys ym ole kuin inhimillisen järjenlogiikan vajavaisuutta.
Raamattu on ehdottoman harmoninen ja jännitteetön: Tämä käy ilmi siitä, että se pitää ymmärtää ehdottomasti järjen päätelmiä ja harmonisointeja hyväksikäyttäen järjellisesti ristiriidattomasti. Jos tämä ei onnistu, henkilö ei ole ymmärtänyt Raamatun kokonaisilmoitustotuutta.
Mystiikka on ehdottomasti kielletty. Kaikki on selkeän järjellistä ja loogisesti kuvattavaa. Jumalapuheeseen ja uskoon ei saa lisätä mitään, mitä ei voi kuvata sanallisesti tai rationaalisesti. Jumalasuhde on aina ehdottoman selkeää järkipuhetta, jossa Jumala tehdään lähes aina inhimillisesti kuvattavaksi. Apostolisesta traditiosta ei tarvitse välittää, vaikka kasteformelikin Jeesuksen sanomana on siellä vahvistettu.
Raamattua ei saa tulkita ja ymmärtää muuten kuin textus receptus "alkutekstinä". Vanhin lukutapa ei ole niin tärkeää kun on tarjolla bysanttilainen teksti. Rkk on pilannut vanhemmat osat omilla harhoillaan. Codex Vaticanus on automaattisesti väärässä, koska sitä säilytetään Vatikaanin kirjastossa.
Taiteesta, kulttuurista, tanssista ja musiikista ei tarvitse juuri kirjoittaa. Ne eivät rakenna seurakuntaa ja kristittyjä. Maallinen kirjallisuuskin saattaa olla pahasta.
Maallinen musiikki ei suositeltavaa. Rock on kauhistus? Elokuvat on turhia ja vältettävä jos eivät ole esim creation.com tuotantoa.
Raamatussa eunukit eivät edusta sukupuolivähemmistöjä
Tällä palstalla olisi ehdottoman hyvä, jos joku ei tekisi aina näin hankalia listoja ja haastaisi eri tulkintojen mahdollisuuksiin. Ekumenia, vaikka esim vapaakirkon ja, helluntaiherätyksen ja ev.lut kkon välillä kun ei ole oikein hyvä juttu.
Tiede on oikein hyvä,esim lääketiede, mutta tieteellinen raamatuntutkimus on periaatteessa kyseenalaista, jos sitä tekee esim akateemisessa kontekstissa. Kosmologia ja geologia ovat myös arveluttavia, paitsi,jos ne aloittaa "historiallisen aikansa ja tutkimuskohteensa n 4000eKr alkaen.
Heteroseksistä on Raamatussa myös selkeät ohjeet eli puolisot eivät saa kokea esim himoa toista kohtaan missään tilanteessa. Säädyllisen seksin rajat ovat todella selkeät.
Luterilaisiin hautajaisiin pitää suhtautua varauksella ja miettiä tarkoin voiko mennä vaikka kutsutaan.
Toivon, että älä ota itseesi tätä listaa, joka on, tekijänsä (Rpe) vajavainen, mutta teologisesta viitekehyksestä ponnistava pika-analyysi Petri P:n teologiasta. Tämä EI ole riidanhakulista! Kuten sanottu. Tämä ei ole tietenkään aukoton ja korjata saa ( ja pitää) jos jokin ei osunut maaliin. Joskus tekee vain mieli vähän keventää, kun täälläkin kaikki jutut tuntuu olevan kovin vakavia ja sarkasmi ja huumori eivät kovin suosittua. Itseironia on varmaan kaikille sallittu,koska itsekin olen tälläisten "pika-analyysien" kohteeksi joutunut aina silloin tällöin.Pahoittelen kuitenkin, jos tässä on jotain, mikä ei ole soveliasta. ( Kaikesta et todellakaan ole kirjoituksissa varmaan edes kirjoittanut, joten ovat ihan minun villejä ja epävarmoja arvauksia.) Voi olla että alkaa taas väsyttämään täällä kirjoittelu, mutta työmies on perjantainsa ansainnut.
Mitä tulee alkuperäiseen aiheeseen, Iustuksen lähettämä pitkähkö video oli hyvä ja aika selkeä. Pentti Heiskan kirjoituksiin perehdyin taannoin ja lopputulos oli aika yksiniittisen tendenssinomainen ja ennalta-arvattava vailla tarkempaa lähdekriittisyyttä tai kulttuurikontekstuaalista progressiota.