Genetiikasta Nooan arkista ja Raamatun totuus

Yleistä keskustelua, aihe on vapaa

Re: Genetiikasta Nooan arkista ja Raamatun totuus

ViestiKirjoittaja vaisuliini » 19. Touko 2016 17:59

*
Entä lumihiutaleet? Ne(kin) ovat eläviä todisteita jotka voivat kumota evoluutioteorian kans. Ihmettelen miksi evoluutiouskovaiset eivät ottaneet niistä puheeksi? :wtf: Vai jo he ovat keskustelleet niistä? :think:

Image
Hoos.6:3 Niin me otamme siitä vaarin, ja sitä pyytelemme, että me Herran tuntisimme; sillä hän koittaa niinkuin kaunis aamurusko, ja hän tulee meille niinkuin sade, niinkuin ehtoosade aikanansa maan päälle. Biblia.
Avatar
vaisuliini
 
Viestit: 7913
Liittynyt: 09. Marras 2010 20:54

Re: Genetiikasta Nooan arkista ja Raamatun totuus

ViestiKirjoittaja rpe » 19. Touko 2016 21:49

Minä en kirjoita koskaan sen vuoksi, että tykkäisin väitellä ateistien ja evolutionistien kanssa. Vaan siksi, että edes jotkut ihmiset joita evoluutiopropaganda on estänyt kuulemasta sanaa, voisivat tulla sanan kuuloon ja löytää pelastuksen Herrassa Jeesuksessa.


Arvoisa Toni T. ynnä muut palstan samanmieliset. Ennenkuin poistun taas takavasemmalle, haluan kommentoida juttujasi. Minua häiritsee, kun nuoren maan kreationistit tekevät uskomuksistaan tiedettä, joka ei täytä tieteen kriteereitä. Itse uskon Jumalan oikeasti luoneen maailman, mutta oikeasti myös pitkän kaavan mukaan, koska sen todistusvoima on niin ilmiselvä. Haastattelun niin sanottuna asiantuntijana esiintynyt kirurgi sortui myös deduktiivisen päättelyn virheisiin astronomis-geologisten premisien ollessa lähtökohdallisesti epätarkat. En minäkään jaksa täällä alkaa kiistelemään tieteenfilosofiasta tai historiatieteistä, koska teen sitä työkseni. Minusta jo sana "evoluutiouskova" tai evoluutiopropaganda pitää sisällään lähes lapsellisen oletuksen henkilöstä, joka on automaattisesti lähes harhaoppinen. Pidän tälläistä nimittelyä ja muiden uskon ja näkemysten vähättelyä tekopyhänä ja lapsellisena. Pitäytykäämme keskustelussa oikeissa luonnontieteellisissä ja teologissa raameissa.Miksi siis kiistellä maailman synnystä, koska tieteellinen (ilman mitään salaliittoteorioita)tietomme siitä tukee siitä selkeästi miljoonien vuosien kehitystä. Minusta kaikenlainen kirjaimeen pitäytyvä uskovaisuus voi usein jopa vaarallista, koska siitä on enää lyhyt askel Jumalalle kelpaamisyrityksiin (joita fundamentalistit eivät perusturvallisuushakuisessa "insinööriuskossaan" tietenkään myönnä). Itse olin nuorempana innokas nuoren maan "kretu". Nykyään uskon avarammin ja tieteellisen maailmankuvan läpi. Kristuksen Jeesuksen sovitustyö ja armo voiivat todellakin olla elämän keskiössä, vaikka pitäisi maailmankaikeutta muutamaa tuhatta vuotta vanhempana. Astronomia oli itselleni suuri löytö Luojan ihmeellisten maailmojen oivaltamiseen ja ihmisen pienuuden tajuamiseen. Maailmansynnystä/iästä kiistely ei minulle ole pelastuskysymys. Toivottavasti ei muillekaan. Humanistina ja teologina minulla ei ole ongelmia sovittaa luonnontieteellistä evidenssiä uskon rinnalle, ei missään nimessä samalle viivalle. Kirjavinkki: Kannattaa lukea mainio kirja aiheesta (jos oikesti uskaltaa???) eli Eero Junkkaala, Alussa Jumala loi. Luomiskertomus ja tieteellinen maailmankuva.
rpe
 
Viestit: 351
Liittynyt: 15. Marras 2015 09:30

Re: Genetiikasta Nooan arkista ja Raamatun totuus

ViestiKirjoittaja toni t » 19. Touko 2016 22:19

rpe kirjoitti:
Minä en kirjoita koskaan sen vuoksi, että tykkäisin väitellä ateistien ja evolutionistien kanssa. Vaan siksi, että edes jotkut ihmiset joita evoluutiopropaganda on estänyt kuulemasta sanaa, voisivat tulla sanan kuuloon ja löytää pelastuksen Herrassa Jeesuksessa.


Humanistina ja teologina minulla ei ole ongelmia sovittaa luonnontieteellistä evidenssiä uskon rinnalle, ei missään nimessä samalle viivalle.


Pointti on siinä, ettet liitä luonnontieteellistä evidenssiä uskosi rinnalle vaan pakanauskomuksia ja tämä vääristää koko uskon perustan. Evoluutioteoria ja evoluutiohistorian pitkät ajanjaksot eivät kuulu kokeellisen luonnontieteen piiriin vaan ne ovat luonteeltaan historiantiedettä joidenka pohja on uskomuksissa joita ei voida kokeellisesti toistaa ja vahvistaa. Laitan perusteluksi tähän yhden kirjoitukseni.

Monet sekulaarit (itseään uskonnottomina pitävät) sanovat että kristinusko ja tiede ovat sodassa keskenään. Mistä tällainen väite kumpuaa? Se kumpuaa todistusaineiston virheellisestä tulkinnasta ja käsitteiden sekoituksesta. Seuraavassa tarkastelen sitä mikä on uskoakseni suurimpia syitä siihen virheelliseen käsitykseen että kristinusko taistelisi tiedettä vastaan. Kyse ei ole todistusaineistosta (sillä se on sama kaikille) vaan siitä miten se tulisi tulkita. Tämän vuoksi niin kristityt kuin sekulaarit (ateistit) käyttävät uskonvaraista maailmankuvaansa tosiasia-aineiston tulkintaan. Tieteelliseltä kannalta katsottuna me kaikki olemmekin "uskovaisia". Kyse on siitä kenen "usko" -> tosiasioiden "tulkki" antaa selitysvoimaisimman ja johdonmukaisimman tulkinnan tosiasioille. Tiedän että tämä asia on monille vaikea ymmärtää – kiitos koulutusjärjestelmämme täysin yksipuolisen ja naturalistisen näkökulman aiheeseen. Yritän nyt hieman aukaista aihepiiriä.

MITÄ ON TIEDE

Tieteen luonnetta ei ole yksinkertaista tai helppoa määritellä enkä minä osaa enkä kykene sitä tyhjentävästi määrittelemään. Olen kuitenkin tutkinut aihetta melko paljon ja minusta tiede voidaan jakaa kahteen selkeästi toisistaan laadullisesti eroaviin leireihin. On kokeellinen luonnontiede (käytännöntiede) ja historiantiede (alkuperätiede). Kokeellinen luonnontiede on mekanismin tutkimista kokeellisesti kun taas historiantiede käsittelee menneisyyteen liittyviä asioita joita ei voida enää havaita ja kokeellisesti testata.

"Evoluutio kriittinen analyysi kirjassa" - http://www.datakirjatkustannus.fi/Scherer.html tiedemiehet Prof. Dr. Siegfried Scherer, biologia, sekä Dr. Reinhard Junker, biologia määrittelevät kokeellisen luonnontieteen tärkeimmän kriteerin näin:

”Luonnontiede käsittelee asioita ja tapahtumia, jotka ovat periaatteessa aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat kaiken luonnontieteellisen työn perusta. Luonnontiede käsittelee nykyhetkessä tapahtuvia asioita ja nykymaailman rakenteita. Sitä ei voida käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen. Elollisten olentojen historiaa ei ole mahdollista tarkastella suorilla havainnoilla tai kokeellisilla analyysimenetelmillä.”

Kokeellisen luonnontieteen tärkein ja syvin olemus on sen metodissa joka perustuu havaintoihin ja kokeisiin. Kokeellinen luonnontiede on sitä kuuluisaa ”kovaa tiedettä” juuri siksi että sen metodi - havainnot ja kokeet jotka ovat testattavissa ja toistettavissa ovat paras tapa kerätä tietoa. Tiede tarkoittaa alun perin juurikin "tietoa" ja kokeellisen luonnontieteen metodi (havainnot + testaus/toisto) on tieteen tiedonhankintamenetelmä.

On selvää että tiedemiehet voivat tehdä havaintoja ja kokeita vain nykyisyydessä käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Ihminen kerää aistiensa kautta tietoa ja kokeellinen "testaus/toisto" menetelmä edellyttää että ihminen on aistiensa kautta yhteydessä tutkittavaan kohteeseen. Esimerkiksi näkee että vesi alkaa kiehumaan sadassa asteessa tai tuntee sen jne.. Näin hankitaan tietoa maailmasta. Yhtä selvää on myös se etteivät tiedemiehet pysty havaitsemaan menneisyyttä ja tekemään kokeita ja mittauksia menneisyydessä. Tiedemiehet eivät pysty olemaan aistiensa kautta yhteydessä menneisyyteen. Täten tieteellinen - kokeellinen menetelmä ei voi näyttää menneisyyteen koska se voi tapahtua vain nykyisyydessä. Kokeellisella menetelmällä ei voi myöskään toistaa menneisyyttä. Kokeellisen luonnontieteen luonne ja rajat osoittavat sen että luonnontiedettä ei voida käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen. Näin luonnontieteen mahdollisuudet ovat melko rajalliset. Ne rajoittuvat vain toistettavien ilmiöiden tutkimiseen.

Kokeellinen luonnontiede kykenee metodinsa kautta antamaan ainoastaan tietoa siitä miten luonto toimii ja muuntelee nykyisyydessä. Kokeellisen luonnontieteen kautta voidaan tutkia empiirisesti niitä mekanismeja ja tapahtumia nykyisyydessä joiden oletetaan esimerkiksi aiheuttaneen eliöiden kehittymisen menneisyydessä. Esimerkiksi mutaatio+valinta mekanismin kykyä tuottaa merkityksellistä informaatiota. Luonnollisten mekanismien ja tapahtumien tutkiminen nykyisyydessä on kokeellista luonnontiedettä ja kun näiden luonnontieteellisten tosiasioiden pohjalta aletaan tekemään menneisyyteen liittyviä johtopäätöksiä siirrytään historiantieteen puolelle.

Historiantiede (alkuperätiede = maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse enää kokeellisesti testaamaan ja toistamaan menneisyyteen. Evoluutio kriittinen analyysi kirja kuvaa hyvin historiantutkimuksen luonnetta sivulla 17.

”Kaiken alkuperää koskevaa tutkimusta täytyy siis ensisijaisesti pitää historiantutkimuksena. Tämä koskee sekä luomis- että evoluutionäkökulmasta tehtävää tutkimusta. Asiaa havainnollistaa seuraava esimerkki. Oletetaan, että liskosta kyettäisiin kokeellisesti kehittämään lintu. Näin voitaisiin osoittaa miten liskon kehittyminen linnuksi voi tapahtua ja olisi voinut tapahtua maapallon historiassa. Tällä tavoin olisi saatu vahva perustelu sille, että maapallon historiassa liskosta on kehittynyt lintu. Historiallista tapahtumaa ei kuitenkaan olisi todistettu.. Aito (suora) todiste olisi mahdollista saada vain jos voisimme mennä aikakoneella menneisyyteen ja tehdä kehityksestä suoria havaintoja.”

Eli kokeellisen luonnontieteen kautta on mahdollista tutkia empiirisesti niitä mekanismeja ja tapahtumia joiden oletetaan aiheuttaneen eliöiden kehittymisen menneisyydessä mutta nämä tulokset eivät todista sitä tapahtuiko todella niin kuin oletetaan. Kokeelliset tulokset nykyisyydessä voivat joko vahvistaa tai heikentää menneisyyttä käsitteleviä oletuksia (teorioita) mutta ne eivät koskaan voi tieteellisesti todistaa sitä mitä menneisyydessä todella tapahtui. Tämän vuoksi usein samasta koetulosten joukosta on mahdollista tehdä erilaisia johtopäätöksiä ja päätyä erilaisiin hypoteeseihin - jotka voivat olla toistensa kanssa ristiriidassa. Tieteen kautta voidaan siis tutkia sitä miten luonto toimii ja muuntelee nykyisyydessä ja sitten verrata ja katsoa sitä mikä historiaa käsittelevä teoria on johdonmukaisin ja selitysvoimaisin havaituille tosiasioille nykyisyydessä. Tässä valossa mikään historiaa käsittelevä teoria ei ole = kokeellinen luonnontiede eli se kuuluisa ”kova tiede”. Tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää jotta voidaan oikein arvioida kristinuskon ja tieteen välistä suhdetta.

EVOLUUTIOTEORIA EI OLE KOKEELLISTA LUONNONTIEDETTÄ

Evoluutioteoria ei ole = kokeellinen luonnontiede sillä elollisten olentojen historiaa ei ole mahdollista tarkastella suorilla havainnoilla tai kokeellisilla analyysimenetelmillä. On kyse toisenlaisesta tutkimuskohteesta - koska se on mennyt tapahtuma, eikä ole siksi toistettavissa. Evoluutioteoria on menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä. Se on teoria siitä miten kenties eliöt ovat saattaneet kehittyä menneisyydessä. Evoluutioteoria perustuu ihmisten uskomuksiin ja oletuksiin menneisyydestä. Teorialle pyritään hakemaan tukea nykyisyydessä olevasta tieteellisesti tutkittavasta todistusaineistosta mutta silti kyseessä on vain menneisyyttä käsittelevä uskomus. Samoin on kaikkien menneisyyttä käsittelevien teorioiden laita. Ne ovat kaikki uskomusjärjestelmiä tieteellisesti arvioituna. Sillä tiede ei voi olla suoraan kosketuksissa "metodinsa -> tiedonhankintamenetelmänsä" kautta menneisyyden kanssa.

Menneisyys jättää jälkiä - mutta nämä jäljet ovat epäsuoria todisteita -> aihetodisteita. Aihetodiste ei ole suora todista. Aihetodiste voi viitata selitysvoimaisimpaan johtopäätökseen siitä mitä kenties on tapahtunut menneisyydessä mutta se ei suoraan todista sitä. Esimerkiksi murhapaikalta uhrin päältä löytyvä verinen huivi -josta löytyy toisen ihmisen veriset sormenjäljet. Huivi sormenjälkineen olisi aihetodiste siitä että sormenjäljet omistava henkilö voi liittyä jotenkin uhrin kuolemaan mutta se ei suoraan todista sitä.

Vaikka voisimme mennä aikakoneella menneisyyteen katsomaan sitä miten Tyynenmeren Havaijisaaret muodostuivat menneisyydessä niin emme pystyisi asiaa todistamaan tieteellisesti nykyisyydestä käsin käyttämällä tieteen tiedonhankintamenetelmää. Eli vaikka tietäisimme 100% varmuudella miten jokin asia on tapahtunut menneisyydessä niin emme pysty tätä mennyttä tapahtumaa enää todistamaan nykyisyydestä käsin luonnontieteellisen tiedonhankintamenetelmän -> "metodin" kautta. Tämä on todella tärkeää ymmärtää kun arvoimme esimerkiksi kristinuskon ja tieteen välistä suhdetta. Sillä meidän tulee verrata oikeita asioita toisiinsa.

TIETEEN JA KRISTINUSKON HYPOTEETTISEN RISTIRIITAISUUDEN SYY

Suurin syy miksi monet näkevät tieteen ja kristinuskon olevan ristiriidassa keskenään on se että nämä ihmiset kuvittelevat evoluutioteorian olevan yhtä kuin tiede. Ja sitten kun he vertaavat Raamatun ilmoitusta evoluutioteoriaan niin he huomaavat huomattavia ristiriitaisuuksia. Tämä saa aikaan että ihmiset pitävät tiedettä ja kristinuskoa ristiriitaisina keskenään. Kuitenkin tuollainen vertaus ei perustu tieteen ja kristinuskon vertaamiseen vaan kahden menneisyyttä käsittelevän uskomusjärjestelmän vertaamiseen.

Jos ajattelemme että evoluutioteoria on = luonnontiede ja sitten arvioitaessa kristinuskon ja tieteen välistä suhdetta vertaamme Raamatun kuvaamaa historiaa evoluutioteoriaan niin jo lähtökohtaisesti teemme ratkaisevan virheen. Sillä tällöin vertaamme tieteelliseltä kannalta katsottuna kahta historiaa käsittelevää uskomusjärjestelmää toisiinsa. Toinen perustuu Jumalan ilmoitukseen varhaishistoriasta ja toinen ihmisten kehittelemiin uskomuksiin ja oletuksiin siitä mitä kenties maailman varhaishistoriassa olisi saattanut tapahtua. Pointti on se että jos vertaamme kristinuskoa evoluutioteoriaan niin emme vertaa silloin sitä tieteeseen – vaan ainoastaan menneisyyttä käsittelevään uskomusjärjestelmään.

Kun halutaan arvioida sitä onko kristinusko ristiriidassa tieteen kanssa niin silloin tulee verrata sitä kuinka johdonmukainen ja selitysvoimainen Raamatun ilmoittama varhaishistoria on nykyisyydessä olevalle todistusaineistolle (luonnon mekanismeille, toiminnalle ja muuntelulle jne..). Kokeellinen luonnontiede on ennen kaikkea mekanismin selvittämistä – sitä miten luonto toimii ja muuntelee ja siksi tulisikin arvioida sitä miten selitysvoimainen Raamatun kuvaus on tälle biologiselle muuntelulle mitä voimme havaita nykyisyydessä - mikäli haluamme verrata kristinuskoa ja tiedettä keskenään.

Eli silloin tulisi esimerkiksi arvioida sitä kuinka mutaatiot, luonnonvalinta ja luonnossa havaittu muuntelu selittyvät Raamatun ilmoituksen pohjalta. Nämä nykyisyydessä olevat havainnot voivat sitten joko vahvistaa tai heikentää Raamatun kuvaaman historian selitysvoimaisuutta havaitulle todellisuudelle. Teemme kuitenkin ratkaisevan virheen jos alamme arvioitaessa kristinuskon ja tieteen suhdetta - vertaamaan Raamatun varhaishistoriaa suhteessa ihmisten kehittelemiin uskomuksiin maapallon varhaishistoriasta (evoluutioteoria). Sillä tällöin vertailisimme sitä miten kaksi menneisyyttä käsittelevää uskomusjärjestelmää sopivat keskenään yhteen - emme sitä miten yksi menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä (kristinusko) sopii yhteen tieteen kanssa. Korostan että on ensiarvoisen tärkeää verrata oikeita asioita keskenään jotta voimme tulle oikeaan johtopäätökseen kristinuskon ja tieteen välisestä suhteesta. Kristinusko ei ole faktojen (tieteellisten havaintojen) vastakohta vaan niiden tulkitsija.

Ps, niin kuin ketjussa on jo tullut esille ateistien omista lainauksista mm Dawkins, niin heidän mukaansa evoluutiohistorian hyväksyminen on ehdoton kuolinkellojen isku kristinuskolle. Tässä Dawkins toteaa suoraan, että kirjaimellisesti Raamattuun uskovat ovat oikeassa pitäessään evoluutiota vihollisena!



Sillä evoluutiohistorian hyväksyminen pakottaa tulkitsemaan Raamattua kirjoitusten vastaisesti. Toisin sanoen antamaan Jumalan sanalle eri merkityksen mitä sana itse kirjaimellisesti sanoo. Kun Raamatun kuvaama varhaishistoria mytologisoidaan sovittamalla se evoluutiohistorian uskomuksiin, niin sen looginen seuraus on johdonmukaisesti ajattelevissa ihmisissä se, että myös tähän mytologiaan sidoksissa olevat kertomukset (esim Kristuksen sovitusuhri) ovat mytologiaa. Vaikka sinä et näin näkisi, niin todella useat ateistit jotka ajattelevat johdonmukaisesti, niin näkevät ja siten usko evoluutiohistoriaan on heille mitä suurin este kuulla evankeliumin sanaa.

Lisäksi Suomen historia osoittaa selvästi sen, että kristillisen kulttuurin alasajo on saanut käyttövoimansa evoluutioteorian kansantajuistamisesta ja kouluopetukseen ottamisesta. Suurelle yleisölle evoluutiohistoria kaupitellaan tieteenä vaikka se ei täytä kokeellisen luonnontieteen kriteerejä. Tämän vuoksi evoluutioteorian opetus täyttää propagandan tunnusmerkit.
Armo olkoon kaikkein kanssa, jotka meidän Herraa Jesusta Kristusta lakkaamatta rakastavat, amen!
Avatar
toni t
Site Admin
 
Viestit: 2068
Liittynyt: 09. Marras 2010 17:19

Re: Genetiikasta Nooan arkista ja Raamatun totuus

ViestiKirjoittaja Sami » 19. Touko 2016 22:32

https://youtu.be/-0A_vSoxZBg
Tuossa Kent Hovindin ja ateistin välisessä keskustelussa myös molemmat toteavat 6-8min kohdalla, että jos evoluutioteoria on totta niin se aiheuttaa ongelman kristinuskolle
Sami
 
Viestit: 37
Liittynyt: 29. Tammi 2016 21:14

Re: Genetiikasta Nooan arkista ja Raamatun totuus

ViestiKirjoittaja rpe » 20. Touko 2016 07:14

Pointti on siinä, ettet liitä luonnontieteellistä evidenssiä uskosi rinnalle vaan pakanauskomuksia ja tämä vääristää koko uskon perustan. Evoluutioteoria ja evoluutiohistorian pitkät ajanjaksot eivät kuulu kokeellisen luonnontieteen piiriin vaan ne ovat luonteeltaan historiantiedettä joidenka pohja on uskomuksissa joita ei voida kokeellisesti toistaa ja vahvistaa.


Lyhyesti vielä. Tieteellä ja "pakanuskomuksilla" ei ole mitään tekemistä keskenään. Tiede ei ota kantaa metafyysisiin kysymyksiin. Toivottavasti hyväksyt tämän, muuten olet ymmärtänyt tieteen olemuksen peruslähtökohdiltaan väärin. Itse uskon täysin Raamataun luonmiskertomukseen. Uskon Jumalan luoneen universumin. Tämä on uskon kokemus luojasta, joka on kaiken takana. Tiedollisesti ja tieteellisesti kaikki yritykset saattaa maapallo esim vain 6000v vanhaksi ovat tieteen ja tiedollisten evidenssien valossa valitettavasti mahdottomia. Vielä kysymys: Jos luonnontieteen tai historiatutkimuksen mukaan maailmassa voi olla asioita esim 6000-7000eKr, hyväksytkö tälläisen tieteenä, vai onko tieteen ehdoton takaraja n 4000eKr. Jos hyväksyt, on myös muu vanhempi luonnontieteellinen tutkimusevidenssi mahdollinen. Toinen juttu. Käytät tosi oudosti evoluutioteoriaa. Se on teoria, joka täyttää MAALLISEN tieteen kriteerit, niinkuin tieteen pitääkin. Sen EI pidä ottaa kantaa yliluonnolliseen. Muuten se olisi uskomus ja uskonto. Siksi Mr Dawkinsin höpötykset olen aina jättänyt näissä jutuissa omaan arvoonsa. Vielä yksi. Voiko lähi-idän kaupunkikulttuurit olla vanhempia kuin. 6000v. Myös kysymys auringon ja valon luomisjärjestyksestä on jäänyt täälläkin vaille vastausta. Mutta en jaksa ehkä enää vääntää, kun harhaoppiseksi ( ekumeeninen luterilainen, sakramentteihin, pitkään maailmanhistoriaan ja vapautuksen teologiaa ja kirkkovuoden juhlia viettävä ja ymmärtävä humanisti ym) on täällä aika usein implisiittiseksi todettu :crazy:

toni t kirjoitti:Kokeellisen luonnontieteen tärkein ja syvin olemus on sen metodissa joka perustuu havaintoihin ja kokeisiin. Kokeellinen luonnontiede on sitä kuuluisaa ”kovaa tiedettä” juuri siksi että sen metodi - havainnot ja kokeet jotka ovat testattavissa ja toistettavissa ovat paras tapa kerätä tietoa. Tiede tarkoittaa alun perin juurikin "tietoa" ja kokeellisen luonnontieteen metodi (havainnot + testaus/toisto) on tieteen tiedonhankintamenetelmä.

On selvää että tiedemiehet voivat tehdä havaintoja ja kokeita vain nykyisyydessä käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Ihminen kerää aistiensa kautta tietoa ja kokeellinen "testaus/toisto" menetelmä edellyttää että ihminen on aistiensa kautta yhteydessä tutkittavaan kohteeseen. Esimerkiksi näkee että vesi alkaa kiehumaan sadassa asteessa tai tuntee sen jne.. Näin hankitaan tietoa maailmasta. Yhtä selvää on myös se etteivät tiedemiehet pysty havaitsemaan menneisyyttä ja tekemään kokeita ja mittauksia menneisyydessä. Tiedemiehet eivät pysty olemaan aistiensa kautta yhteydessä menneisyyteen. Täten tieteellinen - kokeellinen menetelmä ei voi näyttää menneisyyteen koska se voi tapahtua vain nykyisyydessä. Kokeellisella menetelmällä ei voi myöskään toistaa menneisyyttä. Kokeellisen luonnontieteen luonne ja rajat osoittavat sen että luonnontiedettä ei voida käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen. Näin luonnontieteen mahdollisuudet ovat melko rajalliset. Ne rajoittuvat vain toistettavien ilmiöiden tutkimiseen.

Kokeellinen luonnontiede kykenee metodinsa kautta antamaan ainoastaan tietoa siitä miten luonto toimii ja muuntelee nykyisyydessä. Kokeellisen luonnontieteen kautta voidaan tutkia empiirisesti niitä mekanismeja ja tapahtumia nykyisyydessä joiden oletetaan esimerkiksi aiheuttaneen eliöiden kehittymisen menneisyydessä. Esimerkiksi mutaatio+valinta mekanismin kykyä tuottaa merkityksellistä informaatiota. Luonnollisten mekanismien ja tapahtumien tutkiminen nykyisyydessä on kokeellista luonnontiedettä ja kun näiden luonnontieteellisten tosiasioiden pohjalta aletaan tekemään menneisyyteen liittyviä johtopäätöksiä siirrytään historiantieteen puolelle.

Historiantiede (alkuperätiede = maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse enää kokeellisesti testaamaan ja toistamaan menneisyyteen. Evoluutio kriittinen analyysi kirja kuvaa hyvin historiantutkimuksen luonnetta sivulla 17.

”Kaiken alkuperää koskevaa tutkimusta täytyy siis ensisijaisesti pitää historiantutkimuksena. Tämä koskee sekä luomis- että evoluutionäkökulmasta tehtävää tutkimusta. Asiaa havainnollistaa seuraava esimerkki. Oletetaan, että liskosta kyettäisiin kokeellisesti kehittämään lintu. Näin voitaisiin osoittaa miten liskon kehittyminen linnuksi voi tapahtua ja olisi voinut tapahtua maapallon historiassa. Tällä tavoin olisi saatu vahva perustelu sille, että maapallon historiassa liskosta on kehittynyt lintu. Historiallista tapahtumaa ei kuitenkaan olisi todistettu.. Aito (suora) todiste olisi mahdollista saada vain jos voisimme mennä aikakoneella menneisyyteen ja tehdä kehityksestä suoria havaintoja.”

Eli kokeellisen luonnontieteen kautta on mahdollista tutkia empiirisesti niitä mekanismeja ja tapahtumia joiden oletetaan aiheuttaneen eliöiden kehittymisen menneisyydessä mutta nämä tulokset eivät todista sitä tapahtuiko todella niin kuin oletetaan. Kokeelliset tulokset nykyisyydessä voivat joko vahvistaa tai heikentää menneisyyttä käsitteleviä oletuksia (teorioita) mutta ne eivät koskaan voi tieteellisesti todistaa sitä mitä menneisyydessä todella tapahtui. Tämän vuoksi usein samasta koetulosten joukosta on mahdollista tehdä erilaisia johtopäätöksiä ja päätyä erilaisiin hypoteeseihin - jotka voivat olla toistensa kanssa ristiriidassa. Tieteen kautta voidaan siis tutkia sitä miten luonto toimii ja muuntelee nykyisyydessä ja sitten verrata ja katsoa sitä mikä historiaa käsittelevä teoria on johdonmukaisin ja selitysvoimaisin havaituille tosiasioille nykyisyydessä. Tässä valossa mikään historiaa käsittelevä teoria ei ole = kokeellinen luonnontiede eli se kuuluisa ”kova tiede”. Tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää jotta voidaan oikein arvioida kristinuskon ja tieteen välistä suhdetta.

EVOLUUTIOTEORIA EI OLE KOKEELLISTA LUONNONTIEDETTÄ

Evoluutioteoria ei ole = kokeellinen luonnontiede sillä elollisten olentojen historiaa ei ole mahdollista tarkastella suorilla havainnoilla tai kokeellisilla analyysimenetelmillä. On kyse toisenlaisesta tutkimuskohteesta - koska se on mennyt tapahtuma, eikä ole siksi toistettavissa. Evoluutioteoria on menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä. Se on teoria siitä miten kenties eliöt ovat saattaneet kehittyä menneisyydessä. Evoluutioteoria perustuu ihmisten uskomuksiin ja oletuksiin menneisyydestä. Teorialle pyritään hakemaan tukea nykyisyydessä olevasta tieteellisesti tutkittavasta todistusaineistosta mutta silti kyseessä on vain menneisyyttä käsittelevä uskomus. Samoin on kaikkien menneisyyttä käsittelevien teorioiden laita. Ne ovat kaikki uskomusjärjestelmiä tieteellisesti arvioituna. Sillä tiede ei voi olla suoraan kosketuksissa "metodinsa -> tiedonhankintamenetelmänsä" kautta menneisyyden kanssa.

Menneisyys jättää jälkiä - mutta nämä jäljet ovat epäsuoria todisteita -> aihetodisteita. Aihetodiste ei ole suora todista. Aihetodiste voi viitata selitysvoimaisimpaan johtopäätökseen siitä mitä kenties on tapahtunut menneisyydessä mutta se ei suoraan todista sitä. Esimerkiksi murhapaikalta uhrin päältä löytyvä verinen huivi -josta löytyy toisen ihmisen veriset sormenjäljet. Huivi sormenjälkineen olisi aihetodiste siitä että sormenjäljet omistava henkilö voi liittyä jotenkin uhrin kuolemaan mutta se ei suoraan todista sitä.

Vaikka voisimme mennä aikakoneella menneisyyteen katsomaan sitä miten Tyynenmeren Havaijisaaret muodostuivat menneisyydessä niin emme pystyisi asiaa todistamaan tieteellisesti nykyisyydestä käsin käyttämällä tieteen tiedonhankintamenetelmää. Eli vaikka tietäisimme 100% varmuudella miten jokin asia on tapahtunut menneisyydessä niin emme pysty tätä mennyttä tapahtumaa enää todistamaan nykyisyydestä käsin luonnontieteellisen tiedonhankintamenetelmän -> "metodin" kautta. Tämä on todella tärkeää ymmärtää kun arvoimme esimerkiksi kristinuskon ja tieteen välistä suhdetta. Sillä meidän tulee verrata oikeita asioita toisiinsa.

TIETEEN JA KRISTINUSKON HYPOTEETTISEN RISTIRIITAISUUDEN SYY

Suurin syy miksi monet näkevät tieteen ja kristinuskon olevan ristiriidassa keskenään on se että nämä ihmiset kuvittelevat evoluutioteorian olevan yhtä kuin tiede. Ja sitten kun he vertaavat Raamatun ilmoitusta evoluutioteoriaan niin he huomaavat huomattavia ristiriitaisuuksia. Tämä saa aikaan että ihmiset pitävät tiedettä ja kristinuskoa ristiriitaisina keskenään. Kuitenkin tuollainen vertaus ei perustu tieteen ja kristinuskon vertaamiseen vaan kahden menneisyyttä käsittelevän uskomusjärjestelmän vertaamiseen.

Jos ajattelemme että evoluutioteoria on = luonnontiede ja sitten arvioitaessa kristinuskon ja tieteen välistä suhdetta vertaamme Raamatun kuvaamaa historiaa evoluutioteoriaan niin jo lähtökohtaisesti teemme ratkaisevan virheen. Sillä tällöin vertaamme tieteelliseltä kannalta katsottuna kahta historiaa käsittelevää uskomusjärjestelmää toisiinsa. Toinen perustuu Jumalan ilmoitukseen varhaishistoriasta ja toinen ihmisten kehittelemiin uskomuksiin ja oletuksiin siitä mitä kenties maailman varhaishistoriassa olisi saattanut tapahtua. Pointti on se että jos vertaamme kristinuskoa evoluutioteoriaan niin emme vertaa silloin sitä tieteeseen – vaan ainoastaan menneisyyttä käsittelevään uskomusjärjestelmään.

Kun halutaan arvioida sitä onko kristinusko ristiriidassa tieteen kanssa niin silloin tulee verrata sitä kuinka johdonmukainen ja selitysvoimainen Raamatun ilmoittama varhaishistoria on nykyisyydessä olevalle todistusaineistolle (luonnon mekanismeille, toiminnalle ja muuntelulle jne..). Kokeellinen luonnontiede on ennen kaikkea mekanismin selvittämistä – sitä miten luonto toimii ja muuntelee ja siksi tulisikin arvioida sitä miten selitysvoimainen Raamatun kuvaus on tälle biologiselle muuntelulle mitä voimme havaita nykyisyydessä - mikäli haluamme verrata kristinuskoa ja tiedettä keskenään.

Eli silloin tulisi esimerkiksi arvioida sitä kuinka mutaatiot, luonnonvalinta ja luonnossa havaittu muuntelu selittyvät Raamatun ilmoituksen pohjalta. Nämä nykyisyydessä olevat havainnot voivat sitten joko vahvistaa tai heikentää Raamatun kuvaaman historian selitysvoimaisuutta havaitulle todellisuudelle. Teemme kuitenkin ratkaisevan virheen jos alamme arvioitaessa kristinuskon ja tieteen suhdetta - vertaamaan Raamatun varhaishistoriaa suhteessa ihmisten kehittelemiin uskomuksiin maapallon varhaishistoriasta (evoluutioteoria). Sillä tällöin vertailisimme sitä miten kaksi menneisyyttä käsittelevää uskomusjärjestelmää sopivat keskenään yhteen - emme sitä miten yksi menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä (kristinusko) sopii yhteen tieteen kanssa. Korostan että on ensiarvoisen tärkeää verrata oikeita asioita keskenään jotta voimme tulle oikeaan johtopäätökseen kristinuskon ja tieteen välisestä suhteesta. Kristinusko ei ole faktojen (tieteellisten havaintojen) vastakohta vaan niiden tulkitsija.

Ps, niin kuin ketjussa on jo tullut esille ateistien omista lainauksista mm Dawkins, niin heidän mukaansa evoluutiohistorian hyväksyminen on ehdoton kuolinkellojen isku kristinuskolle. Tässä Dawkins toteaa suoraan, että kirjaimellisesti Raamattuun uskovat ovat oikeassa pitäessään evoluutiota vihollisena!



Sillä evoluutiohistorian hyväksyminen pakottaa tulkitsemaan Raamattua kirjoitusten vastaisesti. Toisin sanoen antamaan Jumalan sanalle eri merkityksen mitä sana itse kirjaimellisesti sanoo. Kun Raamatun kuvaama varhaishistoria mytologisoidaan sovittamalla se evoluutiohistorian uskomuksiin, niin sen looginen seuraus on johdonmukaisesti ajattelevissa ihmisissä se, että myös tähän mytologiaan sidoksissa olevat kertomukset (esim Kristuksen sovitusuhri) ovat mytologiaa. Vaikka sinä et näin näkisi, niin todella useat ateistit jotka ajattelevat johdonmukaisesti, niin näkevät ja siten usko evoluutiohistoriaan on heille mitä suurin este kuulla evankeliumin sanaa.

Lisäksi Suomen historia osoittaa selvästi sen, että kristillisen kulttuurin alasajo on saanut käyttövoimansa evoluutioteorian kansantajuistamisesta ja kouluopetukseen ottamisesta. Suurelle yleisölle evoluutiohistoria kaupitellaan tieteenä vaikka se ei täytä kokeellisen luonnontieteen kriteerejä. Tämän vuoksi evoluutioteorian opetus täyttää propagandan tunnusmerkit.
Viimeksi muokannut Mikko Murpatti päivämäärä 20. Touko 2016 08:56, muokattu yhteensä 1 kerran
Syy: Korjasin lainaukset (quote) kuntoon -Mikko
rpe
 
Viestit: 351
Liittynyt: 15. Marras 2015 09:30

Re: Genetiikasta Nooan arkista ja Raamatun totuus

ViestiKirjoittaja Mikko Murpatti » 20. Touko 2016 09:24

rpe kirjoitti:
Lyhyesti vielä. Tieteellä ja "pakanuskomuksilla" ei ole mitään tekemistä keskenään. Tiede ei ota kantaa metafyysisiin kysymyksiin.


Tavallaan ottaa, koska alkukeitosta --> ihmiseksi pitää sisällään niin monta täysin ratkaisematonta vaihetta ja asiaa , että metafyysistä ratkaisumallia aukkoihin ei voida todistaa tai osoittaa vääräksi.

Voidaan vain sanoa, että ei ole todennäköistä, mutta ei voida kokeellisesti sulkea pois koska alkukeitosta-->ihmiseksi mallin mekanismi (miten tapahtuu) ei ole tiedossa. Mekanismiksi on esitetty mutaatio -->ei toimi, koska tarvitsisi lukuisia samanaikaisia hyödyllisiä mutaatioita samanaikaisesti. Myöskään aika (miljuunia vuosia) ei ole mikään mekanismi itsessään.

Se on teoria, joka täyttää MAALLISEN tieteen kriteerit, niinkuin tieteen pitääkin.


Teet oikein kun sanot tuota teoriaksi, sillä sitä ei olla kokeellisesti todistettu, eikä evoluution mekanismikaan ole tiedossa, nyt puhutaan oikeilla termeillä.

Teoria on kuitenkin teoriaa eikä todistettua faktaa. Nythän moni evoluutio teoriaan uskova (tarvitsee uskoa, jos on teorian tasolla) puhuu asiasta ikään kuin tämä olisi kokeellisesti todistettu fakta, mutta niin kauan kuin teoriassa on suuria aukkoja, vaatii se uskoa (uskoa todennäköisyyksiin jne.). Se on uskoa todennäköisyyksiin ja uskoa siihen että evoluutiolla olisi jokin toimiva mekanismi.


Muihin horinoihini ei tarvitse vastata mutta olisin suuresti onnellinen jos kertoisit mihin ajoitus järjestelmään luotat ja miksi?

Sehän taitaa olla tämän koko asian keskiössä, että jos olisi joku luotettava ajoitusjärjestelmä joka todistaisi miljoonat vuodet , sillä osa evoluutioon uskovista hokee aina noita miljoonia vuosia ikäänkuin se olisi joku mekanismi.
***Armo ja rauha lisääntyköön teille Jumalan ja meidän Herramme Jeesuksen tuntemisen kautta.***
Avatar
Mikko Murpatti
 
Viestit: 3063
Liittynyt: 16. Marras 2012 12:32

Re: Genetiikasta Nooan arkista ja Raamatun totuus

ViestiKirjoittaja rpe » 20. Touko 2016 11:33

Teet oikein kun sanot tuota teoriaksi, sillä sitä ei olla kokeellisesti todistettu, eikä evoluution mekanismikaan ole tiedossa, nyt puhutaan oikeilla termeillä.

Teoria on kuitenkin teoriaa eikä todistettua faktaa. Nythän moni evoluutio teoriaan uskova (tarvitsee uskoa, jos on teorian tasolla) puhuu asiasta ikään kuin tämä olisi kokeellisesti todistettu fakta, mutta niin kauan kuin teoriassa on suuria aukkoja, vaatii se uskoa (uskoa todennäköisyyksiin jne.). Se on uskoa todennäköisyyksiin ja uskoa siihen että evoluutiolla olisi jokin toimiva mekanismi.


Muihin horinoihini ei tarvitse vastata mutta olisin suuresti onnellinen jos kertoisit mihin ajoitus järjestelmään luotat ja miksi?

Sehän taitaa olla tämän koko asian keskiössä, että jos olisi joku luotettava ajoitusjärjestelmä joka todistaisi miljoonat vuodet , sillä osa evoluutioon uskovista hokee aina noita miljoonia vuosia ikäänkuin se olisi joku mekanismi.


lyheysti vielä: tottakai puhe evoluutiosta on teoriaa maailman ja elämän monimuotoisuuden kehityksestä. Näin tulee olemaan nyt, seuraavaan ja todellakin sitä seuraavan sukupolven aikana. Jos evoluutio olisi nyt jo aukottomasti selitetty, siinä ei olisi puuttuvia välivaiheita, miljoonia kysymyksiä ja elämän tarkoituskin olisi varman tieteelisesti määritelty. Pointtini onkin tämä: Käsitys evoluutiosta on tiedettä silloin kun sitä tutkitaan yleisesti hyväksyttyjen tieteellisten menetelmien tavoin, ja näin tehden päästään niihin ajoituksiin mihin nyt päästään, esim puun lustomäärityksillä (Suomessa n 10000v vanhoihin löytöihin). Mikään tiede, sen alosio tai haara ei omista totuutta, vaan itseään korjaten pyrkii löytämään selityksiä. Näin tehdessään utelias ihminen on esim luonnontieteen menetelmin päätynyt tuhansiin ja miljooniin vuosiin. Mikään tänäpäivänä vertaisarvioinnin kestävään tieteen malli ei vain tue esim maapallon/universumin vain 6000v ikää. Kun puhutaan ajoitusjärjestelmistä, hiili C14 on hyvä tiettyyn rajaan saakka (hiilen puoliintumisajan rajoitukset), lustomittaus, siitepölyajoitus ym ovat myös mainioita tiettyyn rajaan asti. Mutta jälleen kerran. Olen sen verran yksinkertainen, että jos oletetaan, että Raamatun genesiksen kertomus päivistä ymmärretään 24h (mikä ei todellakaan heprean päivää merkitsevän sanan ainoa tulkinta!) ym ja aletaan luomaan teorioita sukuluetteloista maailman iän kartuttamiseksi, voidaan joillain hypoteeseilla ja älyllisillä kummallisuuksilla päästä luomisen ajankohtaan n 4000 eKr. Tällöin hylkäämme sen saman tieteen, joka opettaa meille matematiikkaa, fysiikkaa jne, ja teemme uskosta tiedettä, jota se myöskään ei ole. Minusta nuoren maan kreationismin korttitalo kaatuu viimeistään silloin, kun edes jollain tavalla voidaan todeta, että fyysistä ja koettua todellisuutta on ollut ennen tuota n 4000eKr. Mitä tulee evoluution itseohjautuvuuteen, alkuräjähdyksen takaiseen todellisuuteen ja muihin tieteenfilosofisiin määritelmiin, en jaksa alkaa vääntämään sen pitemmin. Uskon Luojan luoneen luonnonlait ja kehityksen. Itselleni ei ole ongelma nähdä universumi Jumalan pitkänä luomistyönä, jonka huipentuma on ihminen, inkarnaatio ja sovitus. Tiede ei ota kantaa tässäkään metafyysisiin kysymyksiin, etsii vain parhaiten soveltuvia hypoteesejä, ja siksi en innostu niin ID:n perusideasta laittaa Jumala hankalien kysymysten selittäjäksi tai kreationistien goddidit ajatusta esim dinosauruksia, punasiirtymää tai jääkausia selittämään. Miksei Luojan anneta olla luoja jota emme lopullisesti ymmärrä millään Raamatun kokonaisilmoitustotuusteorialla emmekä evoluutiota ihmetelemällä. Luojan luontokirja monine taksonomisine olemuksineen jää onneksi uskon varaiseksi. Siksi esim Nooan arkin todistaminen tieteellisesti on minusta sangen hupaisaa. Globaali tulva kun ei ole millään tieteen menetelmin nykyään todistettavissa. (sen sijaan varhaisen pronssikauden kerrostumista on löydetty paljon viitteitä Mesopotamian alueelta suurista paikallisista tulvista, samoin kiinasta Jangtse joella). Mutta tämä tällä kertaa. Turha näistä on vääntää kättä. Toivottavasti tämä ei ala olemaan tällä palstalla pelastuskysymys fundamentaalisesti. Eikös pelastus lopulta ole meidän ulkopuolella ja me saamme ihmetellä ja etsiä tietoa ja totuutta, vaikka hapuillen.
rpe
 
Viestit: 351
Liittynyt: 15. Marras 2015 09:30

Re: Genetiikasta Nooan arkista ja Raamatun totuus

ViestiKirjoittaja toni t » 20. Touko 2016 12:00

rpe kirjoitti: Olen sen verran yksinkertainen, että jos oletetaan, että Raamatun genesiksen kertomus päivistä ymmärretään 24h (mikä ei todellakaan heprean päivää merkitsevän sanan ainoa tulkinta!) ym ja aletaan luomaan teorioita sukuluetteloista maailman iän kartuttamiseksi, voidaan joillain hypoteeseilla ja älyllisillä kummallisuuksilla päästä luomisen ajankohtaan n 4000 eKr. Tällöin hylkäämme sen saman tieteen, joka opettaa meille matematiikkaa, fysiikkaa jne, ja teemme uskosta tiedettä, jota se myöskään ei ole.


Tässä tulee esille sinun suurin ongelmasi. Et osaa eroittaa historiantiedettä ja empiiristä luonnontiedettä. Matematiikka ja fysiikka perustuvat kokeelliseen tieteeseen jossa tulokset voidaan vahvistaa testaamalla ja toistamalla. Sen sijaan menneisyyden (maailman varhaishistorian) kanssa ei voida olla yhteydessä kokeellisen metodin kautta. On todella epärehellistä sanoa, että usko noin 6000 vuotta vanhaan maailmaan olisi kokeellisen luonnontieteen (matematiikka, fysiikka) hylkäämistä, koska historiatiede ei ole luonteeltaan kokeellista. Tällaisilla virheellisillä väitteille jonka esitit on nimenomaan johdettu suurta yleisöä harhaan, sanomalla tyyliin, että jos hylkäätte evoluutiohistorian niin hylkäätte sen saman tieteen joka vei ihmisen kuuhun. Tämä jos mikä on epärehellistä, koska historiantiede ja kokeellinen luonnontiede ovat kaksi täysin eri asiaa niin kuin ketjussa on jo perusteltu.

Koko keskustelun kannalta, on ensiarvoisen tärkeää, että puhuttaisiin edes oikeista asioista ja tunnistettaisiin aiheen joko kokeellinen tai "uskoon" perustuva luonne. On ihan turha väitellä siitä kuinka vanha jokin asia on, jos ei kyetä tunnistamaan väitteiden perustana olevaa luonnetta.

rpe: Tieteellä ja "pakanuskomuksilla" ei ole mitään tekemistä keskenään. Tiede ei ota kantaa metafyysisiin kysymyksiin. Toivottavasti hyväksyt tämän, muuten olet ymmärtänyt tieteen olemuksen peruslähtökohdiltaan väärin.


Kyse ei ole metafysiikasta vaan tiedonkeruumenetelmien mahdollisuuksista. Koska luonnontieteellisen metodin (testaus/toisto) tiedonhankintamenetelmän kautta ei voida olla yhteydessä menneisyyteen, sillä menneisyyttä ei päästä enää testaamaan ja toistamaan, niin luonnontieteen avulla ei voida kerätä kokeellisesti vahvistettua tietoa menneisyydestä. Tämän vuoksi kaikki menneisyyttä käsittelevät teoriat ovat tieteellisessä mielessä ”uskoon” perustuvia, koska niiden totuusarvoa ei kyetä luonnontieteen tiedonhankintamenetelmien kautta todistamaan.

Täten on selvä asia, että jokaisen ihmisen maailmankatsomus (käsitys elämän ja todellisuuden perimmäisestä luonteesta) perustuu tieteellisessä mielessä ”uskoon”, koska jokainen joutuu selittämään todellisuuden luonteen ja alkuperän uskonvaraisten asioiden kautta, joita hän ei pysty todistamaan tieteellisesti. Kaikki ihmiset ovat siten todellisuudessa maailmankatsomukseltaan ”uskovaisia”. Kyse on siitä kenen ”usko” tekee oikeutta nykyisyydessä olevalle todistusaineistolle.

Koska luonnontieteen metodin kautta ei voida olla yhteydessä menneisyyteen niin tietoa menneisyydestä voidaan saada vain historiallisten dokumenttien kautta. Historiallisten dokumenttien suhteenkin joudumme luottamaan ”uskomaan” niiden luotettavuuteen. Todellinen menneisyyttä käsittelevä ”tieto” edellyttääkin historiallisen dokumentin (silminnäkijäkertomuksen joka on täysin luotettavalta) henkilöltä. Me tiedämme ettei ihmisen havainnointikykyihin pysty luottamaan 100% varmasti, siksi mikään ihmisen havaintoon perustuva historiallinen dokumentti ei voi tarjota meille 100% luotettavaa tietoa menneisyydestä.

Ainut keino saada 100% varmaa tietoa menneisyydestä olisi saada historiallinen dokumentti (silminnäkijäkertomus) joka perustuu 100% luotettavaan havainnoitsijaan, jolla olisi kaikki tieto koskien havainnoitavaa asiaa. Vain näin voisimme olla varmoja, että menneisyyttä koskeva ilmoitus pitää paikkansa. Kuka tällainen silminnäkijä voisi olla? Vain kaikkitietävä Jumala täyttää tällaisen havainnoitsijan kriteerit. Täten vain kaikkitietävän Jumalan sana voi tarjota meille 100% varmaa tiedollista tietoa suhteessa menneisyyteen. Tämän Jumalalta saadun menneisyyttä koskevan tiedon tulee sitten toimia nykyisyydessä olevien faktojen tulkitsijana, mikäli haluamme selittää faktojen suhdetta todellisuuteen.

Jos sanomme, että luomispäivät eivät voineet olla 24h, koska maailma ei voi olla vain 6000 vuotta vanha, niin käytämme "pakanauskomuksia" eli ihmisten kehittelemiä "teorioita" maailman iästä selittämään sitä mitä Jumala sanoi. Tällöin emme käytä kaikkitietävältä Jumalalta tulevaa tietoa tulkitsijana havainnoille vaan pyrimme itse omien (ihmisten uskomuksien) kautta tulkitsemaan mitä Jumala sanoi. Näin ihmiset kumoavat Jumalan sanan omien uskomuksiensa kautta. Jumalan sanan tulee toimia tulkitsijana todellisuudelle, koska vain sitä kautta voimme suhteuttaa havainnot tiedollisessa mielessä todellisuuden "isoon kuvaan". Jumalan sanaa ei voi käyttää tulkitsijana todellisuudelle muuta kuin sitä kautta, että sana otetaan kirjaimellisesti niin kuin Jumala sen on sanonut. Muissa tapauksissa muutamme sanan omien inhimillisten päätelmiemme kautta.
Armo olkoon kaikkein kanssa, jotka meidän Herraa Jesusta Kristusta lakkaamatta rakastavat, amen!
Avatar
toni t
Site Admin
 
Viestit: 2068
Liittynyt: 09. Marras 2010 17:19

Re: Genetiikasta Nooan arkista ja Raamatun totuus

ViestiKirjoittaja Sami » 20. Touko 2016 12:15

Rpe:n kommenteista huomaa kyllä ettei ole kiinnostanut edes selvittää miten kreationismi asian selittää. Itse olen törmännyt tuohon goddidit juttuun ainoastaan evo kommenteissa, en muista mistään lukeneeni että Jumala täyttää tuon ja tuon aukon, vaan aika hyvin asiat on perusteltu.
Sami
 
Viestit: 37
Liittynyt: 29. Tammi 2016 21:14

Re: Genetiikasta Nooan arkista ja Raamatun totuus

ViestiKirjoittaja Mr Kerimäki » 20. Touko 2016 12:32

Tieteen tarkkuus on TODELLA tarkka ja pitää varmasti paikkansa aina .................aina siihen saakka kunnes tulee uusi tutkimus ja kumoaa tuon varman tiedon vääränä...Ties kuinka monta kertaa tämäkin asia on tullut todeksi todennettua. Mr Kerimäki :)
Mr Kerimäki
 
Viestit: 1324
Liittynyt: 02. Joulu 2012 16:47

EdellinenSeuraava

Paluu Yleinen keskustelu

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 18 vierailijaa