Jeesus tyhjensi itsensä?

[toni t]

Taaskaan kukaan ei ole väittänyt, että Pyhä Henki jotenkin tekisi Jeesuksen jumaluuden. Minulta menee ihan yli käsityskyvyn, mistä olet edes voinut saada päähäsi, että joku tällain ajattelisi tai väittäisi...

Kun joku kirjoittaa näin, että : "Sillä totuus on, että Jeesuksen jumaluus = Pyhä Henki Jeesuksessa." Niin minä saan siitä kuvan, että henkilö vihjailee Pyhän Hengen olevan syy Jeesuksen jumaluuteen. Sitä en voi todellakaan tietää mitä sinä hermn2 olet tarkalleen (ja omasta mielestäsi) tarkoittanut, eikä sen edes väliä sillä kirjoitin ketjuun sen vuoksi jos joku muukin kokee asian, niin kuin minä koin viestisi.

Ps, argumentaatiovirheistä puheenollen, eikö ole ihmeellistä että kirjoitat Jeesuksen olleen Herra taivaasta eli iankaikkinen Pyhä Jumala joka on Henki ja sitten kuitenkin kirjoitat myös, että Jeesus on luonnollisen syntymän kautta saanut Pyhän Hengen täyteyden ominaisuutena. Jos Jeesus on ollut iankaikkisesti Pyhä Herra Jumala joka on Henki, niin miten Hän olisi sitten saanut luonnollisen syntymän kautta Pyhän Hengen täyteyden ominaisuutena? Kirjoituksesi tuntuu tämän vuoksi ristiriitaiselta.

Ja emmehän me tunnusta Jeesusta Herraksi siksi, että Pyhä Henki on Jeesuksessa vaan siksi, että Jeesus on Herra. Koska Jeesus on Herra niin siksi kaikki Hänen tekonsa olivat Herran tekoja eli jumaluudessa (Herruudessa) tehdyt. Koska Jeesus on Herra niin siksi Herruutta ei voi Hänestä eroittaa mitenkään.

[hrmn2]

Taaskaan kukaan ei ole väittänyt, että Pyhä Henki jotenkin tekisi Jeesuksen jumaluuden. Minulta menee ihan yli käsityskyvyn, mistä olet edes voinut saada päähäsi, että joku tällain ajattelisi tai väittäisi...

Kun joku kirjoittaa näin, että : "Sillä totuus on, että Jeesuksen jumaluus = Pyhä Henki Jeesuksessa." Niin minä saan siitä kuvan, että henkilö vihjailee Pyhän Hengen olevan syy Jeesuksen jumaluuteen. Sitä en voi todellakaan tietää mitä sinä hermn2 olet tarkalleen (ja omasta mielestäsi) tarkoittanut, eikä sen edes väliä sillä kirjoitin ketjuun sen vuoksi jos joku muukin kokee asian, niin kuin minä koin viestisi.

En suosittele toisten viestien lukemista miettien, vihjaileeko toinen jotakin. Kun lukee toisten viestejä etsien vihjailuja ja muita piilosanomia, voi päätyä lukemaan sieltä jotain mitä siellä ei todellakaan ole ja saada väärän käsityksen toisen sanomasta. Kuten esimerkiksi tässä on nyt käynyt.

En ole nimittäin sanallakaan edes vihjaillut, että Pyhä Henki olisi syy Jeesuksen jumaluuteen. Jos jotain syy-seuraus suhdetta lähdetään miettimään, niin se olisi tietysti ihan päinvastoin, eli iankaikkinen jumaluus on syynä sille, että Jeesus eli koko elämänsä (ihmisen muodossa) täynnä Pyhää Henkeä.

En vastaa muihin kysymyksiisi, sillä tämä sama väärinkäsitys vaikuttaa olevan niidenkin taustalla.

(Ja jos tarkoitat kirjaimellisesti, ettei sillä ole väliä mitä toinen oikeasti on tarkoittanut, niin kannattaako osallistua keskusteluun ollenkaan...)

[toni t]

Taaskaan kukaan ei ole väittänyt, että Pyhä Henki jotenkin tekisi Jeesuksen jumaluuden. Minulta menee ihan yli käsityskyvyn, mistä olet edes voinut saada päähäsi, että joku tällain ajattelisi tai väittäisi...

Kun joku kirjoittaa näin, että : "Sillä totuus on, että Jeesuksen jumaluus = Pyhä Henki Jeesuksessa." Niin minä saan siitä kuvan, että henkilö vihjailee Pyhän Hengen olevan syy Jeesuksen jumaluuteen. Sitä en voi todellakaan tietää mitä sinä hermn2 olet tarkalleen (ja omasta mielestäsi) tarkoittanut, eikä sen edes väliä sillä kirjoitin ketjuun sen vuoksi jos joku muukin kokee asian, niin kuin minä koin viestisi.

En suosittele toisten viestien lukemista miettien, vihjaileeko toinen jotakin. Kun lukee toisten viestejä etsien vihjailuja ja muita piilosanomia, voi päätyä lukemaan sieltä jotain mitä siellä ei todellakaan ole ja saada väärän käsityksen toisen sanomasta. Kuten esimerkiksi tässä on nyt käynyt.

En ole nimittäin sanallakaan edes vihjaillut, että Pyhä Henki olisi syy Jeesuksen jumaluuteen. Jos jotain syy-seuraus suhdetta lähdetään miettimään, niin se olisi tietysti ihan päinvastoin, eli iankaikkinen jumaluus on syynä sille, että Jeesus eli koko elämänsä (ihmisen muodossa) täynnä Pyhää Henkeä.

En vastaa muihin kysymyksiisi, sillä tämä sama väärinkäsitys vaikuttaa olevan niidenkin taustalla.

(Ja jos tarkoitat kirjaimellisesti, ettei sillä ole väliä mitä toinen oikeasti on tarkoittanut, niin kannattaako osallistua keskusteluun ollenkaan...)

Ei sitä vihjailua tarvinnut mitenkään etsiä kun se paistaa niin suoraan silmään lauseessa - "Sillä totuus on, että Jeesuksen jumaluus = Pyhä Henki Jeesuksessa." Oikeastaan tuota selvemmin on vaikea sanoa, että Pyhä Henki on syy Jeesuksen jumaluuteen. Itse olisin ymmärtänyt sinua paljon paremmin jos olisit heti alusta kirjoittanut, että "iankaikkinen jumaluus on syynä sille, että Jeesus eli koko elämänsä (ihmisen muodossa) täynnä Pyhää Henkeä" etkä näin: "Jeesus on luonnollisen syntymän kautta saanut Pyhän Hengen täyteyden ominaisuutena" sillä nuo kaksi lausetta ovat ristiriitaiset. Sillä ensimmäisen mukaan Jeesuksella on iankaikkisesti ollut jumaluuden koko täyteys (sisältää tietysti kaiken sen mitä Pyhä Henki voi antaa) ja toisen mukaan Hän sai Pyhän Hengen täyteyden luonnollisen syntymän kautta. Vaikka sekin kuuluu ensimmäisen lauseen mukaan iankaikkisesti Jeesukselle.

Keskustelufoorumilla vaikuttaa se minkä kuvan toiset saavat kirjoituksista, ei se mitä henkilö oikeasti mielessään tarkoitti, mikäli nämä asiat ovat ristiriidassa (lukioiden saama kuva ja kirjoittajan oikea tarkoitus). Koska se mitä kirjoitettiin ja minkä kuvan se välittää vaikuttaa muihin. Minä osallistuin tähän keskusteluun vain siksi, että viestisi tuntui epäraamatulliselta, niin kuin olen jo perustellut. Ja niin kuin jo sanoin kirjoitin siksi, että jos joku muukin on tulkinnut viestisi niin kuin minä, sillä mielestäni tätä asiaa tuli selventää. Ja tämä selveni jo paremmin meidän keskustelun aikana, ainakin minulle

[PetriFB]

Patrick Tiaisen opetuksen ongelma ja epäraamatullisuus tulee esille mm. siinä, että hän sanoi ettei Jeesus voinut muuttaa kiviä leiviksi, koska se olisi ollut luova työ ja materian muutos, jonka vain Jumala voi tehdä. Herra Jeesus teki ensimmäisen ihmeensä muuttaen veden viiniksi, joka oli luova työ, materian muutos ja luomisen ihme. Veden muuttaminen viiniksi ensimmäisenä ihmeenä oli todistus Jeesuksen Jumaluudesta ja siitä, että Hän teki kaiken Jumaluudesta käsin, koska Hän on Jumala, joka tuli lihaksi.

Tämä on se mitä Patrick sanoo ja opettaa, eli hän ei usko Jeesuksen tehneen ihmeitä Jumalana, tai Jumaluudesta käsin, joka on sama asia kuin olla Jumala. Patrick kyllä opettaa Jeesuksella olleen Pyhä Henki kun hän teki ihmeitä, mutta vaikka Hänellä oli Pyhä Henki, niin Hän ei toiminut ihmeitä tehdessään

Raamatun opetuksen mukaan Jeesus teki ihmeitä sekä Jumalana, että ihmisenä, koska Hän on lihaksi tullut Jumala. Patrickin opetuksen mukaan Jeesus oli kyllä Jumala, mutta ei tehnyt ihmeitä Jumaluudesta käsin, eli Jumalana, koska ihmeisiin sisältyy luomisen ihme ja materian muutos, jonka vain Jumala voi tehdä. Patrick tiputtaa Jeesukselta pois Jumalana olemisen niissä hetkissä milloin Jeesus teki ihmeitä. Tämä on väärä opetus, eikä Raamatun evankeliumin mukaista.

Jos Jeesukselta tiputtaa pois Jumaluuden jossakin kohtaa, niin se vaikuttaa suoraan siihen, ettei Raamatullisen pelastuksen perustukset täyty, koska Jeesuksen täytyi olla koko ajan tosi Jumala (tehdä kaikki Jumalana ja Jumaluudesta käsin) sekä tosi ihminen. Jos Jeesus olisi ollut jossakin kohtaa vain pelkkä ihminen, eikä yhtä aikaa toiminut Jumaluudesta käsin, eli ollut Jumala, niin Hän ei olisi kelvannut syntiuhriksi sovittamaan syntejä.

[rpe]

Ajattelin hämmentää keskustelua pitkästä aikaa...
Koska Raamatussa ei ole välttämättä täysin yksiselitteistä kuvaa Jeesuksen ihminen/Jumala kysymyksestä, esim teologisessa,saati filosofisessa mielessä(muuten ei olisi tätäkään keskustelua näin valtoimenaan),voisiko vanhan kirkon uskontunnustus, erityisesti nikea avata apostolien ja heitä seuranneiden sukupolvien samanlaista keskustelua ja pohdintaa. Varhaisessa kristillisyydessä monet pyhien tekstien haasteet lopulta formuloitiin uskontunnustuksen muotoon turhien oppikiistojen välttämiseksi ja puhtaan opin määritelmäksi: Jeesus on "Jumala Jumalasta, valo valosta,
tosi Jumala tosi Jumalasta,
syntynyt, ei luotu,
joka on samaa olemusta kuin Isä
ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä."

Tiedän kyllä, että riskinä on taas polemiikki rkk teologiasta, uskontunnustusten epäraamatullisuudesta, "kokonaisilmoitustotuudesta" ja oikeasta hermeneutiikasta. Minulle taas tämä on sitä oikeaa ekumeniaa, että tuodaan eri näkemyksiä esille, koska muuten täälläkin olisi varmaan joku ylätaho/tuomari, joka normittaisi oikean Raamatun tulkinnan.

Btw. Oliko Jeesuksen maallisen elämän ruumiin atomit samoja kuin tämän maailman atomit ja molekyylit( siis luotuja, luonnonlakien alaisia atomeja/molekyylejä) Muuttuivatko ne ylösnousemuksessa tai taivaaseenastumisessa?
Tälläistä pohtivat jotkut hard core teologit esim latinalaisessa ameriikassa.

[vaisuliini]

*
Mietin ihmetellen Ristin sovitustyön juttua. Jeesuksen Jumaluus on iankaikkinen eikä Hänen Jumaluus voi poissulkea pois Ristin sovitustyöltä. Hän oli kipujen mies, ylenkatsottu ja ihmisten hylkäämä. Jumala heitti kaikki syntivelat Hänen ja vielä synnittömän päälle rangaistavaksi niin Hän kärsi ja oli ahdistunut vaikka Hän on Jumala. Jumaluuden takia olisi pitänyt kestää paremmin mutta se paljasti ihmisyyden jolla Jumalana Hän kärsi. Mutta Hänen Jumaluus ei kuitenkin ole poissuljettu ja sovitustyön aikana Jumaluus oli mukana, viaton ja puhdas uhrilammas meidän puolesta. Niin Jumalana Hän voi lunastaa vapaaksi. Jos Jumaluus olisi poissuljettu, Ihmisen Poikana Hän ei voi lunastaa vapaaksi.

Maanpäällisessä vaelluksessa Jeesus on Jumala ja Ihmisen Poika.

[Mr Kerimäki]

tuo vaisuliinin pohdinta on minullakin ollut vuosia mielessä ....ihmeellinen asia tuo Jeesuksen sinnikkyys ja voima kaikkinensa kun kesti vielä loppuunasti ristille ihmisenä kivut lihassaan ja se kaikkein kaikkein pahin ,että Hän tiesi koko ajan ,missä mennään ja mikä on Hänen kohtalo eli kuolla ristillä pieksettynä hakattuna murjottuna .....ei inhimillistä toivoa vaan joka askel oli lähempänä kidutusta ja kidutusta ,joka kestää ja kestää kunnes tulee loppu.
Inhimillisesti katsottuna hirvittävä kuolema.Mutta se antoi samalla elämän.Voiton.

[Mikko Murpatti]

tuo vaisuliinin pohdinta on minullakin ollut vuosia mielessä ....ihmeellinen asia tuo Jeesuksen sinnikkyys ja voima kaikkinensa kun kesti vielä loppuunasti ristille ihmisenä kivut lihassaan ja se kaikkein kaikkein pahin ,että Hän tiesi koko ajan ,missä mennään ja mikä on Hänen kohtalo eli kuolla ristillä pieksettynä hakattuna murjottuna .....ei inhimillistä toivoa vaan joka askel oli lähempänä kidutusta ja kidutusta ,joka kestää ja kestää kunnes tulee loppu.
Inhimillisesti katsottuna hirvittävä kuolema.Mutta se antoi samalla elämän.Voiton.

Minä uskon, että Jeesus ei saanut mitään kivunlievitystä tai helpotusta Jumalallisuudestansa , vaan kantoi kaiken ihmisen heikkoudessa. Petollisessa ja heikossa sekä syntiinlangenneessa lihassa, tässä kirotussa lihasäkissä jossa mekin olemme.

Siksi Jeesus ymmärtää meitä niin hyvin, koska Hän koki ihmisenä kaikki samat kiusaukset heikkoudet, epätoivon, sairauden, toivottomuuden jne. Vaikka Raamatussa ei suoraan niin sanotakkaan niin uskon että Herra Jeesus kärsi koko kiusauksien kirjon, kaikki mahdolliset tunteet , kiusaukset ja pahat koitokset mitä ihminen voi kokea. Näin hän otti kaiken synnin päällensä tavallaan.

Ainoa Jeesuksen helpoitus oli Hänen uskonsa Jumalaan, ja tämä Jumalan armosta on meillekkin suotu, ja jos se usko kantoi Hänet läpi kaiken sen niin siihen on meidänkin hyvä turvata. Uskossa Jumalaan on meilläkin sama toivo kuin Herra Jeesuksella oli.

Herra Jeesus myös huusi ristillä "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se on: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Hän senkin koki.

Hepr. 2:18

Sillä sentähden, että hän itse on kärsinyt ja ollut kiusattu, voi hän kiusattuja auttaa.

Hepr. 4:15

Sillä ei meillä ole sellainen ylimmäinen pappi, joka ei voi sääliä meidän heikkouksiamme, vaan joka on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä.

[Mummi]

hrmn2
Mummi, tuo kuulostaa lähinnä mielenterveysongelmaiselta. Mutta jos joku on tuolla tavalla eksynyt hengellisesti, niin ongelma ei ole siinä että pyritään käyttäytymään Jumalan tavoin, vaan siinä että näkemys Jumalasta on pahasti vääristynyt. Oikeastaan silloin ollaan sekoitettu keskenään paholaisen ja Jumalan kuvat, ja sen myötä käyttäydytään kuin paholainen kun yritetään käyttäytyä kuin Jumala.

Olen ihan samaa mieltä sinun kanssa. Soittaisin "piipaa-auton" välittömästi, jos joku ystäväni sanoisi noin. Toivottavasti joku muukin on lukenut tämän artikkelin, jossa julistettiin olevansa Jumala?!
Itse muistan, että kuvittelin olevani kuin Jumala tai ainakin pikkuJumala. Se oli 2000-luvulla, kun eksyin näihin opetuksiin. 7-8 vuotta olin "syrjässä" ja kun Jumala armossaan veti minut takaisin, tämä lause putkahti melko pian kirjotuksissani esille. No, nyt tiedän, ettei näin ole. Ei siis mikään uusi juttu.

[pekka]

Luin just näitä ihan viimeksi tulleita viestejä tässä ketjussa ja aikamoista riitelyä on nyt havaittavissa, ja sen takia tämä ketju suljetaan toistaiseksi, että on aikaa pohtia mitkä viestit tässä ketjussa tulee siirtää suljetulle osastolle. Ketju avataan sitten kun päätös on tehty. Kiitos ymmärryksestänne.

Siunausta kaikille.