Saulus-Lähetys ja Jumalan valtakunnan työ

[toni t]

Uskonkriisi - loiko Jumala kuudessa päivässä vai miljoonissa vuosissa? Puhe on vastine piispojen Tieteiden lahja puheenvuorolle. Puheessa tarkastellaan mitä Raamattu opettaa luomispäivien pituudesta ja maailman iästä. Lopussa esitetään biologiset todisteet, jotka vahvistavat Raamatun ilmoituksen.

[PetriFB]

Aukkoteoria on suuri eksytys. Pirkkala Pirkan Pirtti 9.2.2020. Raamattu ei opeta aukkoteoriaa, jonka mukaan 1 Moos 1:1 puhuisi alkuperäisestä maasta, jonka kasvillisuus ja eläimet tuhoutuivat saatanan synnin kapinan kautta miljoonia vuosia ennen Aadamin luomista. Aukkoteorian mukaan Jumala olisi 1 Moos 1:2:ssa uudelleen luonut maan. Raamatun sanan totuuden todistus kumoaa aukkoteorian väärän opetuksen.

[dogmatikos]

Aukkoteoria on suuri eksytys. Pirkkala Pirkan Pirtti 9.2.2020. Raamattu ei opeta aukkoteoriaa, jonka mukaan 1 Moos 1:1 puhuisi alkuperäisestä maasta, jonka kasvillisuus ja eläimet tuhoutuivat saatanan synnin kapinan kautta miljoonia vuosia ennen Aadamin luomista. Aukkoteorian mukaan Jumala olisi 1 Moos 1:2:ssa uudelleen luonut maan. Raamatun sanan totuuden todistus kumoaa aukkoteorian väärän opetuksen.

En ole aiemmin kuullutkaan aukkoteoriasta. Jotenkin tuntuu siltä, että olet keskittynyt enemmän erilaisten uhkakuvien esittelemiseen seurakunnalle kuin uskon peruskysymysten käsittelemiseen.

Haluaisin ystävällisesti kysyä sinulta Petri, että miksi olet käyttänyt aikaasi tällaisen saarnan ja videon tuottamiseen?

Onko tämä aihe sellainen, että Jeesukseen uskovien tulisi käyttää muutama tunti tällaisen aiheen kuuntelemiseen?

Olisiko uskovilla aiheellista opiskella ennemmin evankeliumin perusasioita kuin aukkoteorioita?

[Juha]

Dogmatikos, samalla logiikalla voin kysyä, että miksi olet kiinnostunut siitä että puhutaanko Dan. 9:27 Jeesuksesta vai Antikristuksesta? Ovatko ne sen enempää evankeliumin perusasioita kuin aukkoteoria?

Aukkoteoria liittyy läheisesti maailman luomiseen ja siihen liittyviin kysymyksiin, ja Raamatun ja ihmistieteen välisiin suhteisiin, ja siihen miten Raamattua tulkitaan. Tulkitaanko sitä niin että vaikutinpohjana on pelkkä Raamattu vai myös ihmistieteet?

[dogmatikos]

Dogmatikos, samalla logiikalla voin kysyä, että miksi olet kiinnostunut siitä että puhutaanko Dan. 9:27 Jeesuksesta vai Antikristuksesta? Ovatko ne sen enempää evankeliumin perusasioita kuin aukkoteoria?

Aukkoteoria liittyy läheisesti maailman luomiseen ja siihen liittyviin kysymyksiin, ja Raamatun ja ihmistieteen välisiin suhteisiin, ja siihen miten Raamattua tulkitaan. Tulkitaanko sitä niin että vaikutinpohjana on pelkkä Raamattu vai myös ihmistieteet?

Olisin halunnut kuulla Petrin vastauksen, mutta onhan sinulla oikeus kysyä minultakin.

Aukkoteoriaa ja kysymystä Dan 9:27 ei voi mitenkään verrata toisiinsa. Aukkoteoria on keinotekoinen uhkakuva harhaopista, mikä ei liiku suomalaisissa seurakunnissa. Se siis ei ole suuri ongelma. Olisi ollut paljon rakentavampaa opettaa vain luomisesta vs. evoluutiosta kuin spekuloida uhkakuvilla. Itse olen luomisen kannalla, mistä Pekka Reinikainen on antanut myös tieteellisiä todisteita.

Dan 9:27 on paljon merkittävämpi kysymys silloin, kun joku opettaja sekoittaa Kristuksen ja Antikristuksen sekä uuden liiton ja Antikristuksen 10 kuninkaan liiton keskenään. Danielin profetia 70 vuosiviikosta on keskeinen Messias profetia VT:ssä, mutta sen lopussa jakeessa 9:27 kerrotaan myös Antikristuksesta, mitä ei pidä sekoittaa Kristukseen eikä uuteen liittoon.

Petri Paavola on puhunut tästä paljon ja minulle tuli suuri huoli asiasta, koska katsoin Paavolan opetuksessa olevien virheiden olevan hyvin haitallisia. Nyt on kuitenkin niin, että Petri on julkaissut tänään artikkelin, jossa hän on vähän muuttanut opetustaan asiasta, joten keskustelu jakeesta Dan 9:27 ei ollut turhaa. Tästä kirjoitin aiemmin kommentin ko. keskusteluun. Sen takia minulla ei ole ollut enempää lausuttavaa tähän asiaan.

Petri toistaa koko ajan, että koetelkaa häntä. Eikös ole oikein koetella? Sellainen puhe olisi tekopyhää, että koetelkaa, jos seurakunta ei saisi koetella. Minusta on reilua, että voimme tehdä sen yhdessä ja antaa kaikille osapuolille puheenvuoron. Jos tämä keskustelu sai aikaan sen, että Petri oikaisi hieman opetustaan, niin eikös se ole hyvä asia? Eikö ole hyvä asia, että keskustelemme Raamatun jakeista, niin jokainen voi sitten ottaa sen, mikä on hyvää? Tämä on keskustelufoorumien tarkoitus.

PS Ohimennen tuli myös keskusteltua Petri Paavolan voimakassanaisesta tämän viikon julkaisusta pastori Benjamin Lillemäestä. Ottaen huomioon parhaillaan käyvän keskusten ja sen, ettei tällaistakaan henkilöä taida nyt olla Suomessa (taitaa vaikuttaa enemmän Saksassa) - itse en ole hänestä edes aiemmin kuullut - niin pidin varsin outona Paavolan kirjoitusta, mihin Lillemäe ei itse edes pysty antamaan vastinetta. Tuli vain mieleen, että oliko kirjoitukseen motiivi keskustelussa Dan 9:27? Itse en tunne Lillemäkeä enkä hänen lahkoaan.

[vaisuliini]

*
Googleen mukaan se rabbi kävi viime marraskuussa 2019 adventtikirkossa täällä Suomessa. En tiedä jatkoa mutta jotkut saattoivat omistaa sen rabbin opetuksia. Herra toimii yksilöiden kautta kun koetaan hengessä Herran kehotuksen yksilöllisesti niin toinen ei voi tietää mitä Herra puhuu hänelle. Toivoisin ettei siitä tehdä suureksi numeroksi.

[dogmatikos]

Googleen mukaan se rabbi kävi viime marraskuussa 2019 adventtikirkossa täällä Suomessa. En tiedä jatkoa mutta jotkut saattoivat omistaa sen rabbin opetuksia. Herra toimii yksilöiden kautta kun koetaan hengessä Herran kehotuksen yksilöllisesti niin toinen ei voi tietää mitä Herra puhuu hänelle. Toivoisin ettei siitä tehdä suureksi numeroksi.

Eli kävi kolme kuukautta sitten yhdessä pienessä seurakunnassa. Eipä ole iso juttu.

Miksi Petri Paavola kirjoittaa vasta nyt ja tällä viikolla ja niin ankaran kirjoituksen pastori Benjamin Lillemäestä, joka on käytännössä puolustuskyvytön antamaan vastinetta asiaan??? Sopii kysyä.

[vaisuliini]

*
Kerron yhdestä jutusta. Yksi mies joka asuu kaukana, kertoi minulle miten Herra kehotti häntä minun ystävän luokse ja mies kertoi minulle Herran johdatuksesta. Ystävä vaikuttaa näöltä ihan tavalliselta mutta Jumala käyttää häntä miestä varten. Tapailen lähes usein ystäväni enkä voinut tietää siitä että Jumala käyttää ystäväni tietyssä asiassa miestä varten. Ymmärrätkö mitä yritän sanoa? Se on Herran työtä. Sinä et voi tietää, enkä minäkään. Toivoisin ettei tehdä asiasta suureksi numeroksi.

[PetriFB]

[toni t]