Turha uutinen vs. Hyvä Uutinen

[tanu]

Tässä linkki kyseiseen uutiseen:
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/arti ... la/5269928

Kuten tekstistä ilmenee, niin siinä ei millään tavalla kerrota, että Raamatussa salittaisiin kyseinen toiminta.
Päin vastoin vihjaillaan, että toiminta olisi ollut Vanhan Testamentin perusteella sallittua.

Eli koko uutisen pyrkimyksenä tarkoituksella halventaa Raamattua ja uskovia.

Toimittajan olisi kuulunut ottaa selvää, että mitä Raamattussa todella sanotaan seksiorjien pitämisestä.
Ja millä Raamatun kohdilla nuo tekijät tekonsa perustelivat.

[lonelyrider]

Minä en huomannut tanun linkittämässä teksissä edes toimittajan esittäneen omana mielipiteenään kyseisiä asioita, perheen sanotaan perustelleen asioita ja hakeneen oikeutta vanhan testamentin tekstien perusteella. Ilmeisesti tieto oli tullut poliisilta alunperin, jotka ovat jutun käsiinsä saaneet ja toimittaja toi asian esiin tekstissä.

"Pariskunta on poliisin mukaan perustellut tekemisiään Raamatulla. Pariskunnan mies oli järjestänyt perheelleen sunnuntaisin pyhäkoulua, jossa hyväksikäytölle oli haettu oikeutta erityisesti Vanhan testamentin tekstien perusteella."

Missä kohdin kyseistä artikkelia kristittyjä mustamaalataan ja lyödään toimittajien taholta?
Juttu mikä oli tehty mtv sivustolla oli asiapitoinen loppuviimein ja keskittyi tapahtuman uutisointiin ja siinä oleviin seikkoihin. Ei se että pariskunta hakee oikeutusta vanhan testamentin tekstien peruusteella, kerro oikeastaan siitä, että pariskunnan tekojen oikeutus löytyisi sieltä.

[tanu]

Eikö sinua Lonelyrider yhtään ahdista (uskovana ja Jumalaa rakastavana ihmisenä) tai tunnu pahalta tuon uutisen tyyli ja se miten siinä asia tuodaan esille?

Mun mielestä siinä ihan tarkoituksella halvennetaan ja mustamaalataan Raamattua ja uskovia.

Toimittajan mielipiteistä ja motiivista en osaa sanoa mitään. Mutta tuollainen otsikointi ainakin saa jumalattomat ihmiset kiinnostumaan.
Valitettavasti.

[PetriFB]

Petrille.
Esität tekstissäsi joitakin aika karrikoituja väitteitä, vailla perusteita.
Tässä eräs niistä:
"Toimittajan motiivi tällaiseen artikkeliin nousee halusta vääristellä asioita sekä lyödä ja mustamaalata kristittyjä ja Raamatun sanan opetusta. On sanomatta selvää, että edellä kuvattu toiminta on moraalitonta ja halpa-arvoista".

Kyseinen lause antaa ymmärtää, että sinulla on annettua tietoa toimittajan todellisista motiivista. Vaikka toimittajan kirjoittamassa artikkelisssa olisi toimittajan väärin tulkitsemia asioita, se ei kerro siitä, että toimittaja tahallisesti pyrkisi mustamaalaamiseen ja lyömiseen.

Se mikä tekstisi ydinsanoma on, mielestäni uppoaa alkutekstin, skenaarioihin siitä, että toimittajien tarkoitus olisi alunperin mustamaalata kristittyjä.

Kuitenkinhan halusit käsittääkseni kertoa Luojan hyvyydestä luotujaan kohtaan.

Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan Herrassa Jeesuksessa on koko kirjoituksen ydinsanoma. Toki olen edelleen samalla kannalla koskien kaikkea sitä mitä kirjoitin.

[lonelyrider]

Eikö sinua Lonelyrider yhtään ahdista (uskovana ja Jumalaa rakastavana ihmisenä) tai tunnu pahalta tuon uutisen tyyli ja se miten siinä asia tuodaan esille?

Mun mielestä siinä ihan tarkoituksella halvennetaan ja mustamaalataan Raamattua ja uskovia.

Toimittajan mielipiteistä ja motiivista en osaa sanoa mitään. Mutta tuollainen otsikointi ainakin saa jumalattomat ihmiset kiinnostumaan.
Valitettavasti.

Artikkelin tyyli on aika asiapitonen, ainahan voisi yksittäisistä sanamuodoista kiistellä, voitasiinko ne esittää toisinkin. Toimittajakin on kuitenkin ihminen ihmisten joukossa, enkä osaa nähdä toimittajan motiiveja tai itse artikkelia suoranaisesti mustamaalaavana uskovia kohtaan.

Kyse on loppuviimein siitä miten peilaamme maailmaa. Jos joku ihminen haluaa nähdä asian niin, että Jumala on paha ja sallii pahat teot toisia luotuja kohtaan, silloin hän ehkä voikin nähdä asian toisenlaisessa valossa, mutta tuskin silloin itse artikkeli on alkujaan ollut siihen syypää.

[lonelyrider]

Petrille.
Esität tekstissäsi joitakin aika karrikoituja väitteitä, vailla perusteita.
Tässä eräs niistä:
"Toimittajan motiivi tällaiseen artikkeliin nousee halusta vääristellä asioita sekä lyödä ja mustamaalata kristittyjä ja Raamatun sanan opetusta. On sanomatta selvää, että edellä kuvattu toiminta on moraalitonta ja halpa-arvoista".

Kyseinen lause antaa ymmärtää, että sinulla on annettua tietoa toimittajan todellisista motiivista. Vaikka toimittajan kirjoittamassa artikkelisssa olisi toimittajan väärin tulkitsemia asioita, se ei kerro siitä, että toimittaja tahallisesti pyrkisi mustamaalaamiseen ja lyömiseen.

Se mikä tekstisi ydinsanoma on, mielestäni uppoaa alkutekstin, skenaarioihin siitä, että toimittajien tarkoitus olisi alunperin mustamaalata kristittyjä.

Kuitenkinhan halusit käsittääkseni kertoa Luojan hyvyydestä luotujaan kohtaan.

Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan Herrassa Jeesuksessa on koko kirjoituksen ydinsanoma. Toki olen edelleen samalla kannalla koskien kaikkea sitä mitä kirjoitin.

Toki, sinulla on mielipiteen ilmaisuvapaus kirjoittaa ja pitää se kanta minkä itse oikeaksi koet. Käsittääkseni tekstisi kuitenkin on annettu julkisesti myös arvioitaviksi, aivan kuten kyseisen toimittajan artikkeli on ollut sinun julkisessa arvioinnissa ja käsittelyssä.

[PetriFB]

Petrille.
Esität tekstissäsi joitakin aika karrikoituja väitteitä, vailla perusteita.
Tässä eräs niistä:
"Toimittajan motiivi tällaiseen artikkeliin nousee halusta vääristellä asioita sekä lyödä ja mustamaalata kristittyjä ja Raamatun sanan opetusta. On sanomatta selvää, että edellä kuvattu toiminta on moraalitonta ja halpa-arvoista".

Kyseinen lause antaa ymmärtää, että sinulla on annettua tietoa toimittajan todellisista motiivista. Vaikka toimittajan kirjoittamassa artikkelisssa olisi toimittajan väärin tulkitsemia asioita, se ei kerro siitä, että toimittaja tahallisesti pyrkisi mustamaalaamiseen ja lyömiseen.

Se mikä tekstisi ydinsanoma on, mielestäni uppoaa alkutekstin, skenaarioihin siitä, että toimittajien tarkoitus olisi alunperin mustamaalata kristittyjä.

Kuitenkinhan halusit käsittääkseni kertoa Luojan hyvyydestä luotujaan kohtaan.

Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan Herrassa Jeesuksessa on koko kirjoituksen ydinsanoma. Toki olen edelleen samalla kannalla koskien kaikkea sitä mitä kirjoitin.

Toki, sinulla on mielipiteen ilmaisuvapaus kirjoittaa ja pitää se kanta minkä itse oikeaksi koet. Käsittääkseni tekstisi kuitenkin on annettu julkisesti myös arvioitaviksi, aivan kuten kyseisen toimittajan artikkeli on ollut sinun julkisessa arvioinnissa ja käsittelyssä.

Kyllä se on annettu julkisesti arvioitavaksi, joten sitä saa vapaasti arvostella ja olla eri mieltä kanssani. Tähän ketjuun ei ole tullut vielä yhtään sellaista ajatusta, joka saisi minut muuttamaan tekstiäni. Toki jos olen jotakin siinä väärin kirjoittanut, niin sen kyllä korjaan, jos sen huomaan ja ymmärrän. Olen kyllä koko sydämestäni nyt tässä hetkessä tekstini takana.

[JHK]

Mikko:

Minä kannatan semmoista journalismia ja otsikointia mitkä mainitsevat Raamatunasioista puhuttaessa aina ja joka kerta sen mitä Raamattu asioista opettaa, koska Raamattu on ohjekirja ja sisältää ohjeita ja näin on aina ja jokakerta oleellista selvittää onko jutussa toimittu ohjekirjan mukaan vai sen vastaisesti.

Jos Raamattu olisi runokirja, satukirja taikka musiikkia sisältävä teos ei olisi oleellista selvittää mikä sen kanta on , mutta koska kyseessä on ohjekirja on erittäin oleellista selvittää sen kanta tapahtumiin.

Periaatteessa samaa mieltä, mutta kuka se sitten päättää, mikä on raamatun opetus? Teksti on inspiroitua, mutta tulkitsijat eivät ole. Vapaiden suuntienkin sisään mahtuu hurjasti hajontaa tulkinnassa monen asian suhteen, puhumattakaan ns. vanhoista kirkoista.

Tanu:

Toimittajan olisi kuulunut ottaa selvää, että mitä Raamattussa todella sanotaan seksiorjien pitämisestä.
Ja millä Raamatun kohdilla nuo tekijät tekonsa perustelivat.

Ensin voi tietysti tokaista ettei raamattu sano mitään seksiorjien pitämisestä .Vanha testamentti, joka sallii orjien pitämisen, näyttää kuitenkin edelyttävän sitä että orjatar jonka kanssa maataan, tulee miehelle vaimoksi. (2.moos 21:7)

7. Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät.
8. Jos hän ei miellytä isäntäänsä, sitten kuin tämä jo on määrännyt hänet itsellensä, niin tämä sallikoon lunastaa hänet pois. Vieraaseen kansaan älköön hänellä olko valtaa häntä myydä, kun hän hänet hylkää.
9. Mutta jos hän määrää hänet pojallensa, niin antakoon hänen nauttia tyttärien oikeutta.
10. Jos hän ottaa itselleen toisen vaimon, niin älköön vähentäkö ensimmäiseltä tämän ravintoa, vaatetusta ja aviollista oikeutta.
11. Jos hän ei tee hänelle näitä kolmea, niin lähteköön vaimo pois maksutta ja rahakorvauksetta.

(Tuo jae 9 taitaa liittyä suoraan tapaukseen, joskin sitä on tulkittu ilmeisen kummallisesti.)

(5.moos 21:10-14).

10. Kun lähdet sotaan vihollisiasi vastaan ja Herra, sinun Jumalasi, antaa heidät sinun käsiisi ja sinä otat heistä vankeja
11. ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot ottaa hänet vaimoksesi,
12. niin vie hänet kotiisi, ja hän ajattakoon hiuksensa ja leikatkoon kyntensä.
13. Ja hän riisukoon vaatteensa, joissa hänet vangittiin, ja asukoon sinun kodissasi ja saakoon itkeä kuukauden päivät isäänsä ja äitiänsä; sitten saat yhtyä häneen ja naida hänet, niin että hän tulee vaimoksesi.
14. Mutta jos hän ei sitten enää sinua miellytä, niin päästä hänet menemään vapaana äläkä myy häntä rahasta. Älä kohtele häntä tylysti, koska olet häntä alentavasti kohdellut.

Muunlaisista tapauksista ei ole maininta, joskin 2.moos. 21:9 on. Tekstit, joita pariskunta on todennäköisesti käyttänyt tekonsa perusteluksi on 2.moos 21:9 Abraham ja Saaran orjatar Hagar (1.moos 16)

1. Saarai, Abramin vaimo, ei synnyttänyt hänelle lasta. Mutta Saarailla
oli egyptiläinen orjatar, jonka nimi oli Haagar.
2. Ja Saarai sanoi Abramille: "Katso, Herra on sulkenut minut synnyttämästä; yhdy siis minun orjattareeni, ehkä minä saisin lapsia hänestä". Ja Abram kuuli Saaraita.
3. Ja Saarai, Abramin vaimo, otti egyptiläisen orjattarensa Haagarin, sitten kuin Abram oli asunut kymmenen vuotta Kanaanin maassa, ja antoi hänet miehellensä Abramille vaimoksi.
4. Ja hän yhtyi Haagariin, ja Haagar tuli raskaaksi. Kun hän huomasi olevansa raskaana, tuli hänen emäntänsä halvaksi hänen silmissään.
5. Silloin Saarai sanoi Abramille: "Minun kärsimäni vääryys kohdatkoon sinua; minä annoin orjattareni sinun syliisi, mutta kun hän huomasi olevansa raskaana, tulin minä halvaksi hänen silmissään. Herra tuomitkoon meidän välillämme, minun ja sinun."
6. Abram sanoi Saaraille: "Katso, orjattaresi on sinun vallassasi, tee hänelle, mitä tahdot". Niin Saarai kuritti häntä, ja hän pakeni hänen luotaan.

ja vastaava tapaus Jaakobin elämästä (1.moos 30).

1. Kun Raakel näki, ettei hän synnyttänyt Jaakobille, kadehti hän
sisartaan ja sanoi Jaakobille: "Hanki minulle lapsia, muuten minä kuolen".
2. Niin Jaakob vihastui Raakeliin ja sanoi: "Minäkö olen Jumala, joka on kieltänyt sinulta kohdun hedelmän?"
3. Mutta Raakel sanoi: "Tässä on orjattareni Bilha; yhdy häneen, että hän synnyttäisi minun helmaani ja minäkin siten saisin lapsia hänestä".
4. Ja hän antoi hänelle orjattarensa Bilhan vaimoksi ja Jaakob yhtyi häneen.
5. Ja Bilha tuli raskaaksi ja synnytti Jaakobille pojan.
6. Niin Raakel sanoi: "Jumala hankki minulle oikeuden, ja hän kuuli minun ääneni ja antoi minulle pojan". Sentähden hän antoi hänelle nimen Daan.
7. Ja Bilha, Raakelin orjatar, tuli jälleen raskaaksi ja synnytti Jaakobille toisen pojan.
8. Niin Raakel sanoi: "Jumalan taisteluja minä olen taistellut sisareni kanssa ja olen voittanut". Ja hän antoi hänelle nimen Naftali.
9. Kun Leea näki lakanneensa synnyttämästä, otti hän orjattarensa Silpan ja antoi hänet Jaakobille vaimoksi.
10. Ja Silpa, Leean orjatar, synnytti Jaakobille pojan.
11. Niin Leea sanoi: "Onneksi!" Ja hän antoi hänelle nimen Gaad.
12. Ja Silpa, Leean orjatar, synnytti Jaakobille toisen pojan.
13. Niin Leea sanoi: "Onnellista minua! Niin, naiset ylistävät minua onnelliseksi." Ja hän antoi hänelle nimen Asser.
14. Mutta Ruuben meni kerran ulos nisunleikkuun aikana ja löysi lemmenmarjoja vainiolta ja toi ne äidillensä Leealle. Niin Raakel sanoi Leealle: "Anna minulle poikasi lemmenmarjoja".
15. Leea vastasi hänelle: "Eikö riitä, että olet vienyt minulta mieheni, koska tahdot ottaa vielä poikani lemmenmarjatkin?" Raakel sanoi: "Olkoon, maatkoon hän tämän yön sinun kanssasi, kunhan saan poikasi lemmenmarjat".
16. Kun Jaakob illalla palasi vainiolta, meni Leea häntä vastaan ja sanoi: "Minun luokseni sinun on tultava, sillä minä olen ostanut sinut poikani lemmenmarjoilla". Ja hän makasi sen yön hänen kanssaan.
17. Ja Jumala kuuli Leeaa, ja Leea tuli raskaaksi ja synnytti Jaakobille viidennen pojan.
18. Niin Leea sanoi: "Jumala on palkinnut minulle sen, että annoin orjattareni miehelleni". Ja hän antoi hänelle nimen Isaskar.

Se mikä on tainnut jäädä pariskunnalta huomaamatta on, että näissäkin tapauksissa VT edellyttää orjan saavan vaimon aseman. Toisaalta ainakin 1.moos 16:a Abraham pitää tämänkin jälkeen Hagaria Saaran orjana. Mikä sitten mahtanut olla tällaisen "orjavaimon" laillinen status, en osaa sanoa. Tapaus 5.moos 21:10 toteaa tällaisen naisen lähtevän vapaana naisena, joten oletus on, että avioliitto poistaa orjan statuksen, jolloin uutisen pariskunnan toiminta on jo VT:n standardeilla kyseenalaista.

Yhdysvaltain laki todennäköisesti kieltää orjuudeen koko maassa, joten teko on lähtökohtaisesti ollut maan lakien vastaista, puhumattakaan asian muista ulottuvuuksista.

[tanu]

Ihan totta JHK, Raamatussa ei puhuta mitään seksiorjien pitämisestä.
Kuten ei monesta muustakaan kielletystä (tai sallitusta asiasta).

Raamatussa sanotaan paljon sellaista, minkä perusteella voidaan pitää totena sitä, että seksiorjan pitäminen on kiellettyä ja syntiä.
Tässä vain muutama harva niistä paikoista:

(Mt 22) 37. Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
38. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.

(Lk 6) 31. Ja niinkuin te tahdotte ihmisten teille tekevän, niin tehkää tekin heille.

(1 Kor 6) 9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.

Mutta kuten jo sanoin, niin mielestäni tällä uutisoinnilla tarkoituksella pilkataan Raamattua ja uskovia.
Miksi piti mainita Raamattu otsikossa? Ja miksi ei mitenkään perusteltu tekstissä sitä, että miten Raamatun mukaan tuollainen orjana pitäminen olisi
sallittua? Tai miksi ei korjattu tekstissä sitä, että pariskunta oli väärässä: Raamatussa ei sallita orjien pitämistä ja se on väärin ja syntiä Raamatun mukaan.

Tässä siis tarkoituksella johdettiin ihmisiä harhaan: uskomaan että Raamattu sallii tuollaiset kauheudet. Kannattaa siis pysyä kaukana Raamatusta ja uskovista
ja jatkaa haureuksia, koska mitään Jumalaa ei ole. Tai jos on niin Hän sallii seksuaalisyntien harjoittamisen.

Onneksi Petri kirjoitti (tästäkin) vastineen, josta voi lukea, että Jumala ei halua kenenkään hukkuvan synteihinsä, vaan rakastaa jokaista ihmistä ja haluaa, että
kaikki ihmiset pelastuisivat.

[Mikko Murpatti]

Mutta kuten jo sanoin, niin mielestäni tällä uutisoinnilla tarkoituksella pilkataan Raamattua ja uskovia.
Miksi piti mainita Raamattu otsikossa? Ja miksi ei mitenkään perusteltu tekstissä sitä, että miten Raamatun mukaan tuollainen orjana pitäminen olisi
sallittua? Tai miksi ei korjattu tekstissä sitä, että pariskunta oli väärässä: Raamatussa ei sallita orjien pitämistä ja se on väärin ja syntiä Raamatun mukaan.

Tässä siis tarkoituksella johdettiin ihmisiä harhaan: uskomaan että Raamattu sallii tuollaiset kauheudet. Kannattaa siis pysyä kaukana Raamatusta ja uskovista
ja jatkaa haureuksia, koska mitään Jumalaa ei ole. Tai jos on niin Hän sallii seksuaalisyntien harjoittamisen.

Juri näin asian tulee näkemään uskosta osattomat kuin kuvailit. Tismalleen noin, ja se on tietenkin jutun kirjoittajalla tiedossa. Meistäkin kukin joka kirjoittaa vaikka pelkästään foorumille punnitsee sanojaan ja miettii miten asia nyt ymmärretään (ainakin jossain määrin) tottakai journalistit tekevät samoin...

Tämä on tarkoitushakuista uutisointia jolla on mielestäni myös ihan selkeä agenda saada uskovat ja Raamattu vaikuttamaan mielipuolisilta idiooteilta.

Samoin kuin vaikkapa Matti Nykäsestä kun uutisoidaan, niin aina jutun vire on semmoinen että katsokaa ja naurakaa tälle valtakunnan pellelle mitä hän nyt on mennyt juovuspäissään tekemään ja vaimoansa hakkaamaan jne jne. Vire on aina Nykäistä halventava (komiikan verholla), samoin vire krsitinuskoa ja Raamattua kohtaan ala-arvoinen ja halventava.