Feminismin kirous

[george]

Pari pointtia tuli mieleen. Feminismi on hyvin voimakkaasti vaikuttamassa seurakunnassa eikä sitä tietääkseni vastusteta missään. Kenen olet kuullut viimeksi puhuvan siitä, että naisen tulee alistua miehen tahtoon? Entä naisen velvollisuuksista avioliitossa? Feministit määräävät joko suorasti vanhimmistoissa tai sitten epäsuorasti manipuloimalla miehiä. Eli jos seurakunnassa otetaan asia puheeksi, niin nainen manipuloi miehen vaihtamaan seurakuntaa. Tai sitten mies ei suostu, minkä seurauksena nainen joko räjäyttää perheen tai tekee parannuksen.

Olen monesti miettinyt sitä ristiriitaa, joka syntyy naispuolisten hengellisten auktoriteettisen seurauksena. Miten he kannustavat miehiä olemaan perheen pään asemassa ja toisaalta naisia alistumaan miehen tahtoon? Miten naispuolisen hengellisen auktoriteetin mies voi olla perheen päänä, kun nainen on seurakunnassa miesten yli?

-naiset vapautuvat työelämään -> kaksinkertainen määrä työntekijöitä -> työttömyys, matalat palkat, kummankin pitää olla töissä avioliitossa -> naisen työpanos verolle $$$
-naisia koulutetaan korkeasti, vaikka naiselta kuluu vuosia lasten hoitamiseen poissa työelämästä -> turha yhteiskunnallinen menoerä ja tehottomuus
-lapset pitää laittaa valtion indoktrinaatiokeskukseen, kun äiti ei voi olla kotona
-kun suomalaisia lapsia ei synny, niin valtio on käynnistänyt väestönvaihto-operaation erityisesti muslimimaista -> islamisaatio, sota

-miehet yrittävät päästä naisten suosioon miellyttämällä naisia, vaikka oikea tapa on täysin päinvastainen -> pelimiehet ja naisista piittaamattomat alfamiehet saavat naisilta huomiota & hyvät miehet jäävät ilman
-nainen voi toimia vastuuttomasti seksuaalisuutensa ehdoilla, koska valtio & mahdollisesti siittäjä elättää lapset, niin hyville miehille ei ole tarvetta
-tasa-arvoinen avioliitto ei toimi, koska nainen ei pysty kunnioittamaan ja haluamaan alistuvaa miestä -> kyllästyminen&ero
-feminismin kyllästämä yhteiskunta pitää naisia uhreina -> jos mies ei alistu, niin nainen saa lapset, hyväksynnän ja $$$
-naisia kannustetaan eroamaan -> naiset ovat erossa aloitteellisempia tilastollisesti

-eroperheiden lapset ovat enemmän tai vähemmän vahingoittuneita eivätkä ole siten hyvää avioliittomateriaalia, koska erosta on tullut yksi ratkaisumalli muiden joukossa

-avioliitto-onni menee, kun naiset indoktrinoidaan turmiollisiin ajatus- ja käyttäytymismalleihin
-feminismin seurauksena oleva "no fault divorce" eli erotaan ilmoituksella, kun vain huvittaa -malli on epävakauttanut perheet sekä siten yhteiskunnan

-taloudellisesti miehen ei kannata mennä naimisiin -> irtosuhteita, matalampi työpanos (kun ei tarvitse elättää perhettä), vähemmän työstä tulevaa hyvinvointia


Tien päässä on yhteiskunnallinen romahdus ja paluu perinteiseen avioliittomalliin. Heti, kun valtio ei ole elättämässä turmiollisia valintoja tehneitä naisia, niin hyvät miehet ovat yllättävässä arvossa.

[Aamu-Usva]

Kelpo vaimo kuitenkin on aikamoinen business-woman Siis sananlaskujen mukaan..

[systeri]

Naisen ei kuulu olla lauman johtajana,nainen on liian tunteellinen ja siksi maailma makaa tällä hetkellä tähän malliin...esim homous rehottaa.Anteeksi kun arvostelen taas mutta se on Raamatun esimerkistä kumpuava ajatus

[Aamu-Usva]

Tunteellisuus ei sinänsä ole paha asia, mutta johtajan ei sovi olla tunteidensa vietävänä. On olemassa sekä miehiä että naisia, jotka tunteidensa vallassa saattavat jopa lyödä toista ihmistä. Sellainen ei sovi johtajaksi.

[george]

http://takkirauta.blogspot.fi/2015/03/e ... nismi.html

Vuonna 2002 tehtiin koe, joka on visusti vaiettu sosiologiassa, mutta joka kertoo julmalla tavalla, miksi feministien ideologia on vaarallista huuhaata ja miksi feministinen unelma on vain kaunis satu, mitä ei ole ikinä ollut olemassa ja joka ei tule missään toteutumaan.

Vuonna 2002 heimot nimittäin jaettiin sukupuolen mukaan. Toinen puoli sai nimekseen "Mensirip" - se koostui yksinomaan miehistä, ja toinen "Uma" - se koostui yksinomaan naisista. Ohessa Wikipedia-linkki aiheeseen. Heidät sitten jätettiin omilleen. Tämä TV-sarja toimi samalla sosiologisena kokeena että minkälaisen yhteiskunnan muodostaisivat miehet yksin, ja millaisen yhteiskunnan muodostaisivat naiset yksin - siis sellaiset miehet ja sellaiset naiset, jotka on valittu ns. pystymetsästä.

Miesten heimossa todettiin, että jokainen tehköön mitä parhaaksi osaa, ja niin kävikin. Jotkut alkoivat kalastaa, toiset metsästää, kolmannet kerätä simpukoita ja hedelmiä jne. Yksi miehistä alkoi rakentaa majaa ja toinen tehdä huonekaluja bambusta. Yksi kokkasi kaikille. Muutamassa päivässä miehet olivat saaneet pienimuotoisen omavaraisen yhteisön aikaan, ja jokaisena päivänä asiat olivat paremmin kuin edellisenä. Yhteisössä ei ollut varsinaista hierarkiaa, vaan jokainen teki mitä parhaimmin osasi. Riitoja toki oli, mutta ne ratkottiin.

Naisten heimossa riitely johti siihen, että lopulta kaikki menivät yhdessä uimaan. Tämän jälkeen he virittivät pyykkinarun jonne he panivat vaatteensa kuivamaan. Ikävä kyllä naiset eivät saaneet minkäänlaista konsensusta aikaan sen osalta, mitä he osaisivat tai kykenisivät tekemään, vaan he lähinnä ottivat aurinkoa ja kävivät uimassa ja nauttivat rantalomasta. He eivät rakentaneet mitään majaa tai muuta suojaa, koska he eivät päässeet yksimielisyyteen asiasta. Lopputulos oli, että viikon päästä he olivat kuluttaneet kaiken ruokansa eivätkä he olleet päässeet alkua pitemmälle. Viikon aikana iskenyt trooppinen myrsky johti siihen, että kaikki heidän vaatteensa kastuivat ja muut välineet menivät pilalle.

Näin siinä käy. Miesten ei koskaan tule antaa naisten johtaa.

[Aamu-Usva]

Ei tuosta tutkimuksesta niin kovin visusti ole vaiettu kun jopa sinä olet sen ihan netistä löytänyt..

Itse en kannata feminismiä sen enempää kuin sovinismiakaan. Mutta jokaisen miehen ja naisen tulisi löytää oma juuri itselleen sopiva paikka ja tehtävä.

Tuo tutkimushan ei millään tavalla liittynyt siihen että nainen olisi jommassa kummassa ryhmässä toiminut miesten johtajana. Yhden kokeen perusteella on muutenkin vaikea tehdä lopullisia johtopäätöksiä asioista. Toiset ihmiset ovat vaikeita joiden kanssa kukaan ei tule toimeen ja toiset taas ovat ihmisten joukossa kuin kalat vedessä. Tämä ei ole sukupuolisidonnainen asia.

[george]

Paitsi että tuossa kokeessa tietyt ominaisuudet juuri olivat sukupuolisidonnaisia. Naiset ovat naisia ja miehet miehiä.

[Aamu-Usva]

On olemassa myös feminiinisiä miehiä ja maskuliinisia naisia. Kaikki miehet eivät ole miehekkäitä eivätkä kaikki naiset naisellisia. En ole yrittänyt todistas kuitenkaan etteikö miehessä ja naisessa olisi jotain perustavanlaatuista eroa. Tunnen anatomiaa ihan hyvin. Olen yrittänyt esittää, mitä miehen perheen päänä oleminen käytännössä on tai mitä sen tulisi olla. Ettei kukaan mies vahingoittaisi itseään ja parisuhdettaan ja perhettään kuvittelemalla että päänä oleminen tarkoittaa jotain armeijan ylipäällikkyyttä.

[Tirlittan]

http://takkirauta.blogspot.fi/2015/03/expeditie-robinson-eli-miksi-feminismi.html

Vuonna 2002 tehtiin koe, joka on visusti vaiettu sosiologiassa, mutta joka kertoo julmalla tavalla, miksi feministien ideologia on vaarallista huuhaata ja miksi feministinen unelma on vain kaunis satu, mitä ei ole ikinä ollut olemassa ja joka ei tule missään toteutumaan.

Vuonna 2002 heimot nimittäin jaettiin sukupuolen mukaan. Toinen puoli sai nimekseen "Mensirip" - se koostui yksinomaan miehistä, ja toinen "Uma" - se koostui yksinomaan naisista. Ohessa Wikipedia-linkki aiheeseen. Heidät sitten jätettiin omilleen. Tämä TV-sarja toimi samalla sosiologisena kokeena että minkälaisen yhteiskunnan muodostaisivat miehet yksin, ja millaisen yhteiskunnan muodostaisivat naiset yksin - siis sellaiset miehet ja sellaiset naiset, jotka on valittu ns. pystymetsästä.

Miesten heimossa todettiin, että jokainen tehköön mitä parhaaksi osaa, ja niin kävikin. Jotkut alkoivat kalastaa, toiset metsästää, kolmannet kerätä simpukoita ja hedelmiä jne. Yksi miehistä alkoi rakentaa majaa ja toinen tehdä huonekaluja bambusta. Yksi kokkasi kaikille. Muutamassa päivässä miehet olivat saaneet pienimuotoisen omavaraisen yhteisön aikaan, ja jokaisena päivänä asiat olivat paremmin kuin edellisenä. Yhteisössä ei ollut varsinaista hierarkiaa, vaan jokainen teki mitä parhaimmin osasi. Riitoja toki oli, mutta ne ratkottiin.

Naisten heimossa riitely johti siihen, että lopulta kaikki menivät yhdessä uimaan. Tämän jälkeen he virittivät pyykkinarun jonne he panivat vaatteensa kuivamaan. Ikävä kyllä naiset eivät saaneet minkäänlaista konsensusta aikaan sen osalta, mitä he osaisivat tai kykenisivät tekemään, vaan he lähinnä ottivat aurinkoa ja kävivät uimassa ja nauttivat rantalomasta. He eivät rakentaneet mitään majaa tai muuta suojaa, koska he eivät päässeet yksimielisyyteen asiasta. Lopputulos oli, että viikon päästä he olivat kuluttaneet kaiken ruokansa eivätkä he olleet päässeet alkua pitemmälle. Viikon aikana iskenyt trooppinen myrsky johti siihen, että kaikki heidän vaatteensa kastuivat ja muut välineet menivät pilalle.

Näin siinä käy. Miesten ei koskaan tule antaa naisten johtaa.

Jumalan säätämyksen mukaan nainen ei olekaan seurakunnan johtaja, mutta tällaisen tosi-tv viihdehömppä sontasarjan käyttäminen
perusteeksi sille, että nainen on kykenemätön toimimaan yhteiseksi hyväksi järkevällä tavalla tavalla on täysin naurettavaa.

Lainataampas takkirautaa hieman lisää

Tämä koe on sosiologiassa vaiettu visusti ja siihen viitataan lähinnä vain seksistisillä ja miessikašovinistisilla sivustoilla, mutta se järjestettiin - ja se kertoo omalla karulla ja kouriintuntuvalla tavallaan, että yhteiskunta on miesten juttu. Ilman miehiä yksikään yhteiskunta ei pysy pystyssä eikä yksikään yhteiskunta toimi, vaan se luhistuu kaaokseksi

Väite siitä, että yhteiskunta on miesten juttu, on väärä. Maailmassa on naisten johtamia yhteisöjä ja yhteiskunta organisaatioita, jotka ovat edelleen pystyssä,
eivätkä ole kaatuneet naisten keskinäisiin riitelyihin ja väitettyyn kykenemättömyyteen luoda järjestelmiä ja yhteiskunnallisia rakenteita.

Aivan yhtä lailla tämän maailman yhteiskunnat, jotka ovat miesten johtamia, kaatuvat ja murentuvat miesten välisiin pullisteluihin ja voimiensa mittelöintiin sotien muodossa.

Naisten johtamia ja/matriarkaalisia yhteisöjä löytyy mm. Indonesiasta, Meksikosta ja Keniasta ja ovat pysyneet pystyssä pidempään, kuin jonkun reality-sarjan
viritykset.
En ihmettele, että tuommoisia juttuja pyöritellään jossain miessikasovinistisivustoilla, niinkuin ruukinmatruuna kirjoittaa, ketäpä muuta
tuommoiset jutut jaksaa kiinnostaa, joilla ei ole mitään oikeaa totuus arvoa.

[Mikko Murpatti]

Pari pointtia tuli mieleen. Feminismi on hyvin voimakkaasti vaikuttamassa seurakunnassa eikä sitä tietääkseni vastusteta missään. Kenen olet kuullut viimeksi puhuvan siitä, että naisen tulee alistua miehen tahtoon? Entä naisen velvollisuuksista avioliitossa? Feministit määräävät joko suorasti vanhimmistoissa tai sitten epäsuorasti manipuloimalla miehiä. Eli jos seurakunnassa otetaan asia puheeksi, niin nainen manipuloi miehen vaihtamaan seurakuntaa. Tai sitten mies ei suostu, minkä seurauksena nainen joko räjäyttää perheen tai tekee parannuksen.

Olen monesti miettinyt sitä ristiriitaa, joka syntyy naispuolisten hengellisten auktoriteettisen seurauksena. Miten he kannustavat miehiä olemaan perheen pään asemassa ja toisaalta naisia alistumaan miehen tahtoon? Miten naispuolisen hengellisen auktoriteetin mies voi olla perheen päänä, kun nainen on seurakunnassa miesten yli?

-naiset vapautuvat työelämään -> kaksinkertainen määrä työntekijöitä -> työttömyys, matalat palkat, kummankin pitää olla töissä avioliitossa -> naisen työpanos verolle $$$
-naisia koulutetaan korkeasti, vaikka naiselta kuluu vuosia lasten hoitamiseen poissa työelämästä -> turha yhteiskunnallinen menoerä ja tehottomuus
-lapset pitää laittaa valtion indoktrinaatiokeskukseen, kun äiti ei voi olla kotona
-kun suomalaisia lapsia ei synny, niin valtio on käynnistänyt väestönvaihto-operaation erityisesti muslimimaista -> islamisaatio, sota

-miehet yrittävät päästä naisten suosioon miellyttämällä naisia, vaikka oikea tapa on täysin päinvastainen -> pelimiehet ja naisista piittaamattomat alfamiehet saavat naisilta huomiota & hyvät miehet jäävät ilman
-nainen voi toimia vastuuttomasti seksuaalisuutensa ehdoilla, koska valtio & mahdollisesti siittäjä elättää lapset, niin hyville miehille ei ole tarvetta
-tasa-arvoinen avioliitto ei toimi, koska nainen ei pysty kunnioittamaan ja haluamaan alistuvaa miestä -> kyllästyminen&ero
-feminismin kyllästämä yhteiskunta pitää naisia uhreina -> jos mies ei alistu, niin nainen saa lapset, hyväksynnän ja $$$
-naisia kannustetaan eroamaan -> naiset ovat erossa aloitteellisempia tilastollisesti

-eroperheiden lapset ovat enemmän tai vähemmän vahingoittuneita eivätkä ole siten hyvää avioliittomateriaalia, koska erosta on tullut yksi ratkaisumalli muiden joukossa

-avioliitto-onni menee, kun naiset indoktrinoidaan turmiollisiin ajatus- ja käyttäytymismalleihin
-feminismin seurauksena oleva "no fault divorce" eli erotaan ilmoituksella, kun vain huvittaa -malli on epävakauttanut perheet sekä siten yhteiskunnan

-taloudellisesti miehen ei kannata mennä naimisiin -> irtosuhteita, matalampi työpanos (kun ei tarvitse elättää perhettä), vähemmän työstä tulevaa hyvinvointia


Tien päässä on yhteiskunnallinen romahdus ja paluu perinteiseen avioliittomalliin. Heti, kun valtio ei ole elättämässä turmiollisia valintoja tehneitä naisia, niin hyvät miehet ovat yllättävässä arvossa.

Tuossa onkin hienosti pähkinankuoressa miten sielunvihollinen on hyökännyt perheitä vastaan. Jumalan luoma perhemalli on niin iso voima ja tuki ja pelastusrengas siinä mukana oleville, että jos perhe on yhtenäinen ja uskossa on sielunvihollisella hyvin vaikea päästä sitä rikkomaan.

Nyt kun hän on usuttanut vaimot miehiä vastaan ja lapset vanhempia vastaan niin koko perhemalli on todella kovilla. Etenkin lapset ovat tällä hetkellä armottoman hyökkäyksen alla, tekniikan taholta. Koskaan ennen ei ole pumpattu lasten mieleiin haureutta, väkivaltaa ja maailman saastaa niin kovalla tahdilla kuin nyt.

Tableteista, älypuhelimista ja televisiosta kaatuu suora saastan tulva lasten mieliin, koulussa ollaan 6 tuntia mutta nettiä "opiskellaan" 12 tuntia päivässä sisällöllä jota kukaan ei valvo.

Jos jaksaisi koodata olisi mainio ohjelma semmoinen kuin "request based internet browser" eli pyyntöihin perustuva nettiselain. Se toimisi niin että aina kun lapsi kirjoittaa netti selaimen osoite riville uuden osoitteen vanhempien tulisi hyväksyä se ensin, toki tämä olis työlästä aluksi , mutta parin viikon päästä olisi varmasti jo hyvä kirjasto sivustoja jotka on vanhempien hyväksymiä , mutta kuka valvoisi vanhempia? .