george kirjoitti:Sellainen huomio, että naisille näyttää olevan ominaista keskustella jatkuvasti asian sivusta erilaisilla käännöillä. Kun pitäisi keskustella naisen velvollisuuksista, niin keskustellaan miehistä. Kun keskustellaan naisten kieroutuneesta seksuaalisuudesta, niin keskustellaan taas miehistä. Lopulta kaikki huipentuu yhden keskustelijan seksuaaliseen kompetenssiin viittaamiseen. Koska sitä voitaisiin keskustella naisista?
Teesini tulevat osoitetuiksi todeksi jo tässä keskustelussa.
Dalrock on kirjoittanut aiheesta reframe eli juuri tästä kääntämisilmiöstä: https://dalrock.wordpress.com/2013/01/0 ... -argument/
The problem is those of us who are inclined to argue logically and rationally will often fall into the trap of misunderstanding what others are doing. It is critical to understand what is happening here. This started with instruction about marriage from the Bible. Those who disagree with the Bible then change the frame to a subtle or not so subtle accusation that anyone who accepts the Bible must be a perverted wife raping bastard. Again, what else are they going to do?
The key is not to get suckered in to arguing logically in response to their reframe. This is (was) a discussion about the Bible’s teaching on marriage. Don’t get drawn into debating an absurd and often passive aggressively implied accusation that you are a pervert. Simply by agreeing to this reframe you have ceded the argument to them in the minds of nearly everyone observing. This trap works because you want to argue logically. This is a good thing, but you first need to move the frame back to the topic at hand. To do this, call out their argument for what it really is while reframing the discussion back to the topic at hand:
Sinun oma loogisuutesi nyt pettää vähän.
Sanot että tässä pitäisi puhua vain naisista.
Olet kuitenkin kirjoittanut edellä näin:
Avioliittoon astunut nainen ei ole enää mikään itsenäinen toimija, vaan on sitoutunut johonkin itseään suurempaan kokonaisuuteen.
Jos nainen ei ole itseäinen toimija, niin silloin naisista ei myöskään voi puhua itsenäisinä toimijoina avioliitossa, vaan pitää puhua naisista
osana kokonaisuutta. Mies on osa tätä kokonaisuutta.
Vaimo on osa miestä ja mies on osa vaimoa ja mies ja vaimo on yksi liha, niinhän Raamattukin sanoo.
Jos mies puhuu vaimosta, puhuu itsestään, samoin vaimo puhuessaan miehestään, puhuu omasta lihastaan.
On siis omien sanojesikin myötä aivan luontevaa, että keskustellaan naisesta ja miehestä yhtenä kokonaisuutena.
Käänteis argumenttisi voi minun mielestä vetää siis toiletista alas. Jos keskustellaan yksistään naisista ja naiseudesta, sille pitäisi olla
sitten oma ketju.
Olet myöskin itse vetänyt keskusteluun norjalaisen massamurhaajan ja sen naispuolisen ihailijakunnan, eikä sillä oikeasti ole mitään tekemistä
uskovien avioliittojen kanssa.
Kukaan uskova nainen tai muutkaan täyspäiset naiset eivät varmasti ihannoi massamurhaajia tai psykopaatteja. Kyse on ei-uskovien naisten keskuudessa esiintyvästä ääri-ilmiöstä, joka on asia aivan erikseen ja jota pitäisi käsitellä erillisenä asiana.
Jos tuot keskusteluun itse ulkopuolisia aiheita, minusta muut keskustelijat voivat vapaasti niihin kommentoida.
Minusta tuommoiset argumentit käänteisilmiöstä on tahallista naiskeskustelijoiden mustamaalaamista.
Itse olet sanonut yhtä ja sitten toista ja höpissyt ketjussa asiaan kuulumattomia asioita.
Jos meni herne nenuun minun kommentista, niin voin toki pyyhkiä pois?
! Minä olen ymmärtänyt, että mies on perheen pää ja vaimon tulee olla alamainen miehelleen, toki jos mies johtaa vaimonsa synnin tielle perheen päänä niin silloin tulee totella enemmän Jumalaa kuin ihmistä.