Vastaukseni Emil Antonille

Yleistä keskustelua, aihe on vapaa

Vastaukseni Emil Antonille

ViestiKirjoittaja PetriFB » 14. Tammi 2015 09:40

Syksyllä 2014 ehdotin katoliselle Emil Antonille Saulus-Lähetyksen järjestämää videodebattia, jossa vastakkain olisivat Pentti Heiska ja Emil Anton. Keskustelun tarkoituksena olisi ollut puhua siitä mitä Raamattu opettaa ja mikä on Raamatun totuus, jonka Saulus-Lähetys olisi videoinut ja julkaissut sivullaan.

Emil Anton kieltäytyi ehdotuksesta, mutta sen sijaan hän ehdotti kirjallista debattia tai kirja-arviota, johon minä tai Heiska voisimme halutessamme vastata. Ilmoitin Antonille, että vastaan hänen kirja-arvioonsa Pentti Heiskan kirjasta nimeltä: Kirkkolaitosinstituution peruspylväät ja pelastuksen tie: Jumala, Sakramentti, Kirkko ja Virka – eilen, tänään ja huomenna (2005). Emil Antonin kirja-arvio löytyy kirjoitukseni lopussa olevista linkistä.

Aion tuoda tässä kirjoituksessa esille muutamia asioita Antonin kirja-arvion kautta, jotka todistavat kiistattomasti sen ettei Rooman katolinen kirkko edusta Raamatullista kristinuskoa, vaan sen valhejäljitelmää. Sinä joka luet kirjoitukseni, niin tutki ja koettele se Jumalan sanan kautta sekä rukouksen kera.

Vastaus on sivullani: http://www.kotipetripaavola.com/vastaus ... nille.html

Avasin tästä uuden aiheen jos tämä olisi pitänyt laittaa siihen toiseen kerjuun, niin ylläpito poistakoon tamän ja lisätköön sen siihen toiseen ketjuun.
Sisarille ja veljille, jotka ovat Isässä Jumalassa rakastetut ja Jeesuksessa Kristuksessa pelastetut, lisääntyköön teille laupeus, rauha, armo, totuus ja rakkaus Pyhässä Hengessä!
Avatar
PetriFB
 
Viestit: 3609
Liittynyt: 09. Marras 2010 12:30

Re: Vastaukseni Emil Antonille

ViestiKirjoittaja PetriFB » 14. Tammi 2015 17:41

Käsittelen myös kirjoituksessani sitä miksi Rooman katolisen kirkon (RKK) virallinen oppi tekee RKK:sta epäraamatullisen lahkon. Tämä asia olisi hyvä nähdä ja ymmärtää, varsinkin sen tähden, että ymmärtäisimme ettei ekumenia ole Jumalan Hengen työtä, vaan eksytystä.
Sisarille ja veljille, jotka ovat Isässä Jumalassa rakastetut ja Jeesuksessa Kristuksessa pelastetut, lisääntyköön teille laupeus, rauha, armo, totuus ja rakkaus Pyhässä Hengessä!
Avatar
PetriFB
 
Viestit: 3609
Liittynyt: 09. Marras 2010 12:30

Re: Vastaukseni Emil Antonille

ViestiKirjoittaja JHK » 14. Tammi 2015 17:49

Kommentaaria kommentaarille:
Emil Anton kieltäytyi ehdotuksesta, mutta sen sijaan hän ehdotti kirjallista debattia tai kirja-arviota, johon minä tai Heiska voisimme halutessamme vastata. Ilmoitin Antonille, että vastaan hänen kirja-arvioonsa Pentti Heiskan kirjasta nimeltä: Kirkkolaitosinstituution peruspylväät ja pelastuksen tie: Jumala, Sakramentti, Kirkko ja Virka – eilen, tänään ja huomenna (2005). Emil Antonin kirja-arvio löytyy kirjoitukseni lopussa olevista linkistä.


Kirjallisessa debatissa on se etu, ettei sitä tehdessä voi niin helposti esittää perättömiä väitteitä, kun vastapuolella on mahdollisuus tarkistaa käytetyt lähteet ja esitetyt väitteet itse. Se sallii myös enemmän aikaa asettaa sanansa huolellisesti, ja hioa argumentteja - suora debatti ei sovi kaikille ihmisille. Mahdollisuus julkiseen kirjalliseen debattiin Heiskan ja Antonin välillä olisi onnistuessaan erittäin kiinnostava.

Rooman katolinen kirkko (RKK) painottaa hyvin voimakkaasti teologisen koulutuksen arvoa, eikä RKK:ssa voi kukaan päästä papiksi, piispaksi tai paaviksi ilman katolista teologista koulutusta. Pietari jota RKK väärin väittää Kristuksen sijaiseksi sekä ensimmäiseksi paaviksi oli kuitenkin Raamatun todistuksen mukaan koulujakäymätön sekä oppimaton, jolla ei ollut minkäänlaista aikansa teologista koulutusta tai oppiarvoa.
Osuvaa kritiikkiä. Teologiaa opiskelleiden ja siitä tietämättömien välillä on eräänlainen "terminologian kuilu", jonka ylittäminen ei suinkaan ole mahdotonta, eikä sen pitäisi olla esteenä keskustelulle kahden kristityn välillä.

Emil Antoi kirjoittaa Pentin kirjasta seuraavaa: "Uskoakseni jokainen, jolla on teologinen peruskoulutus, pystyisi heti huomaamaan kirjan monet metodiset, lähdekriittiset (tai siis kritiikittömät) ja muut virheet."
Anton olisi voinut antaa jonkun esimerkin näistä virheistä, nyt on kovin vaikea sanoa, mistä tässä on kyse.

Emil Anton kyselee kirjoituksessaan Pentin kirjan pohjalta, että kuka tai ketkä olivat vastuussa kirkon luopumuksesta, miten ja milloin? Eikö kukaan noussut protestoimaan? Jos nousi, mitä heille kävi?

Monikin on noussut vastustamaan Rooman katolista kirkkoa ja heistä on enemmän tarkkaa historiallista tietoa 1000-luvulta lähtien. Tuon esille muutamia, jotka ovat vastustaneet Rooman katolista kirkkoa ja sen miten heille kävi (vuosiluvuista voi olla myös muuta tietoa, mutta se mitä tapahtui on tosiasia):

- 1211 iso osa valdolaisia poltettiin paalussa.
- Räätäli nimeltään Bradbe paistettiin elävältä tynnyrissä.
- John Huss poltettiin elävältä.
- William Tyndale poltettiin paalussa
Nimiä löytyy lisää laivalasteittain. Katoliselle puolelle onkin melkoisen ongelmallista, että neljännellä vuosisadalla harhaopista tuli paikoin kuolemalla rangaistava teko, mikä oli omiaan ajamaan kirkon arvostelijat maan alle, jolloin heidän kirjoituksiensa mahdollisuus säilyä meidän päiviimme asti ovat erittäin huonot. (Rooman keisarien Theodosius I and Justinian I lait donatisteja/anabaptisteja vastaan.) Vanhat kirkot pyrkivät väistämään näitä syytöksiä saivartelemalla, ettei kirkko koskaan tappanut ketään, vaan valtiovalta, mutta keneltähän tuo valtiovalta mahtoi saada ohjeensa? Protestoiko Kirkko heidän kohteluaan? Käsittääkseni ainakin Tuomas Akvinolainen ja Augustiinus enemmin puolustivat kuin kritisoivat valtiovallan pakkoa uskonasioissa. Vastauksena Antonin kysymykseen näiden ihmisten kohtalosta; he kuolivat.


Emil Anton kirjoittaa Pentin kirjasta seuraavasti: "Heiskan argumentti muistuttaa kovin joidenkin kriitikkojen väitteitä siitä, että koko kristinusko (neitseestäsyntyminen, ylösnousemus, ”Jumalan Poika”) olisi vain kopiota pakanauskonnoista. Heiska siteeraakin kirjassaan osin hyväksyvästi, mutta pääosin torjuvasti prof. Simo Parpolaa, jonka mukaan kristinusko on kopioitu Assyrian uskonnosta."

Tuntien Pentti Heiskan opetusta, niin kun hän sanoo kristinuskon olevan kopiota muinaisista uskonnoista, niin hän tarkoittaa sillä Rooman katolisen kirkon edustamaa kristinuskoa ja siitä syntyneitä lahkoja, eikä Raamatullista kristinuskoa, jotka ovat täysin eri asioita.
Tästä on pakko mainita kuriositeettina, että raamatullisen uskon yhtäläisyydet muinaisiin taruihin on tunnettu kautta aikojen: Justinianos Martyyri (toisella vuosisadalla) itseasiassa käytti näitä yhtäläisyyksiä puolustaessaan kristinuskoa keisarille osoitetussa kirjeessään: Koska kreikkalaiset uskoivat samankaltaisia asioita kuin kristityt, niin mitä vikaa niihin uskomisessa sitten olisi? Justinianos toisaalta selitti myös kristityn näkökulmasta näiden yhtäläisyyksien olemassaolon: Pahat henget olivat kuunnelleet profeettoja, ja pyrkineet luomaan kaikesta omat versionsa jo ennen Kristuksen syntymää. Jos voidaan kuitenkin osoittaa katolisen kirkon ensimmäisten vuosisatojen jälkeen omaksuneen pakanallisia tapoja, on se ihan oikeasti merkki korruptiosta.

Emil Anton kirjoittaa sivullaan: "Heiska on aivan samassa tilanteessa kuin Jehovan todistajat, mormonit ja kaiken maailman muut modernit mukatosiuskovat. Heillä ei ole mitään historiaa, joten on pakko selittää, että heti apostolien jälkeen tapahtui suuri luopumus. Ongelma vain on siinä, että tuo pakanallinen luopiokirkko on se, joka keksi pitää Raamattua Jumalan Sanana. Asettaessaan Raamatun katolisia oppeja vastaan Heiska vain valikoi yhden katolisen opin muiden joukosta. Kuka siis elää harhassa? On helppoa samaistaa oma raamatuntulkintansa Raamattuun itseensä ja julistaa toisinajattelijat Saatanan sokaisemiksi. Näin saadaan tarvittaessa kaikki todistusaineisto sopimaan omaan teesiin: vastakkaisen aineiston edessä voidaan aina vetää paholaisässä hihasta. Samaa metodia käyttää Vartiotorni. Mutta miksi pitäisi uskoa Vartiotornia? Miksi pitäisi uskoa Heiskaa ja Paavolaa?"

Emil Antonin kommentti ettei Pentti Heiskan uskolla ole historiaa on älytön ja ylimalkainen sekä ylimielinen. Kuten edellä on käynyt ilmi, niin uskovan ihmisen uskon Herran Jeesukseen tulee perustua Jumalan sanaan, ei kirkkoisiin, ei kirkkoon, ei kehenkään historian henkilöön tai kehenkään nykyajan ihmiseen, vaan yksin Jumalan sanan ilmoitukseen. Pentti Heiskan uskon historia perustuu siihen samaan lupaukseen ja käskyyn, joka on Raamattuun kirjoitettu, että meidän tulee uskoo Häneen, niin kuin Raamattu opettaa, jonka seurauksena elävän veden virrat (Pyhä Henki) vaikuttaa uskovan ihmisen sydämessä. Tähän uskonelämän historian ketjuun kutsutaan mukaan Jumalan armosta jokainen uskova ihminen uskon kautta Herraan Jeesukseen.


Tässä on jälleen syytä muistaa, että se mikä oli katolilaisuutta kolmannella ja neljännellä vuosisadalla, ei ole sitä samaa uskoa, mitä katolilaisuus nykyään edustaa. Nykypäivän roomalaiskatolilaisilla ei ole mitään oikeutta omia varhaisia kristittyjä itselleen, eteenkin kun sekä ortodoksit että protestanttiset/reformoidut kirkot voivat myös (perustellusti) pitää tuon ajan katolilaisuutta omanaan. Luther oli augustiinolaismunkki, ja Augustiinuksen kirjoitukset olivat hänelle merkittävä kipinä reformaation oppien synnyssä. Kolmannella vuosisadalla eläneen Afrikkalaisen piispa Tertullianuksen näkemykset kasteesta kuullostavat modernien baptistien puheilta. Kenelläkään moderneista kirkkokunnista ei ole monopolia tuon ajan kristillisyyteen.

Emil Anton kirjoittaa sivullaan seuraavasti: "Miehet itse vetoavat Raamattuun (niin kuin Vartiotornikin) ja kehottavat tutkiskelemaan sitä ja koettelemaan sillä. Selvä pyy. Minusta Uudesta testamentista kulkee orgaaninen ja katkeamaton linja apostolisiin isiin, apostolisista isistä kirkkoisiin, kirkkoisistä keskiaikaan, keskiajasta uuteen aikaan ja uudesta ajasta nykyaikaan. Raamattu johtaa minut katoliseen kirkkoon. Näin olen Heiskan ja Paavolan omilla neuvoilla päätynyt katolilaiseksi."
On erittäin pelottavaa, jos ei kykene tutkimaan modernia katolilaisuutta varhaisempien kristinuskon ilmenemismuotojen kanssa. Sekä raamatusta että kahden ensimmäisen vuosisadan kirjoituksista huomaa kristittyjen alunperin noudattaneen tiukan pasifismin linjaa - jossain vaiheessa tämä kuitenkin muuttui. Katolilaiset uskovatkin itseasiassa enemmän kirkkoon kuin raamattuun tai traditioon. Kirkon oppi on kehittynyt vuosisadalta toiselle alkuperäisestä uskosta poikkeavaan suuntaan, mutta luja uskon itsensä kirkon erehtymättömyyteen tekee ihmisen sokeaksi näille muutoksille, ja ristiriidoille raamatun kanssa.

Se on totta, että oikeaan ja Raamatulliseen kristinuskoon riittää, että uskoo Herraan Jeesukseen. Mutta kuten on tullut jo aikaisemmin esille, niin sen lisäksi RKK opettaa esim. valhe-evankeliumia, jossa se sanoo Marian olevan taivaan kuningatar, joka sovittaa syntiset Jumalalle. Jeesuksen rinnalle ei saa asettaa muita pelastusteitä ja sovittajia, sillä jos sen tekee, kuten RKK on tehnyt, niin silloin on itse itsensä rajannut ulkopuolelle Raamatullisen pelastuksen, joka on yksin uskossa Herraan Jeesukseen sekä Hänen sovitustyössään (Jeesuksen veren ja kuoleman ja ylösnousemuksen kautta).
Rooman kirkon sakramenttievankeliumi on ristiriidassa apostolien evankeliumin kanssa. Jos joku katolisessa kirkossa pelastuu, hän pelastuu kirkosta huolimatta, ei kirkon ansiosta.

Emil Anton arvostelee Pentti Heiskaa järkyttävästä arvostelukyvyn puutteesta Pentin kertoessa Alberto Riverasta ja Vatikaanista. Anton ei usko Riveran olevan aito, vaan huijari. Moni muukin on sanonut että Rivera on huijari, eikä hän ole entinen jesuiitta, eikä katolisen kirkon pappi.

Rivera on tuonut esille paljon muutakin RKK:sta, mutta edellä oleva riittäköön tässä kohtaa. Ymmärrän hyvin sen, että RKK pyrkii mustamaalaamaa Riveraa, sillä hän on paljastanut RKK:n saatanallisia juonia, jotka toteutuvat parhaillaan silmiemme edessä. Alberto Rivera ei ole huijari, sillä hänen todistuksensa on tarkasti toteutunut sen mukaan mitä hän kertonut Vatikaanin suunnitelmista.
Sitten on tämä Rivera juttu. Onko minun siis uskottava, että ne ainoat kaksi kristillistä sanomalehteä, jotka ovat tutkineet miehen taustat, ovat molemmat katolilaisten talutusnuorassa? Samoin Yhdysvaltojen ja Espanian poliisit jota syyttävät Riveraa rikoksista?

Rivera oli oikeassa kertoessaan RKK:n mustasta messusta.
Se että kaksi tai kolme miestä syyttää katolisten johtohahmojen harrastavan salaa saatananpalvontaa, ei vielä todista mitään. Varmasti Suomesta löytyy kaksi tai kolme ihmistä, jotka voisivat kertoa Petrin harrastavan salaa vaikkapa Ahdin palvontaa, kun tykkää niin paljon veneillä ja kalastaa - syytös yksin ei riitä. Ja toisaalta, vaikka nämä johtohahmot niin tekisivätkin, se ei toimi kristiikkinä katolista kirkkoa kohtaan, sillä käsittääkseni kirkko on jo myöntänyt, että Paavi voi olla täysin korruptoitunut mätämuna, ja silti olla Paavi. Hyvänä esimerkkinä tästä Rodrigo Borgia, jonka yksityiselämä oli yhtä haureutta ja murhaa. Katolilaiset sanovat käsittääkseni, että hän oli tosiaan paha mies, mutta koska hänellä oli Pietarin virka, Jumala käytti häntä. (Tämän idean juuret ovat Augustiinusken kritiikissä donatisteja vastaan, ex opera operandi tai jotain sinne päin - sakramentin/viran toimittajan henkilökohtaiset ominaisuudet eivät vaikuta sakramenttien tai viran pätevyyteen.) Samalla tavalla puolustetaan muitakin pahoja Paaveja. Voihan olla että katolilaiset piispat piiskaavat toisiaan rukoushelmistä tehdyillä ruoskilla laulaen hymnejä Juudas Iskariotille jokaisen kuun 23. päivä - milläpä todistat että niin tapahtuu? Tai millä todistat, että niin ei tapahdu? Kirkon virallisen opin mukaan sekin on mahdollista ilman, että kirkko itsessään siitä pilaantuisi.

Emil Anton kirjoittaa sivullaan: "Heiska muuten tukeutuu katolisuutta esitellessään hyvin hajanaisiin ja tasoltaan erittäin vaihteleviin lähteisiin, muttei lainkaan tärkeimpään eli katolisen kirkon katekismukseen. Sen sijaan hän käyttää ennen Vatikaani II:ta painettua – siis vanhentunutta – piispa Cobbenin katekismusta."

Katolinen katekismus Guill P.B. Cobben vuodelta 1953, jota Pentti on käyttänyt kirjassaan ei ole opillisesti vanhentunut, sillä se on vanhentunut vain siten, että nykyään RKK käyttää uudempaa 2005 vuoden katekismusta.

Olen ottanut yhteyttä katoliseen kirkkoon ja kysynyt, että onko vuoden 1953 katolisen kirkon katekismuksen opetukset yhä voimassa. Minulle vastatattiin, että kaikki mitä katekismuksessa koskee dogmeja, kirkkoa, sakramentteja, oppia kirkosta jne. on aina voimassa. Vastauksessa sanottiin myös ettei katolisen kirkon oppi voi muuttua, mutta se millä tavalla kirkko sen esittää ja miten käytännössä katolinen kirkko suhtautuu muihin kristittyihin voi muuttua. Tämä tarkoittaa sitä, että 1953 katekismuksen oppi on voimassa esim. koskien messu-uhria, koska messu-uhri kuuluu katoliseen eukaristian (ehtoollinen) sakramenttiin.


Petri toteaa aivan oikein, ettei katolisen kirkon oppi voi heidän oman käsityksensä mukaan muuttua, eikä katekismus siten voi olla vanhentunut. Toisaalta Vatikaani II oli merkittävä käännekohta katolilaisuuden historiassa, sillä sen jälkeen monet katolilaiset ovat irtautuneet kirkon yhteydestä, ja syyttävät sitä luopumuksesta. He ovat yhä katolilaisia, mutta sanovat kirkon langenneen harhaoppiin Vatikaani II:n myötä. Joten toisaalta kannattaisi ehkä käyttää uudempaa katekismusta, mutta toisaalta taas tämä argumentti on Emililtä erittäin outo, sillä hän tuntee katolilaisuuden hyvin, ja tietää, etteivät dogmat muutu, tai edes voi muuttua.
JHK
 

Re: Vastaukseni Emil Antonille

ViestiKirjoittaja PetriFB » 16. Tammi 2015 20:14

Emil Anton vastasi minulle kirjoitukseeni, jossa käsittelin hänen kirja-arviotaan (Pentti Heiska: Kirkkolaitosinstituution peruspylväät ja pelastuksen tie: Jumala, Sakramentti, Kirkko ja Virka – eilen, tänään ja huomenna (2005).

Tarkoitukseni ei ole lyödä tai mustamaalata Emil Antonia, vaan pyrkiä asiallisesti vastaamaan hänen kirjoitukseensa. Sinä joka luet kirjoitukseni, niin tutki ja koettele se Jumalan sanan kautta sekä rukouksen kera. (Huom. jos et ole lukenut ensimmäistä vastaustani Emil Antonille, niin et pääse perille täysin siitä mistä on kyse. Siksi suosittelen sinua lukemaan kirjoitukseni: Vastaus Emil Antonille lue myös Emilin kirja-arvio hänen sivultaan).

Uusi vastaukseni Emilille löytyy sivultani: http://www.kotipetripaavola.com/vastaus ... ille2.html
Sisarille ja veljille, jotka ovat Isässä Jumalassa rakastetut ja Jeesuksessa Kristuksessa pelastetut, lisääntyköön teille laupeus, rauha, armo, totuus ja rakkaus Pyhässä Hengessä!
Avatar
PetriFB
 
Viestit: 3609
Liittynyt: 09. Marras 2010 12:30

Re: Vastaukseni Emil Antonille

ViestiKirjoittaja JHK » 17. Tammi 2015 22:18

Gerard Bouffardista löytyy luotettavaa tietoa helposti esim. Googlen kautta. Gerard Bouffard on kertonut siitä kuinka RKK suunnitteli Alberton Riveran murhaamista, jonka RKK ikävä kyllä onnistui myös toteuttamaan.


Miten mielestäsi erottaa luotettavan tiedon epäluotettavasta tiedosta? Googlellahan löytää kasapäin tietoa - luotettavaa ja epäluotettavaa.
JHK
 

Re:

ViestiKirjoittaja uuhi » 17. Tammi 2015 22:34

Jhk, arvelen että ei ole kovin vaikeaa tehdä rikoksia jonkun ihmisen nimellä, ja sitten käy niin että kyseinen henkilö joka on lavastettu syylliseksi, saa syyt niskoilleen. Arvelen että on voinut käydä niin että alberto riveraa on syytetty sellaisista rikoksista joita hän ei ole tehnyt.
uuhi
 
Viestit: 532
Liittynyt: 30. Joulu 2010 14:39

Re: Vastaukseni Emil Antonille

ViestiKirjoittaja JHK » 18. Tammi 2015 14:40

Kaksi kristillistä sanomalehteä ovat tutkineet miehen taustoja, ja havainneet ne erittäin huolestuttaviksi, joten minusta Alberton leirillä on todistuksen taakka tässä asiassa. Minä en luota Riveraan siksi että hänen väitteensä ovat tunnetun historian valossa salaliittoteoreetikoiden hölynpölyä ("Vatikaani loi islamin" on väitteenä täydellisen naurettava, ja sellaisen esittäminen laskee hänen uskottavuuttaan rankasti - yhdessä väitettyjen kommunismi ja natsisimikytkösten kanssa. Kaikkein hienoin väite on, että Jesuiitat olivat inkvisition takana - inkivisito perustettiin 1300-luvulla, jesuiitat 1500. Jos Alberto on oikeasti sanonut niin, se tarkoittaa että ex-Jesuiitta Rivera ei tiedä milloin jesuiittajärjestö on perustettu ) Tällaisten väitteiden esittäjien olisi syytä tuoda esiin todisteita historiallisista lähteistä. Sellaisia ei ole esitetty.

Amerikka on huijarien mekka, kuten jo aiemmin todettua. Vastikään tuli julki uutinen siitä että taivaassa vieraillut poika ei oikeastaan mitään näkyä nähnytkään. Sellaiset herrat kuin Walid Shoebat ja Irgun Canner ovat esiintyneet entisinä muslimiterroristeina, ja käärineet isot tukut tuohta hyväuskoisilta kristityiltä kertomalla heille satuja menneisyydestään islamin parissa - Rivera näyttää sopivan kauniisti joukon jatkoksi epämääräisten taustojensa kanssa. Joshua Evans, entinen kristitty, nykyinen muslimi, latelee surutta valheita kristityistä muslimiyleisölle - hän puhuu sitä, mitä yleisö tahtoo kuulla. Ei ole kaukaa haettua sekään että entinen Jesuiitta kertoo valheita Jesuiitoista. On syytä suhtautua varauksella kaikkiin sellaisiin väitteisiin, joiden tueksi ei voida esittää historiallisia lähteitä - tai ylipäänsä mitään lähteitä.

Jos minä väitän että Jupiterin kiertoradalla on teeastiasto, on taakka väitteen todistamiseksi minulla. Vaikka kymmenen ihmistä minun lisäkseni väittää että teeastiasto on tosiaan Jupiterin kiertoradalla, ei sekään vielä todista mitään.

Tämä Gerard Bouffard on hankala tapaus, koska hänestä ei juuri tietoa löydä. Koetin penkoa netistä jotain todistetta siitä että hän on joskus ollut piispa, mutta sellaista ei tullut vastaan. Yksikin lehtiartikkeli riittäisi, mutta edes sellaista ei ole tullut vastaan - outoa, varsinkin kun joidenkin nettilähteiden mukaan Bouffard oli peräti arkkipiispa. Jos nyt lähdettäisiin vaikka siitä, että dokumentoitaisiin se että Bouffard on ollut piispa Guatemalassa.
JHK
 

Re: Vastaukseni Emil Antonille

ViestiKirjoittaja uuhi » 18. Tammi 2015 15:20

Älkää sanoko salaliitoksi kaikkea, mitä tämä kansa salaliitoksi sanoo



[jakeesta jes. 8:12, vuoden 1933 käännös]


Jhk, uskon että on olemassa sellaisia salaliittoteorioita, jotka ovat valhetta, ja sellaisia salaliittoteorioita, jotka pitävät paikkansa. Uskon myös että on olemassa huijareita, ja on myös olemassa sellaisia joita väitetään huijareiksi, mutta jotka eivät ole huijareita, vaan heitä valheellisesti syytetään.
uuhi
 
Viestit: 532
Liittynyt: 30. Joulu 2010 14:39

Re: Vastaukseni Emil Antonille

ViestiKirjoittaja JHK » 18. Tammi 2015 15:45

http://www.catholic-hierarchy.org/ Tuolta sivustosta voi katsoa roomalaiskatolisia piispoja, se tuntee modernit suomalaiset piispat, ja myös esim. keskiajalla eläneen Turun Piispan. Ketään Gerard Bouffard nimistä miestä ei koskaan ole ollut katolisena piispana, ei Guatemalassa, eikä missään muuallakaan. Sivustolta löytyy myös ex-piispoja, kuten esim. Emmanuel Milingo Zambiasta, joka sai kenkää kirkosta vuonna 2007.

Huomatkaamme että "piispa" Bouffard jättää viisaasti kertomatta sen, missä hiippakunnassa hän oli piispana! Piispalla on oltava hiippakunta, eihän kukaan voi olla "kaitsija" ilman laumaa, jota kaitsea! Jos Bouffard antaisi hiippakunnan nimen ja vuosiluvun, se olisi liian helppoa osoittaa vääräksi, eteenkin kun kyseisen hiippakunnan piispa on todennäköisesti yhä elossa...
JHK
 

Re: Vastaukseni Emil Antonille

ViestiKirjoittaja JHK » 19. Tammi 2015 00:24

Käytin puoli päivää tämän Gerard Bouffardin penkomiseen, tässä tulokset:
-Miestä ei löydy mistään katolilaisesta lähteestä, hänestä ei ole yhtään lehtikirjoitusta. Näiden salaliittovideoiden lisäksi hänestä ei löydy mitään muita tietoja. Siitäkin huolimatta että hänen väitetään olleen pappina ja piispana Guatemalassa, pappina/piispana Afrikassa, ja kuusi vuotta töissä vatikaanissa - hän onnistui tekemään kaiken tuon jättämättä jälkeäkään mihinkään.

https://www.youtube.com/watch?v=zmTgpV-Fn24 Tällä videolla mies kertoo itse omasta elämästään. Hän väittää olleensa kolme vuotta piispana Esquipulasissa Guatemalassa - piispojen listat tuolta ajalta eivät sisällä hänen nimeään. (sivulta catholic-hierarchy) Tarina on muutoinkin äärimmäisen epämääräinen: "Opiskelin Roomassa kuusi vuotta papiksi", ei kerro mikä vuosi, eikä mikä oppilaitos. "Olin 14 vuotta pappi Guatemalassa" - ei kerro missä, eikä milloin. "Kolme viimeistä vuotta piispa Esquipulasissa" - ei kerro, mikä vuosi. Hän oli jossain välissä pappi tai piispa Afrikassa - ei kerro missä, eikä milloin. Gerard on taitava huijjari, joka ei vahingossakaan anna mitään sellaista tietoa, jolla hänet voisi yhdistää hänet todelliseen maailmaan. Hän vakuutti haastattelijan rikkinäisellä piispansormuksella, miekalla ja kertomuksella siitä että tuntee Alberto Riveran. Videon mukaan Bouffard jätti kirkon 1977, juteltuaan Johannes Paavali II kanssa lentokoneessa. Johannes Paavali II valittiin paaviksi vuonna 1978.

Gerard asuu nykyään Quebecissa Kanadassa, maassa, jossa hän väittää myös syntyneensä. Pierre Gaudette, p.h. Secretary-General Assembly of Bishops, (Piispojen kokous, Kanada, pääsihteeri) on antanut Bouffardista seuraavan lausunnon:

Monsieur,

Le C.V. de Gérard Bouffard est purement fantaisiste et ne s’appuie sur aucun document. Il n’indique jamais à quelle université il a obtenu ses degrés universitaires, ce qui est contraire à la pratique habituelle du milieu. La façon dont il présente son séjour à Rome montre qu’il connaît à peine l’organisation de la Curie Romaine. Il n’a jamais été évêque au Guatemala comme le prouvent la liste officielle des diocèses du Guatemala et le fait qu’il est inconnu des évêques québécois. Sa conception de l’importance des jésuites au Vatican décrit une situation dépassée depuis longtemps.

Nous sommes ici devant un des dangers d’Internet. N’importe qui peut se créer une personnalité de toutes pièces et entraîner sa suite une foule de personnes qui ne prennent pas la peine de vérifier les affirmations faites. Si, de plus, cette personne élabore une théorie du « complot », elle entraîne une foule d’adhérents. Et cela, surtout s’il s’agit d’un prétendu complot de l’Église catholique.

Pierre Gaudette, p.h.
Secrétaire général
Assemblée des évêques catholiques du Québec
Site Web: http://www.eveques.qc.ca


Google kääntäjällä käänettynä:

CV (ansioluettelo) Gerard Bouffard on puhtaasti mielikuvituksellinen eikä perustu mihinkään asiakirjaan. Hän ei koskaan kerro, mitä yliopistossa hän ansaitsi hänen yliopistotutkinto, mikä on vastoin tavanomaista käytäntöä väliaineen.Miten hän esittelee loman (parempi käännös varmaan "oleskelu") Roomassa osoittaa, että hän tuskin tuntee järjestämisestä Rooman kuuria. Se ei ole koskaan ollut piispa Guatemala osoituksena virallinen lista Guatemala hiippakuntien ja että se on tuntematon Quebec piispoja. Hänen käsitys merkityksestä jesuiitat Vatikaani kuvaa myöhässä tilanteesta.

Täällä meillä on yksi Internetin vaaroista. Kuka tahansa voi luoda hahmo tyhjästä ja aiheuttaa sen juna joukko ihmisiä, jotka eivät vaivaudu tarkistamaan väitteet. Jos lisäksi, että henkilö kehittää teoria "salaliitto", se johtaa paljon jäseniä. Ja tämä, varsinkin jos on väitetty salaliitto katolisen kirkon.
http://le-raton-laveur.blogspirit.com/a ... ie-co.html

Tämä Pierre Gaudette näyttää sentään olevan ihminen tässä oikeassa maailmassa. Samaa ei voi sanoa Bouffardista, josta löytyy tietoa ainoastaan salaliittosivuilta. Joutaa samaan roskakoriin Alberto Riveran kanssa.
Viimeksi muokannut JHK päivämäärä 19. Tammi 2015 18:20, muokattu yhteensä 1 kerran
JHK
 

Seuraava

Paluu Yleinen keskustelu

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 35 vierailijaa