Katolisen kirkon kritiikkiin tarvitaan kestäviä argumentteja

[Juha]

@Blum

Siis, Matteus on tietenkin kirjoittanut Matteuksen evankeliumin sen jälkeen kun kaikki siinä mainitut tapahtumat ovat tapahtuneet. Hän siis tietää, yhtyikö Joosef Mariaan Jeesuksen syntymän jälkeen vaiko ei. Jos Joosef ei olisi yhtynyt, ei Matteus tuolla tavalla kirjoittaisi jälkeenpäin.

Esimerkki:

Minä en osta venettä ennen kuin täytän 30v. [Tässä tilanteessa ajattelu tapahtuu nykyhetkessä. Minulla on mahdollisuus vielä muuttaa asioita. Voin ostaa veneen tai jättää sen loppujen lopuksi ostamatta.]

Sitten kun olen elämäni elänyt ja läheinen ystäväni kirjoittaa jälkeenpäin minun elämänkertani puolestani, niin mitä hän kirjoittaisi?

Jos olisin loppujen lopuksi toiminut toisin kuin ensin ajattelin, hän voisi kirjoittaa esimerkiksi: "Juha ajatteli ostavansa veneen mutta ei ostanut." Tai hän voisi olla mainitsematta koko asiaa ylipäätänsä.

MUTTA

Jos minä loppujen lopuksi tein juuri niin kuin olin alunperin ajatellut, hän kirjoittaisi: "Juha pitäytyi suunnitelmissansa, eikä ostanut venettä ennen kuin täytti 30." <- Tämä lause on hänen todistus siitä, että tein juuri niin kuin olin alunperin ajatellut. Miksi hän muuten noin kirjoittaisi?

Miksi Matteus olisi kirjoittanut vuosia jälkeen päin ettei Joosef yhtynyt Mariaan ennen Jeesuksen syntymää, ellei Joosef olisi Jeesuksen syntymän jälkeen yhtynyt Mariaan?

Saitko kiinni pointtiani?

(ps. en oikeasti suunnittele veneen ostoa )

[Blum]

Luulen, että en kyllä vieläkään saanut...

[toni t]

Jos nyt katsotaan vain puhtaasti logiikkaa ja loogista päättelyä, niin en ole samaa mieltä.

Premissi: Joosef ei yhtynyt Mariaan ennen Jeesuksen syntymää.
Johtopäätös: Joosef yhtyi Mariaan Jeesuksen syntymän jälkeen.

Minusta johtopäätös ei puhtaalla logiikalla välttämättä seuraa premissistä.

Matt.1:25 eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.

Biblia.Matt.1:25. Ja ei tuntenut häntä, siihenasti kuin hän poikansa esikoisensa synnytti, ja kutsui hänen nimensä Jesus.

Kun premissi katsotaan ennenkuin eikä ennen sanan valossa niin johtopäätös on selkeä. Ennenkuin sana ilmoittaa että jotakin tulee tapahtumaan jonkun jälkeen. Se mitää tulee tapahtumaan edeltää sanaa (ennenkuin) ja se milloin tulee sanan (ennenkuin) jälkeen. Mikäli väitettä joka edeltää sanaa ennenkuin ei tapahtuisi sanan (ennenkuin) jälkeisen 'määritelmän' jälkeen niin silloin ei olisi loogista käyttää sanaa ennenkuin. Puhtaasti logiikan valossa Matt.1:25 juurikin sanoo että Joosef tuli yhtymään Mariaan Jeesuksen syntymisen jälkeen.

Biblian käännös on samalla linjalla sillä Joosef ei tuntenut (yhtynyt) Mariaan siihenasti kuin hän synnytti. Eli ei tuntenut johonkin asti - ja tämä ei tuntemisen ajan päättyminen määritellään kohdassa - kun hän poikansa synnytti. Tuntemattomuus/yhtymättömyys ei siis jatkunut ikuisesti vaan nimenomaan vain siihen asti kun hän oli poikansa synnyttänyt.

Luuk.2:25 Ja katso, Jerusalemissa oli mies, nimeltä Simeon; hän oli hurskas ja jumalinen mies, joka odotti Israelin lohdutusta, ja Pyhä Henki oli hänen päällänsä.
2:26 Ja Pyhä Henki oli hänelle ilmoittanut, ettei hän ollut näkevä kuolemaa, ennenkuin oli nähnyt Herran Voidellun.

Pyhä Henki oli ilmoittanut Simeonille ettei hän ollut näkevä kuolemaa ennenkuin oli nähnyt Herran voidellun. Se mitä tulee tapahtumaan ilmoitetaan ennen (ennenkuin) sanaa ja se milloin se tapahtuu sanan (ennenkuin) jälkeen - juuri samanlailla kuin Matt.1:25 kohdassa. Mikäli Luuk.2:26 kohta tulkittaisiin saman logiikan mukaan kuin katoliset koittavat selittää Matt.1:25 kohtaa niin Simeon eläisi vieläkin eikä kuolisi koskaan.

Matt.1:25 kohta siis sanoo selkeästi nimenomaan sen että Joosef tuli yhtymään vaimoonsa tietyn ajan jälkeen ja mikäli näin ei olisi tapahtunut niin kohdassa käytetyillä sanoilla ei olisi logiikkaa.

[JHK]

Onko tässä nyt unohdettu se, että tekstin todennäköisin lukutapa on se, jossa oletetaan asianlaidan muuttuneen? Koska kummassakaan evankeliumissa "siihen asti"/ "Kunnes" ilmausta ei seuraa mitään sellaista, mikä antaa olettaa asianlaidan olevan toisin, on tämä tekstin ensisijainen ja ilmeisen tarkoitettu merkitys.

Sen, joka tahtoo väittää vastaan, täytyy olettaa, että evankelistat eivät joko:
a) huomanneet antaneensa asianlaidasta selvästi väärää kuvaa
b) tienneet että Maria olisi vastakin oleva neitsyt (tai ainakin aikoisi olla)
TAI sitten he:
c) tiesivät että heidän kirjoittamansa teksti antaa ymmärtää asianlaidan muuttuneen, eivätkä tehneet mitää.
d) yrittivät ilmaista tämän ajatuksen, mutta taitamattomuuttaan epäonnistuivat molemmat.

Minusta todistuksen taakka on sen niskassa, joka tahtoo muuttaa tekstin todennäköisen merkityksen toiseksi merkitykseksi. Hän joutuu selittämään, miksi evankeliumit itseasiassa vain näennäisesti antavat asiasta väärän kuvan. Väittelyvinkki nro 1: Pakota vastustajasi noloon asemaan selittelemään pitkälti ja laveasti näkemyksiään; silloin kuulijat huomaavat hänen horjuvan.

[PetriFB]

Jos nyt katsotaan vain puhtaasti logiikkaa ja loogista päättelyä, niin en ole samaa mieltä.

Premissi: Joosef ei yhtynyt Mariaan ennen Jeesuksen syntymää.
Johtopäätös: Joosef yhtyi Mariaan Jeesuksen syntymän jälkeen.

Minusta johtopäätös ei puhtaalla logiikalla välttämättä seuraa premissistä.

Matt.1:25 eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.

Biblia.Matt.1:25. Ja ei tuntenut häntä, siihenasti kuin hän poikansa esikoisensa synnytti, ja kutsui hänen nimensä Jesus.

Kun premissi katsotaan ennenkuin eikä ennen sanan valossa niin johtopäätös on selkeä. Ennenkuin sana ilmoittaa että jotakin tulee tapahtumaan jonkun jälkeen. Se mitää tulee tapahtumaan edeltää sanaa (ennenkuin) ja se milloin tulee sanan (ennenkuin) jälkeen. Mikäli väitettä joka edeltää sanaa ennenkuin ei tapahtuisi sanan (ennenkuin) jälkeisen 'määritelmän' jälkeen niin silloin ei olisi loogista käyttää sanaa ennenkuin. Puhtaasti logiikan valossa Matt.1:25 juurikin sanoo että Joosef tuli yhtymään Mariaan Jeesuksen syntymisen jälkeen.

Biblian käännös on samalla linjalla sillä Joosef ei tuntenut (yhtynyt) Mariaan siihenasti kuin hän synnytti. Eli ei tuntenut johonkin asti - ja tämä ei tuntemisen ajan päättyminen määritellään kohdassa - kun hän poikansa synnytti. Tuntemattomuus/yhtymättömyys ei siis jatkunut ikuisesti vaan nimenomaan vain siihen asti kun hän oli poikansa synnyttänyt.

Luuk.2:25 Ja katso, Jerusalemissa oli mies, nimeltä Simeon; hän oli hurskas ja jumalinen mies, joka odotti Israelin lohdutusta, ja Pyhä Henki oli hänen päällänsä.
2:26 Ja Pyhä Henki oli hänelle ilmoittanut, ettei hän ollut näkevä kuolemaa, ennenkuin oli nähnyt Herran Voidellun.

Pyhä Henki oli ilmoittanut Simeonille ettei hän ollut näkevä kuolemaa ennenkuin oli nähnyt Herran voidellun. Se mitä tulee tapahtumaan ilmoitetaan ennen (ennenkuin) sanaa ja se milloin se tapahtuu sanan (ennenkuin) jälkeen - juuri samanlailla kuin Matt.1:25 kohdassa. Mikäli Luuk.2:26 kohta tulkittaisiin saman logiikan mukaan kuin katoliset koittavat selittää Matt.1:25 kohtaa niin Simeon eläisi vieläkin eikä kuolisi koskaan.

Matt.1:25 kohta siis sanoo selkeästi nimenomaan sen että Joosef tuli yhtymään vaimoonsa tietyn ajan jälkeen ja mikäli näin ei olisi tapahtunut niin kohdassa käytetyillä sanoilla ei olisi logiikkaa.

Kiitos Toni. Oli selkeä ja selvästi sanottu.

[Blum]

Pitää täsmentää vielä, että koska en ainakaan vielä ole kreikan asiantuntija, en ole varma, edellyttääkö εως ου -sanayhdistelmä itsessään sen, että Joosefin yhtymättömyys päättyi Jeesuksen synnyttyä. Mikäli se ei edellytä sitä, pysyn logiikan suhteen kannassani. Huomautan myös, että vaikka logiikka ei mielestäni tällöin anna syytä uskoa siihen, että mikään olisi muuttunut Jeesuksen syntymän jälkeen (eikä siihenkään, ettei olisi muuttunut), niin tekstistä saamani vaikutelma kuitenkin puhuisi sen puolesta, että asia muuttui Jeesuksen syntymän jälkeen. Itse asiassa uskon, että tämä vaikutelma johtaa tässä kohtaa totuudenmukaisempaan lopputulokseen kuin logiikka, kun mietin Raamatun kokonaisilmoitusta.

[JHK]

James Whiten mukaan kreikankielen termi "heos hu" εως ου, on fraasi, joka ei missään muualla UT:ssa tarkoita mitään muuta, kuin sitä, että jotain ei tapahtunut, ennen kuin ehto täyttyi - sitten seurasi muutos. Sen jälkeen kyseinen asia tapahtui. Joku, jolla on liikaa aikaa, voisi tarkistaa tämän paikkaansapitävyyden. Lähde: https://www.youtube.com/watch?v=b7k614h-28A 1h 8min kohdalta alkaa Whiten hyökkäys ikuista neitsyyttä vastaan.
Jos asia on näin, tämä on argumentti 1.

Argumenttimme 2 olkoon että kumpikin evankeliumi, sekä Luukas että Markus, eivät anna ymmärtää, etteikö Joosef olisi Jeesuksen syntymän jälkeen aloittanut normaalia avioelämää Marian kanssa. Maininta Jeesuksen veljistä ja sisarista tukee tätä tulkintaa. Tietysti joku voi sanoa, että nämä ovat Jeesuksen veli- ja sisarpuolia, mutta sitä ei voida raamatulla todistamaan. Luukas erityisesti mainostaa "tutkineensa kaikki ja kirjoittaneensa kaikki", eikä hän kerro mitään tästä opista. Luukas ja Matteus molemmat kirjoittivat harhaanjohtavasti joko taitamattomuuttaa, tai täysin tietoisina siitä, että tekstit ymmärrettäisiin väärin, mikäli he uskoivat mitä RKK opettaa Mariasta.

Argumentti 3: Oppi Marian ikuisesta neitsyydestä ilmestyy apokryfisistä teoksista "Jaakobin evankeliumi", 140 vuotta Jeesuksen syntymän jälkeen. Kyseisen teoksen mukaan Maria kasvatettiin Herran temppelissä temppelineitsyeenä. Teksti on selvästi kopioitu profeetta Samuelin elämästä, ja on enemmän satukirja kuin vakavastiotettavaa historiaa. Allegorisen raamatuntulkinnan isä Origenes (eli 180-260), jonka mielestä oli sopivaa, ettei Marian kohdussa enää kasvanut ketään muuta lasta. Origen oli lukenut Jaakobin evankeliumin (selviää hänen tekstistään) ja piti ajatuksesta. Näin hataralla pohjalla seisova oppi ei saata edusta "katkeamatonta apostolista traditiota".

Argumentti 4 Oppi ei perustu raamattuun, eikä apostolisten "isien" kirjoituksiin, eikä edes kirkkoisien yksimielisyyteen. Sen juuret ovat kreikkalais-roomalaisissa käsityksissä maailmasta. Juutalaiset eivät asettaneet neitsyydelle mitään erityistä pyhyyden arvoa, he ainoastaan pitivät kiinni siitä, että naimisiin oli Jumalan tahto mennä neitsyeenä, eivätkä papit saaneet mennä naimisiin kuin neitsyiden kanssa. Kreikkalais-roomalaisessa maailmassa sukupuolisuus nähtiin eläimellisenä ja alhaisena asiana, joten pyhän ihmisen sopi karttaa sellaista. Juutalaisuudessa ei ollut neitsytpappien tai papittarien ajatusta - sen sijaan kreikkalais-roomalaisessa maailmassa oli (esim. Vestan neitsyeet). Kun kristinusko irtosi juutalaisista juuristan, kreikkalais-roomalaiset ideat hiippailivat sisään seurakuntiin, ja neitsyys alettiin nähdä pyhänä tapana palvella Jumalaa yksin (kenties Paavalin varomattomia sanoja voi hiukan syyttää tässä...) Tässä yhteydessä alko kehittyä ajatus Marian ikuisesta neitsyydestä.

Argumentti 5 Hesekielin luvun 44 sovittaminen neitsyt Mariaan on ainoa kohta raamatussa, jota voi yrittää käyttää tämän opin puolustamiseen. Jos katolilainen sanoo tämän suoraan tarkoittavan Mariaan, niin Hesekielin kirjan loput 4 lukua kertovat kaikki neitsyt Mariasta useine ovineen, alttareineen, ja uhripatoineen, joissa palvelijat keittävät kansalle uhrilihaa. Puhumattakaan Israelin heimoilla jaettavista maista. Jos taas katolilainen sanoo, että kyseessä on vain pyhä periaate, että Jumalan käyttämää ovea eivät muut käytä, niin sellaista periaatetta saa yrittää kaivaa raamatusta niin paljon kuin jaksaa - se todistaa ainoastaan hyvästä mielikuvituksesta. Erityisesti VT:n kirjoitusten luovalla käytöllä on mahdollista perustella mitä hyvänsä.

[paa]

Olen vähän yksinkertainen, mutta eikö katolilaisten mielestä olisi outoa, jos Joosef ja Maria eivät olisi koskaan yhtyneet? Hehän olivat kuitenkin jo kihloissa ennen Jeesuksen syntymää eli menossa naimisiin. Mariahan oli neitsyt vaan siksi koska Jumala on Jeesuksen isä ja kukaan ei ainakaan olisi voinut sanoa Jeesuksen olevan jonkun tavallisen tallaajan poika, kun Mariaan ei kerta kukaan äijä ollut kajonnut. Kyllähän sen ymmärtää ettei Pyhä Jumalan Poika voi syntyä naisesta, joka on jo touhuillut miehen kanssa, mutta ei sitä neitsyyttä enää mihinkään tarvinnut Jeesuksen syntymän jälkeen.

[Aamu-Usva]

Katolisilla taitaa olla muutenkin sellaista neitsyyden ihannointia tuossa uskonnossaan, mikä on ehkä osasyynä ollut johtamassa joitain ihmisiä jopa seksuaalisiin kieroutumiin. Tai sitten seksuaalisesti kieroutuneet ovat vain olleet kiinnostuneita seksittömästä elämävaihtoehdosta ja siksi ajautuneet katolisen kirkon sellaisiin hommiin, missä seksuaalisuudesta tulee pidättäytyä kokonaan. Kyllähän katolisistakin suurin osa saa ihan uskonnon mukaan mennä naimisiin ja siinä avioliiton sisällä puuhata mitä parhaaksi näkevät.

Mutta minäkin olen Raamatusta mielestäni ihan selvästi lukenut, että Maria ja Joosef saivat lapsia Jeesuksen jälkeen. Jeesuksen veljiä pidän Jeesuksen veljinä enkä minään serkkuina tai muina sukulaisina.

[Mikko Murpatti]

Esitän RKK:n kritiikkiin argumentiksi, kaksi RKK:ssa vuosia työskennellyttä henkilöä ja heidän todistuksensa siitä , että RKK: on saatanan asialla.

Emmanuel Milingo (synt. Heinäkkun 13, 1930) entinen rooman katolinen arkkipiispa, joka työskenteli Zambiassa. Vuonna 1969, 39 vuotiaana, Milingo nimitettiin Paavi Paul VI toimesta Lusakan piispaksi.

LÄHDE: Emmanuel Milingolle: http://en.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Milingo

Mitä sanoi ja todisti RKK:sta (google käännös, pitää nukkumaankin keritä):

Viime viikkoina, Tulimyrsky on raivonnut Italiassa.Kiista pyörii lausunnot arkkipiispa Emmanuel Milingo, joka teki syytteitä että saatanallinen toiminta tapahtuu sisällä Vatikaanin. Kun kyseenalaiseksi Italian lehdistössä esitetyt väitteet, hän sanoi, että hän seisoi heidän vieressään (tarkkaillen).

(Aihe: "Satanismi harjoitetaan Vatikaanin" sunnuntai 28 helmikuu 1999, 04:49; http://www.fatima.org/satanism.html)

Näin arkkipiispa Milingo tuli toinen Vatikaanin sisäpiirin väittää, että saatanallinen rituaalit säännöllisesti suoritettu pyhitetty seinien Vatikaani. Kun arkkipiispa antoi sähköistää puheen kolmannessa "Our Lady of Fatima 2000 kansainvälisen konferenssin Maailman rauha 18-23 11 1996", lausunto syntyi keskuudessa Vatikaani hierarkit että arkkipiispa Milingo oli "äärioikeiston" kriitikkoinstitutionaalinen kirkko.

Lue lisää ja lähde:

http://www.vatileaks.com/_blog/Vati_Lea ... e_Vatican/

Toinen RKK:n sisällä ollut henkilö, joka todistaa että satanismia esiintyy RKK:n sisällä:

Malachi martin

http://en.wikipedia.org/wiki/Malachi_Martin

Mitä sanoi ja todisti RKK:sta (pahoittelen kääntäjällä mennään tässäkin):

Fr. Malakian Martinin syytökset

Vuonna Fatima Crusader artikkeli, Malakia Martin, tutkija, Vatikaanin sisäpiirin, ja bestseller-kirjailija, sanoi,

"Jokainen, joka on perehtynyt asiaintilan Vatikaani viimeisten 35 vuoden aikana on hyvin tietoinen siitä, että pimeyden ruhtinas on ollut ja on edelleen hänen korvikkeita tuomioistuimessa Pyhän Pietarin Roomassa."

Vuodesta 1958 vuoteen 1964, jesuiittapappi Malachi Martin tarjoillaan Roomassa, jossa hän oli läheinen työtoveri, ja suorittaa monia arkaluonteisia tehtäviä tunnettu jesuiittojen kardinaali Augustin Bea ja paavi. Julkaisupäivä jälkeenpäin hänen valat köyhyyden ja kuuliaisuuden omasta pyynnöstään (mutta silti pappi), hän lopulta muutti New Yorkiin ja tuli myydyin kirjailija fiktion ja ei-fiktion.

Martin oli ensimmäinen viittasi saatanallisesta riittistä Roomassa hänen 1990 kaunokirjallisuuden myydyin noin geopolitiikka ja Vatikaani, avaimet Tämä Blood, jossa hän kirjoitti:

"Useimmat pelottavan varten [Paavi] Johannes Paavali [II], hän oli törmännyt irrottaa läsnäolo pahansuopa vahvuus omassa Vatikaanin ja tietyissä piispojen chanceries. Se oli mitä asiantunteva Kirkonmiesten nimeltään" Superforce. "Huhut, aina vaikea todentaa, sidottu sen asennuksen alussa Paavali VI: n valtakaudella vuonna 1963. Itse Paavali oli viitannut somberly on "saatanan savusta, joka on tullut Sanctuary" ... vino viittaus valtakivi juhlamenoin satanistit Vatikaanissa .
 
Lisäksi ilmaantuvuus Satanic pedofilian -rites ja practices- jo dokumentoitu keskuudessa tietyt piispat ja papit niin hajallaan kuin Torinossa, Italiassa ja Etelä-Carolinassa, Yhdysvalloissa. Kultti teot saatanallista pedofiliaa pidetään ammattilaisten olevan huipentuma Fallen arkkienkeli n riittejä. "
(S. 632)
Nämä väitteet ovat pitkälti jääneet huomaamatta, ehkä koska hän oli niin ovela hänen kuvauksia, että hän voisi jopa voinut viitata kruunajaisten Paavali VI.
 
Mutta hän paljasti paljon enemmän tästä väitetystä rituaali yksi hänen viimeinen teoksia, Tuulinen House: Vatikaani Novel (1996). Tässä tarina, hän elävästi kuvattu seremonia nimeltä "valtakivi Kaatuneiden Arkkienkeli Lucifer" muka pidettiin St. Paulin kappeli Vatikaanissa, mutta liittyy samanaikaisia ​​saatanallinen riittien täällä Yhdysvalloissa, 29. kesäkuuta 1963 tuskin viikko vaalien jälkeen Paavali VI. Vuonna romaanin, ennen kuin hän kuolee, paavi lähtee salainen tilanteen huomioon hänen pöydällään seuraavan asukas valtaistuimen Peter, ohuesti peitelty Johannes Paavali II.
 
Mukaan New American, Martin vahvisti, että seremonia todellakin esiintyä hän oli kuvattu.
"Voi kyllä, se on totta; erittäin paljon, "lehti kertoi hän sanoi. "Mutta ainoa tapa voisin laittaa että alas tulosta on novelistic muodossa."
Martinin syytös saatanallinen rituaali Vatikaanissa vahvistettiin myös John Loeffler, isäntä Teräs Steel radio. Mr. Loeffler henkilökohtaisesti kysyi Fr. Malachi Martin (joka oli ollut säännöllinen vieras hänen Näytä) raportoitavien omistautumista saatanan sisällä Vatikaani:
"Tiedät Malakian vahvisti-ensimmäinen osa hänen kirjansa, Tuulinen House-hän vahvisti omistautumista Vatikaani Saatanan salainen seremonia, joka tapahtui tuntematon edes paavi tuolloin, että hän onnistui poimia. Ja tein kysyä häneltä, "Oliko tämä totta? se tapahtui?" Ja hän [Fr. Martin] sanoi, "kyllä, se teki." "
 
- John Loeffler
(29 heinäkuu 2000 radio)

LÄHDE:

http://www.bibliotecapleyades.net/profe ... ecia10.htm


Tässä siis kaksi korkeatasoista RKK:n henkilöä (toinen oli arkkipiispa!) (toinen kardinaali Bean sihteeri!) todistaa suoraan satanismista vatikaanissa. Wikipedia vahvistaa molempien miesten historian RKK:ssa.

Minusta nämä ovat kestäviä argumentteja sillä ovat silminnäkijä todistuksia henkilöiltä jotka kuuluivat RKK:n sisäpiiriin ja jolla oli pääsy nähdä ja ymmärtää mikä on saatanallinen messu. Nämä todistukset ovat vahvoja sillä molemmat olivat kirkossa töissä ja näin osaavat erottaa näitä asioita. Lähteistä huomautan, että monella muullakin sivustolla on Martinin ja Milingon todistuksia lähdeviitteineen.