Aloitetaanpa tähän mennessä tulleiden argumenttien käsittely. Heitän joitakin omia ajatuksiani, jotka voivat hyvin olla vajavaisia. Lisäksi olen miettinyt ja selvittänyt, mitä katolilainen voisi vastata näihin argumentteihin.
JHK:Perustavana erona katolilaisten ja katolilaisuutta arvostelevien protestanttien/vapaiden kirkkojen välillä on sola scriptura; reformaatioperiaate, jonka mukaan pyhät kirjoitukset ovat "ainoa ja riittävä uskon auktoriteetti." Katolilaiset eivät usko sola scripturaan, vaan heidän mukaansa kirjoitusten mukaan tarvitaan traditio ja kirkon elävä auktoriteetti. Tästä seuraa, että yksin kirjoituksiin pohjautuva hyökkäys kirkkoa kohtaan kyllä vakuuttaa protestantit rkk:n vääryydestä, muttei tavoita niitä, jota uskovat rkk:hon. Siksi kirjoituksiin pohjautuvaa kritiikkiä on hyvä täydentää historiallisella ja loogisella kritiikillä. Jos nimittäin kykenee murtamaan edellämainitun kirkon sisäisen logiikan, katolilaisten systeemi romahtaa kritiikin alla kasaan. Toki kirjoitukset yksin ovat Jumalan sanaa, ja siten sen saarnaaminen kirkkoa vastaan tuo varmasti katolilaisia ulos sieltä, joten sekin on täysin toimiva lähestymistapa.
Itse en usko sola scripturaan tai ainakaan en uskalla laskea sen varaan. Katolinen kirkkokaan ei usko, joten sinänsä ei tosiaan riitä vielä se, että osoitamme katolisen kirkon jossain kohtaa opettavan jotain, mitä Raamattu ei opeta – meidän tulee kyetä osoittamaan todellisia ristiriitoja Raamatun ja katolisen kirkon opetuksen välillä.
Katolinen kirkko on halki vuosisatojen vainonnut ja tappanut niitä, jotka uskovat toisin kuin kirkko uskoo. Se on ristiriidassa rakkauden kaksoiskäskyn kanssa, ja osoittaa mielestäni sen, että kirkko ei voi olla Jumalan hengen johdatuksessa, eivätkä vainosta vastuussa olevat voi olla aitoja kristittyjä. Tämä sama on argumenttini myös Lutteria ja muita reformoituja kirkkoja vastaan: Jos heillä olisi ollut Jumalan totuus, eivät he olisi surmanneet "harhaoppisia".
Mitä katolilainen voisi tähän vastata? Tutkiskelin hieman ja mieleeni tulee ainakin kaksi mahdollisuutta:
1) Jotkut kirkon jäsenistä erehtyivät surmatessaan harhaoppisia, mutta se ei ole kirkon virallinen linja eikä kirkko siten ole murhaajakirkko. Toisaalta Aamu-Usva heitti hyvän ajatuksen, että milloin voidaan sanoa, että kirkko tekee ja milloin, että sen jäsenet. Itse ainakin tuppaan näkemään seurakunnan nimenomaan ihmisjoukkona.
2) Miksi kuolemanrangaistus ei olisi rangaistusmuotona oikein? Jumalakin määräsi Israelin kansan surmaamaan ihmisiä. Kulloinenkin kulttuuri ja yhteiskunta säätelee, mitkä rangaistusmuodot ovat käytössä. Kirkolla ei ole periaatteessa syytä ruveta tässä vastustamaan yhteiskuntaa.
Kirkko tietysti kieltää olevansa vastuussa, koskapa maalliset auktoriteetit hoitivat surmatyön, mutta kirkko olisi voinut sen estää, jos olisi tahtonut.
Ehkä tähän katolilainen voisi vastata: "Eikö Jumalakin voisi halutessaan estää tappamisen kokonaan? Silti Hän sallii sen. Eli se tuskin voi olla huono asia?"
Mikko Murpatti:- 10-käskyn rikkominen-
- Älä tee Jumalan kuvaa
- Älä pidä itselläsi toisia Jumalia, Minä olen Herra (Marian palvonta)
Onko käskyssä kyse Jumalan kuvan vai jumalankuvan (idolin) tekemisestä? Eli kielletäänkö Jumalan kuvallinen esittäminen vai epäjumalan valmistaminen?
Tietääkseni Mariaa ei katolisessa kirkossa palvota eikä hän ainakaan vielä ole Jumala/Jumalatar.
Paavi epäraamatullisesti sanoo olevansa Herra Jeesuksen edustaja maanpäällä, vaikka tämmöistä filiokkus hokkuspokkus dei -tyylistä titteliä ei Raamattu ilmoita. Tarkka käännös voisi olla tuosta Jumalanpojan viransijainen. Tämä on pöyristyttävä ja röyhkeä väite jolle ei ole Raamatullisia perusteita.
Lisäksi meillä on yleinen pappeus uudessaliitossa, mutta kirkkoinsituutioissa mukaanluettuna RKK -vain teologin koulutuksen saanut saa puhua ja opettaa kirkossa, vaikka Raamatun mukaan uskonasioista saa kaikki puhua ja ne jotka saavat opettamisen armolahjan tekevät tätä laajemmassa mittakaavassa, pappeus tulee siis Jumalalta asemamme perusteella ja opettajan virka tulee Jumalalta armolahjan kautta eikä tutkinto todistuksesta.
Nämä ovat minusta kaksi aika hyvää argumenttia. Tosin se, että Raamattu ei Jumalan Pojan viransijainen -titteliä ilmoita, ei vielä ehkä riitä hyväksi perusteeksi. Onko jotain Raamatun kohtaa, jonka valossa tuo titteli nimenomaan olisi syntiä ja väärin?
RKK:n liittymäkohdat auringonpalvontaan.
Tähän katolilainen varmaan vastaisi, että tulee kyetä esittämään selkeä syy-seuraussuhde sille, että RKK:n juuret ovat auringonpalvonnassa – pelkkä samankaltaisuuden osoittaminen ei vielä riitä.
RKK:n hedelmä on pedofilia, väkivalta ja rikkauksien haaliminen, he ovat yksi maailman rikkaimmista tahoista , rikkaampia kuin monet isot valtiot, miksi tätä valuuttaa ei jaeta 80% köyhille? He ovat yksi maailman valtatekijöistä ja heillä on suuri vaikutus kansoihin, johtajiin ja asioihin. Kuitenkin RKK vaan lässyttää loruja eikä käytä valtaansa ja varallisuuttansa hyvään taistellen sen puolesta varallisuudellaan ja auktoriteetillään laittaen nämä uhatuksi ja likoon hyvän puolesta.
Pedofilia-tapaukset lienevät kiistämättömiä, mutta opettaako ja edustaako kirkko todella pedofiliaa? Toki siitä ollaan ehkä vaiettu, mutta eikö kirkon virallinen linja ole, että pedofilia on syntiä?
Ajatus pedofiliasta kirkon hedelmänä (oletettavasti pappien selibaatin seurauksena) on mielenkiintoisempi. Onko kyse todella kirkon hedelmästä vai joidenkin jäsenten lankeemuksesta? Ajatellaan vaikka Jumalan seurakuntaa. Jos siellä alkaisi ilmetä laajamittaisesti pedofiliaa (joka siis on Jumalan seurakunnan oman opetuksen vastaista), voisimmeko tehdä johtopäätöksen, että Jumalan seurakunta on saatanasta?
Nuo rikkaudet ovat puolestani taas melko hyvä tai ainakin kehityskelpoinen argumentti.
Jesuiittajärjestö on aivan pimeydessä ja on lukuisia uskottavia henkilökohtaisia todistuksia tästä järjestöstä (Alberto Riviera jne)
Jesuiitoista en sitten osaakaan sanoa paljoa mitään...