Siivetön kirjoitti:Mustikka kirjoitti:Siivetön kirjoitti:Mistähän sellainen käsitys on lähtenyt liikenteeseen,
että Saul olisi ollut narsisti, sillä ei ainakaan Raamattu
ilmoita missään näin olevan?
"Ei yli sen, mikä kirjoitettu on"
En usko, että Jumala olisi voidellut omaisuuskansansa kuninkaaksi narsistia.
Saulin kohdalla Raamattu tuo selkeästi ilmi, että hän lankesi ylpeyden syntiin
ja synti on eri asia, kuin persoonallisuushäiriö.
Tämän otan vain esille siksi, mitä Markareettakin toi tuossa edellä ilmi,
ettei tule meidän ihmisten leimailla ketään sellaisia dignooseilla, joita on
hyvin vaikea antaa jopa ammattilaisten ja vaatii pitkiä ja laajoja tutkimuksia,
ennen kuin sellaisen uskaltavat antaa, puhumattakaan että lähdetään
lyömään tuollaisia leimoja Raamatun henkilöihin ilman, että Raamattu
puhuu mitään moisesta persoonallisuushäiriöstä.
Se että nykyteorioissa keksitään.jotain persoonallisuus häiriö termejä ei liity mitenkään
Raamatun sanaan tai siihen että olisi jotain "yli sen".
Se mitä tarkoitetaan narsismilla löytyy varmasti myös Raamatusta koska se on synti ja luulen että
monet elleikaikki synnit siellä on kuvattu. Eihän nykyteorioissa edes mainita riivausta ja kuitenkin sekin
on jopa Suomessa lisääntynyt monin paikoin.
Mutta enpä tästäkään.ole sen enempää kiinnostunut kommentoimaan.
Nykyään en enää jaksafoorumeilla väitellä vaan vastaan tällaisiin vain jos näyttää siltä
että aihe jotakuta ahdistaa.....rohkaisemista yritän harrastaa ......
En ole täällä väittelemässä, vaan keskustelemassa kulloisestakin aiheesta, kuten kai
keskustelufoorumeiden tarkoituskin on ja sitäkin aika vähissä määrin viimeaikoina täällä.
Ei siis pidä luokitella jonkun toisen vilpittömiä kysymyksiä väittelyksi, jos itsellä on sellainen
fiilis, että osallistuessaan keskusteluun tekee sen väitelläkseen jostain.
Narsismi on persoonallisuushäiriö, eli mielenalueen sairaus, eikä siis itsessään synti,
vaikka se aiheuttaakin synnillisiä tekoja.
Tästä kertoo mm. asiaan perehtyneen Mäkelän kirjoittaman kirjan nimi: Naamiona terve mieli.
Kysymys ei siis sinällään ole välttämättä varsinaisesta ihmisen tietoisesta synnistä, vaikka narsismista
kärsivän henkilön teot ovatkin usein lähimäistään kohtaan vääriä ja synnillisiä.
Narsistikin voi tulla uskoon, eikä hän silloin pelkän mielenalueensa ongelmien vuoksi ole synnissä elävä ihminen, vaikka hänet olisiki diagnostisoitu narsistiksi.
Aha, no on sehyvä että sinulla on totuus hallussa
Olen itse koko elämäni kärsinyt narsistin kasvatuksen kohteena olosta ja kun
niitä muistelee niin täyttä lastensuojelu asiaa..... mutta silloin elettiinkin 1970-lukua
joten lienee varmasti Jumalan armoa että edes elän.
Omakohtaisena kokemuksena varmaan on eri näkökulma asiaan. Ja toki kaikkeen ihmisen pahuuteen
lienee aivojen onjelmasyyt. Mutta kun otit tuon Raamatun sisältöön liittyvän näkökulman
esiin niin siellä ei mainita mitään liennystä tuomioon sen perusteella onko lapsuuden traumoja tai
geenimutaatioita. Joten jos haluaa puhua vain psykologian kannalta niin ihmettelen miksi otit
Raamatun mukaan sanomalla että "menee yli". Vai tarkoitatko että aivohäiriöt tuli relevanteiksi vasta 2000
luvulla?
Mun tarkoitus ei ole väitellä vaan ihmetten kumpaa kantaa tässä nyt kannatat?
....... oikeastaan mä oon kokonaan pihalla näissä keskusteluissa kun ensin sanotaan että narsisteja ei ole
Raamatussa ja sitten puolustellaan syntiä narsismilla ikäänkuin se olisi Raamatullista?
Tai se että totean etten ole väittelemässä olisi väittää toisen olevan väittelemässä
Miten näissä keskusteluissa , joiden oikeutusta puolustatte, niin miten näissä edes edetään kun kommentti
vain omasta näkulmasta tai motiivista luo yhä monimutkaisempia väitteitä ja välillä lisäksi ollaan Raamatun kannalla
ja välillä ei
Mä en oikeesti pysy kannoilla ....... onko yleensäkään mahdollista tulla ketjuun puolessa välissä ja vaan lisätä uusi näkökulma ?
Vai onko parempi pysyä poissa kesken eräisistä ketjuista jotta ei oleteta osallistuvan johonkin riitaan?????
