Avaan keskustelun Wikipedia-artikkelilla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto
"Varhaiskristillisenä aikana (30–325 jaa.) avioliitto oli yksityisasia ilman yhtenäistä uskonnollista tai muuta seremoniaa."
Sitten provosoiva ajatus: Jos vastustaa homoliittoja, pitäisikö jättää yhteiskunnallinen vihkiminen väliin, koska Suomen lain mukaan rekisteröity parisuhde on sama kuin avioliitto:
"Kukaan ei saa mennä avioliittoon, jos hänen aikaisempi avioliittonsa on vielä voimassa. Avioliittoon ei myöskään saa mennä se, jonka rekisteröity parisuhde on voimassa."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Vai onko tärkeintä olla kuuliaisia esivallalle eli mennä naimisiin vaikka avioliitto voi olla nykyään myös homoliitto (nimellä rekisteröity parisuhde mutta tuo lain kohta osoittaa että tämä on vain sanoilla kikkailua koska rekisteröity parisuhde on täysin samanarvoinen asia lain edessä kuin avioliitto).
Toinen siteeraus wikipediasta:
"Joitain paikallisia poikkeuksia lukuun ottamatta vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida, ja 3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä; pappia ei tarvittu"
Sitten homoliittoihin liittyvä siteeraus:
"Kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1000-luvulla, joka on ollut ilmeisesti kahden heteroseksuaalisen platonisen ystävyyden siunaaminen, koska samaan aikaan sekä idän että lännen kirkkojen opeissa tuomittiin homoseksuaaliset suhteet. Joidenkin mielipiteiden mukaan vasta 1300-luvulla kirkko alkoi suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen"
Eikös tuo nyt haiskahda pahasti homoliitolta? 1000-luvulla ihan sama meno kuin nyt.